損害賠償114年度竹北小字第433號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第433號
原 告 劉媄棋
被 告 劉勁麟
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第801號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第159號），本院於民國114年9月9日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭
詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行
，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國（下同）112年6月初某日某時許，在自
家住處當面將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000
號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號及密碼等資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人使用其
金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於112年5月30日某時許，以假投資真詐財方
式，假意提供原告「德信操盤」網址連結，並誘導原告云云
，致原告陷於錯誤，於同年6月26日11時15分許，網路匯款
儲值新臺幣（下同）50,000元至被告系爭帳戶後，旋遭提領
款項。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造
成原告受有損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償50,000元，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：我無力賠
償，不同意原告之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金10,000元，罰金如易服勞
役，以1,000元折算1日在案，此有本院113年度金訴字第801
號刑事判決書在卷可稽（見本院第13頁至20頁），並經本院
調取上開刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶資料交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物之用，致原
告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至被告系爭帳
戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為
事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員
共同負侵權行為連帶損害賠償責任。原告訴請被告賠償50,0
00元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
50,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第433號
原 告 劉媄棋
被 告 劉勁麟
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第801號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第159號），本院於民國114年9月9日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭
詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行
，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，於民國（下同）112年6月初某日某時許，在自
家住處當面將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000
號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳
號及密碼等資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人使用其
金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於112年5月30日某時許，以假投資真詐財方
式，假意提供原告「德信操盤」網址連結，並誘導原告云云
，致原告陷於錯誤，於同年6月26日11時15分許，網路匯款
儲值新臺幣（下同）50,000元至被告系爭帳戶後，旋遭提領
款項。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，造
成原告受有損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償50,000元，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：我無力賠
償，不同意原告之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪，處有期徒刑4月、併科罰金10,000元，罰金如易服勞
役，以1,000元折算1日在案，此有本院113年度金訴字第801
號刑事判決書在卷可稽（見本院第13頁至20頁），並經本院
調取上開刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶資料交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物之用，致原
告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至被告系爭帳
戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為
事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員
共同負侵權行為連帶損害賠償責任。原告訴請被告賠償50,0
00元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
50,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 郭家慧