損害賠償114年度竹北小字第448號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第448號
原 告 胡霈帆
被 告 羅心妤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為前配偶關係，被告於兩造婚姻關係存續期間之民國111
年6月21日傳送「夠軟爛」、「有夠噁」、「爛」、「你住
進我房間之後，我浴室就充滿著黴菌，如同你在我真實生活
般，腐爛發霉」、「給不了錢也給不了關懷，你就是浴室中
的黴菌」等訊息（下稱系爭訊息）辱罵原告；並於兩造分居
期間之113年9月22日，在被告住所門口辱罵原告「神經病」
、「你有病喔」（下稱系爭言論），有LINE對話截圖、錄音
光碟可憑（卷第13-17頁）。
㈡、被告傳送系爭訊息及在公開場合對原告為系爭言論，均嚴重
侵害原告之自尊心，並使原告罹患焦慮症、失眠症，有大千
醫療社團法人南勢醫院114年4月18日診斷證明書（下稱系爭
診斷證明）為證（卷第19頁），迄今難以康復，被告應賠償
原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元。⑵訴
訟費用由被告負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執曾經傳送系爭訊息予原告、及曾經對原告為系爭言論
。惟否認辱駡原告，並否認原告係因系爭訊息、言論而罹患
焦慮症、失眠症。
㈡、兩造於108年1月14日結婚，113年10月1日經法院調解離婚，
並育有2名未成年子女。被告於111年6月21日傳送系爭訊息
時，正值懷孕6、7個月，此段期間兩造時常爭執，訊息你來
我往，被告非無故傳送系爭訊息，有完整對話紀錄為憑（卷
第51-53頁）。
㈢、又113年9月22日，兩造已分居且有子女親權訴訟中。兩造原
約定原告應於當日晚上6時整將幼子帶回被告住處，惟原告
提早於下午5時50分即將幼子帶回，且僅傳訊息通知，被告
因而未能及時發現幼子已提前返家，適逢當天下大雨，待被
告發現前去應門時，幼子已在大雨中撐傘等待2、3分鐘，被
告始一時情緒激動，對原告為系爭言論。被告事後有傳送訊
息向原告解釋為系爭言論之原因，並請原告見諒語氣冒犯之
處，有兩造間之簡訊可證（卷第39-41頁）。
㈣、再者，兩造於106年交往期間，原告即時常因工作壓力、睡眼
不足、與家人之關係、服用過多咖啡因飲料等原因，導致失
眠而至苗栗大千醫院就診。在兩造婚姻存續期間，被告亦曾
陪同原告至大千醫院就診，有兩造106年、109年、111年間
之LINE對話截圖為證（卷第43-49頁）。是以原告罹患焦慮
症、失眠症，非因被告傳送系爭訊息、為系爭言論所致，而
係原告本身固有之疾病。
㈤、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第33頁
）。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於108年1月14日結婚，於113年10月1日經法院調解離婚
，並育有2名未成年子女；被告於111年6月21日傳送系爭訊
息予原告；被告於113年9月22日在其住處大門口向原告為系
爭言論等情，為被告所不爭執，並有LINE對話截圖、錄音光
碟可憑（卷第13-17頁），復有本院職權調閱之兩造戶籍登
記資料在卷，故此部分事實應可先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分有明文。次按侮辱性言論因包
含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意
成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評
價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評
價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保
障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈
絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、
宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對
發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物
之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如
不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因
表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有
冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言
論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障（憲法法庭113
年憲判字第3號判決意旨參照）。經查：
⒈細繹被告提出之兩造間111年6月19日-21日完整LINE對話訊息
、113年9月22日簡訊內容（卷第39-41、51-53頁），兩造於
111年6月19日-21日因子女照顧、購買汽車車款、浴室清潔
衛生、互處不睦等問題而起爭執，被告雖傳送系爭訊息向原
告表達自身之不悅，原告於爭執過程亦傳送「你很白目耶」
「完全沒有老師的格調」等訊息反擊被告，足見兩造均係就
上開問題表達各自立場，非無端謾罵；又兩造於113年9月22
日因交付子女方式有齟齬，被告因而為系爭言論表達對原告
處理方式之不滿，非意欲貶抑原告之人格。是以，被告傳送
系爭訊息及為系爭言論，均在表達其主觀評論之意見，縱使
用語不雅、尖銳而令原告感到受冒犯，仍屬言論自由保障之
範圍。
⒉又系爭訊息、系爭言論均僅係兩造間之私人對話，並非不特
定多數人得以共見共聞，故原告在社會上之評價當無因系爭
訊息、系爭言論而受貶損之虞。
⒊此外，被告係於111年6月21日傳送系爭訊息、於113年9月22
日為系爭言論，均距離系爭診斷證明開立日期114年4月18日
已甚久遠，且系爭診斷證明亦未記載原告歷次就醫日期及原
因。是以，本院無從僅憑系爭診斷證明遽認原告因系爭訊息
、言論而罹患焦慮症、失眠症，遑論因此侵害原告之健康權
。
⒋從而，被告傳送系爭訊息及為系爭言論，尚不及侵害原告名
譽權、健康權之程度，亦未貶損原告其他人格權而情節重大
。是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准
許。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金1
0萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北小字第448號
原 告 胡霈帆
被 告 羅心妤
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為前配偶關係，被告於兩造婚姻關係存續期間之民國111
年6月21日傳送「夠軟爛」、「有夠噁」、「爛」、「你住
進我房間之後，我浴室就充滿著黴菌，如同你在我真實生活
般，腐爛發霉」、「給不了錢也給不了關懷，你就是浴室中
的黴菌」等訊息（下稱系爭訊息）辱罵原告；並於兩造分居
期間之113年9月22日，在被告住所門口辱罵原告「神經病」
、「你有病喔」（下稱系爭言論），有LINE對話截圖、錄音
光碟可憑（卷第13-17頁）。
㈡、被告傳送系爭訊息及在公開場合對原告為系爭言論，均嚴重
侵害原告之自尊心，並使原告罹患焦慮症、失眠症，有大千
醫療社團法人南勢醫院114年4月18日診斷證明書（下稱系爭
診斷證明）為證（卷第19頁），迄今難以康復，被告應賠償
原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元。⑵訴
訟費用由被告負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執曾經傳送系爭訊息予原告、及曾經對原告為系爭言論
。惟否認辱駡原告，並否認原告係因系爭訊息、言論而罹患
焦慮症、失眠症。
㈡、兩造於108年1月14日結婚，113年10月1日經法院調解離婚，
並育有2名未成年子女。被告於111年6月21日傳送系爭訊息
時，正值懷孕6、7個月，此段期間兩造時常爭執，訊息你來
我往，被告非無故傳送系爭訊息，有完整對話紀錄為憑（卷
第51-53頁）。
㈢、又113年9月22日，兩造已分居且有子女親權訴訟中。兩造原
約定原告應於當日晚上6時整將幼子帶回被告住處，惟原告
提早於下午5時50分即將幼子帶回，且僅傳訊息通知，被告
因而未能及時發現幼子已提前返家，適逢當天下大雨，待被
告發現前去應門時，幼子已在大雨中撐傘等待2、3分鐘，被
告始一時情緒激動，對原告為系爭言論。被告事後有傳送訊
息向原告解釋為系爭言論之原因，並請原告見諒語氣冒犯之
處，有兩造間之簡訊可證（卷第39-41頁）。
㈣、再者，兩造於106年交往期間，原告即時常因工作壓力、睡眼
不足、與家人之關係、服用過多咖啡因飲料等原因，導致失
眠而至苗栗大千醫院就診。在兩造婚姻存續期間，被告亦曾
陪同原告至大千醫院就診，有兩造106年、109年、111年間
之LINE對話截圖為證（卷第43-49頁）。是以原告罹患焦慮
症、失眠症，非因被告傳送系爭訊息、為系爭言論所致，而
係原告本身固有之疾病。
㈤、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第33頁
）。
三、本院之判斷：
㈠、兩造於108年1月14日結婚，於113年10月1日經法院調解離婚
，並育有2名未成年子女；被告於111年6月21日傳送系爭訊
息予原告；被告於113年9月22日在其住處大門口向原告為系
爭言論等情，為被告所不爭執，並有LINE對話截圖、錄音光
碟可憑（卷第13-17頁），復有本院職權調閱之兩造戶籍登
記資料在卷，故此部分事實應可先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分有明文。次按侮辱性言論因包
含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意
成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評
價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評
價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保
障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈
絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、
宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對
發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物
之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如
不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因
表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有
冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言
論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障（憲法法庭113
年憲判字第3號判決意旨參照）。經查：
⒈細繹被告提出之兩造間111年6月19日-21日完整LINE對話訊息
、113年9月22日簡訊內容（卷第39-41、51-53頁），兩造於
111年6月19日-21日因子女照顧、購買汽車車款、浴室清潔
衛生、互處不睦等問題而起爭執，被告雖傳送系爭訊息向原
告表達自身之不悅，原告於爭執過程亦傳送「你很白目耶」
「完全沒有老師的格調」等訊息反擊被告，足見兩造均係就
上開問題表達各自立場，非無端謾罵；又兩造於113年9月22
日因交付子女方式有齟齬，被告因而為系爭言論表達對原告
處理方式之不滿，非意欲貶抑原告之人格。是以，被告傳送
系爭訊息及為系爭言論，均在表達其主觀評論之意見，縱使
用語不雅、尖銳而令原告感到受冒犯，仍屬言論自由保障之
範圍。
⒉又系爭訊息、系爭言論均僅係兩造間之私人對話，並非不特
定多數人得以共見共聞，故原告在社會上之評價當無因系爭
訊息、系爭言論而受貶損之虞。
⒊此外，被告係於111年6月21日傳送系爭訊息、於113年9月22
日為系爭言論，均距離系爭診斷證明開立日期114年4月18日
已甚久遠，且系爭診斷證明亦未記載原告歷次就醫日期及原
因。是以，本院無從僅憑系爭診斷證明遽認原告因系爭訊息
、言論而罹患焦慮症、失眠症，遑論因此侵害原告之健康權
。
⒋從而，被告傳送系爭訊息及為系爭言論，尚不及侵害原告名
譽權、健康權之程度，亦未貶損原告其他人格權而情節重大
。是以，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法無據，不應准
許。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金1
0萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 凃庭姍