損害賠償114年度竹北小字第502號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第502號
原 告 李桂英
被 告 許志盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
原告起訴請求其配偶即被告應給付其新臺幣（下同）10萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息5％計算之利息暨負擔訴訟
費用，依其最後所稱之事實及理由為「①被告侵占機（車），影
響我使用機車；未能使用機車搭計程車6萬元台幣。②告訴誤工費
用，影響我工作不便，3萬元台幣。③機車交回，機車大樑需更換
18000元台幣；機車久置/大樑受到撞傷。④公設的貼紙與車牌照
更換3000台幣。機車驗車等，誤工費用6000元台幣。⑤精神的損
失：3萬元台幣。證據是114年度偵字第8242號判決書。我不需要
調解，請法官直接開庭」，有原告經本院民國114年9月9日民事
裁定通知補正之民事起訴狀正本1件在卷，而被告則以伊擔心人
身安全並附上「不自殺聲明書」1份到院。經本院調查審理結果
，原告所附之114年度偵字第8242號判決書乃臺灣新竹地方檢察
署114年7月29日不起訴處分書，係原告指訴丈夫基於有用車需求
，因而侵占原告名下NBG-0309號普通機車使用且拒不返還（見本
院卷第11頁），案經檢察官偵查終結，依據夫妻2人各自陳述與
彼此間LINE對話紀錄，認定本件充其量係違背使用借貸交易誠信
而已（見本院卷第12頁）。基此：關於原告第①請求，其所稱侵
占不法事實云云，依原告現有說明與舉證程度，不能證明有合於
民法侵權行為要件之事實（後引民法第184條法文及民事訴訟法
第277條前段規定參看），復未據原告提出任何車資費用單據及
起迄地點與日數，故均不能准許；關於原告第②請求，原告主張
法律上權利，本即存有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制
度設計所不得不然，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承
擔，並非遭被告方面實施侵權行為致生之損害。甚至，不論係提
起刑事告訴或民事訴訟，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦
須支出交通費用與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本
等等，惟是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選
擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚
不得以訴訟前之調解行為或因應訴訟之作為，即視之或稱之為可
得請求賠償之權利損害，故無所謂告訴誤工費用、影響工作不便
云云之損害賠償請求權存在；關於原告第③請求，未據原告證明
因被告久置機車或駕駛機車不當致有損傷，復未據原告提出估價
單及修復證明與發票暨計算零件折舊，因此本項請求皆屬無據；
關於原告第④請求，茲按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按，因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不
在此限，民法第184條定有明文。而主張依侵權行為之法律關係
請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不
法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為
與損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件，
負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求
權存在之可言，最高法院90年度台上字第772號裁判參照，而本
項請求因與前開說明未合，故而無從准許；關於原告第⑸請求，
本件原告即主張權利之人乃主張他造不法侵害他人財產，並非不
法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
其他人格法益而情節重大之情形，自不得求為賠償非財產上損害
之精神慰撫金，此節前經本院114年9月9日民事裁定一併闡明（
見本院卷第20頁）。綜上，應認本件原告之訴全無理由，應予駁
回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，須添具繕本1
件暨應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 徐佩鈴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第502號
原 告 李桂英
被 告 許志盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
原告起訴請求其配偶即被告應給付其新臺幣（下同）10萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息5％計算之利息暨負擔訴訟
費用，依其最後所稱之事實及理由為「①被告侵占機（車），影
響我使用機車；未能使用機車搭計程車6萬元台幣。②告訴誤工費
用，影響我工作不便，3萬元台幣。③機車交回，機車大樑需更換
18000元台幣；機車久置/大樑受到撞傷。④公設的貼紙與車牌照
更換3000台幣。機車驗車等，誤工費用6000元台幣。⑤精神的損
失：3萬元台幣。證據是114年度偵字第8242號判決書。我不需要
調解，請法官直接開庭」，有原告經本院民國114年9月9日民事
裁定通知補正之民事起訴狀正本1件在卷，而被告則以伊擔心人
身安全並附上「不自殺聲明書」1份到院。經本院調查審理結果
，原告所附之114年度偵字第8242號判決書乃臺灣新竹地方檢察
署114年7月29日不起訴處分書，係原告指訴丈夫基於有用車需求
，因而侵占原告名下NBG-0309號普通機車使用且拒不返還（見本
院卷第11頁），案經檢察官偵查終結，依據夫妻2人各自陳述與
彼此間LINE對話紀錄，認定本件充其量係違背使用借貸交易誠信
而已（見本院卷第12頁）。基此：關於原告第①請求，其所稱侵
占不法事實云云，依原告現有說明與舉證程度，不能證明有合於
民法侵權行為要件之事實（後引民法第184條法文及民事訴訟法
第277條前段規定參看），復未據原告提出任何車資費用單據及
起迄地點與日數，故均不能准許；關於原告第②請求，原告主張
法律上權利，本即存有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制
度設計所不得不然，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承
擔，並非遭被告方面實施侵權行為致生之損害。甚至，不論係提
起刑事告訴或民事訴訟，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦
須支出交通費用與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本
等等，惟是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選
擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚
不得以訴訟前之調解行為或因應訴訟之作為，即視之或稱之為可
得請求賠償之權利損害，故無所謂告訴誤工費用、影響工作不便
云云之損害賠償請求權存在；關於原告第③請求，未據原告證明
因被告久置機車或駕駛機車不當致有損傷，復未據原告提出估價
單及修復證明與發票暨計算零件折舊，因此本項請求皆屬無據；
關於原告第④請求，茲按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按，因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，
致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不
在此限，民法第184條定有明文。而主張依侵權行為之法律關係
請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件：⑴行為人有不
法加害行為，⑵他人權利受侵害，⑶須有損害發生，⑷該不法行為
與損害發生間有相當因果關係，⑸行為人具故意或過失等要件，
負舉證之責。若任一要件有所欠缺，即無侵權行為損害賠償請求
權存在之可言，最高法院90年度台上字第772號裁判參照，而本
項請求因與前開說明未合，故而無從准許；關於原告第⑸請求，
本件原告即主張權利之人乃主張他造不法侵害他人財產，並非不
法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
其他人格法益而情節重大之情形，自不得求為賠償非財產上損害
之精神慰撫金，此節前經本院114年9月9日民事裁定一併闡明（
見本院卷第20頁）。綜上，應認本件原告之訴全無理由，應予駁
回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，須添具繕本1
件暨應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 徐佩鈴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。