損害賠償114年度竹北小字第509號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第509號
原 告 闕締嘉
被 告 馬榮梁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）113年10月間邀請原
告參加於同年12月1至3日之香港舞蹈交流行程，於同年11月
間即以虛構資訊詐騙原告代辦個人旅遊費用為新臺幣（下同
）51,000元（下稱系爭代辦費用、系爭代辦行為），原告於
被告告知「今晚10點前匯款不然來不及」的施壓下，當日即
完成匯款。然嗣經原告回國後查證該次實際所需機加酒費用
僅需17,949元，其間差額竟高達33,051元（下稱系爭差額）
。原告不甘受騙，隨即以LINE向被告質問，未料被告說詞閃
避且反覆，除於114年4月21日向原告傳訊表達希望原告放過
的意思外，其餘則無具體回應，原告於114年6月4日再以存
證信函限期被告提出系爭代辦費用所有相關單據，被告亦置
之不理。原告因此承受重大精神壓力，於114年5月10日起開
始接受心理諮商。原告因被告系爭代辦之詐騙行為致受有系
爭差額33,051元之損害及精神慰撫金66,949元，合計10萬元
，爰依侵權行為法律關係，於提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：兩造就系爭代辦費用加計被告於上開出國期
間向原告借款之本息，已於113年12月11日簽立還款協議書
，約定被告應於114年5月30日前分期償還原告合計67,497元
（下稱系爭還款協議），嗣被告於原告強烈要求下，提早於
114年4月2日前即盡數返還給原告，絕無原告所稱詐騙及違
約情事。原告一再以「精神賠償」為由向被告施壓，並於公
開群組先行將被告移出群組後，再散佈被告犯下詐欺罪等不
實言論，導致被告無法即時回應，原告告明知被告現任舞蹈
協會之主任委員，顯係惡意中傷被告聲譽及職務形象，被告
才是真正的被害人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；前項情形，以法
律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金、不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 條第1項前段、
第2項、第184條第一項前段、第195條第1項定有明文。所謂
人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽
、自由、 姓名、身分及能力等之權利，有民法第18條立法
理由參照。又受精神之損害得請求賠償者，以法律有特別規
定者為限，換言之，精神賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要。又損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。至於相當因果關係之認定，
應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘
就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受
損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此
項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，即無
因果關係存在。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁
回原告之請求，有最高法院91年度台上字第99號民事判決意
旨參照。
㈡、經查，原告就其上開主張，已提出兩造對話截圖、匯款紀錄
、訪價網頁及行程估價對照表、心理諮商明細及收據、存證
信函及回執等件影本在卷可稽（見本院卷第27-73、135-143
頁），被告則以前詞置辯。原告雖主張被告之報價與其實際
支出成本間存有33,051元的高額落差，被告顯有對其施行詐
騙之行為云云，然上開價格落差係原告自行線上查詢之往返
機票及住宿之價格認定，系爭代辦費用有無包含他項行程費
用、加值加價升等費用、接洽相關單位所需行政程序費用、
甚至合理酬庸費用等等，均屬未知，是原告僅以該期間自行
查得之機票與住宿費用認定系爭代辦費用過高云云，已屬有
疑。復由原告所提兩造之對話截圖（見本院卷第31、101頁
），可知被告為方便原告亦可向其所屬學員邀請同行，早於
113年10月17日已向原告提供該次旅行相關行程規劃與價格
之檔案供原告參酌。本院審酌原告於翌日即113年10月18日
起即以自行撰寫之「招生內容」、佐以該行程檔案資料，向
其所屬4名學員詳細介紹該行程之獨有特色並發出邀請，有
原告所提其與所屬學員之對話截圖在卷可按（見本院卷第12
1頁），顯見原告於斯時自當已充分了解該行程之內容、特
色與報價。本院復審酌原告於本件所提種種訪價資料，可知
原告顯有輕易於網路上廣為查價、即時查證並衡酌被告所提
之系爭代辦費用是否合理的能力，是被告逾三周後即113年1
1月10日下午2時許，方傳訊告知原告需於當日晚上10時前完
成系爭代辦費用之匯款否則會來不及等語，原告自無基於急
迫而難以查證並正確判斷之可能。況衡酌被告上開傳訊時間
距規劃出國日已近，上開傳訊內容尚符實情，且無任何脅迫
語氣足使一般常人心生畏懼，原告既為具相當社會經驗、意
識健全之成年人，原告主張其係受被告上開傳訊內容致陷於
錯誤而有系爭差額之損害云云，核與常情未符而均難採信。
按此，原告請求被告給付33,051元之系爭差額損害，即屬無
據。
㈢、原告另主張其因受被告系爭代辦行為而有重大精神上的痛苦
云云。然查，原告於113年12月3日回國後立即且持續與被告
就系爭代辦費用提出種種質疑，並2度於公開群組發文明確
表達被告犯下詐欺罪，兩造嗣於113年12月11日簽立系爭還
款協議書，約定於114年5月30日前分期還款67,497元，被告
因原告請求而提前於114年4月2日結清上開款項等情，有被
告所提兩造之對話截圖、原告於公開群組發文截圖、系爭還
款協議書、匯款紀錄等件影本在卷可稽（見本院卷第187-20
3頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。然本案被告並無
何詐欺之侵權行為，業如上述，原告請求慰撫金之損害賠償
，並無理由，應予駁回。
㈣、末以，原告雖主張系爭還款協議係僅就幫被告於上開出國期
間刷卡之款項進行協議，並不包含系爭代辦費用云云。然查
被告所提兩造對話截圖（見本院卷第191、197頁），原告於
114年4月1日發文，「請問明天可否還清欠款 我受不了了
明天可否還清」、「你還清我們一點糾結都不會有」、「
你還清我根本沒辨法對你說什麼因為你都還清了」等語，被
告於翌日即114年4月2日即將匯款紀錄傳送後告知「已結清
」，原告即回覆「收到，感謝」等情。衡以常情，通常因事
爭執之兩造，於特定時間做成協議時，通常均已將該特定時
間前之爭執一併結算完成，若僅就特定單一事件做結算，於
協議時應有明確約定才是。觀諸系爭還款協議中，並未有特
別約定僅就原告主張之代墊款還為還款，且系爭協議之做成
時間係113年12月11日，已在原告12月3日開始已多次向被告
傳送訊息就此次出國之事宜表達許多不滿後，實足以推認兩
造已於系爭還款協議中就本次出國事宜所有金錢往來糾紛進
行協議，而被告亦已完全清償，被告抗辯，應堪採信。
㈤、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法行為及侵害其人
格權之情事，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償差額損害及精神慰撫金，難認有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書 記 官 魏翊洳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第509號
原 告 闕締嘉
被 告 馬榮梁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）113年10月間邀請原
告參加於同年12月1至3日之香港舞蹈交流行程，於同年11月
間即以虛構資訊詐騙原告代辦個人旅遊費用為新臺幣（下同
）51,000元（下稱系爭代辦費用、系爭代辦行為），原告於
被告告知「今晚10點前匯款不然來不及」的施壓下，當日即
完成匯款。然嗣經原告回國後查證該次實際所需機加酒費用
僅需17,949元，其間差額竟高達33,051元（下稱系爭差額）
。原告不甘受騙，隨即以LINE向被告質問，未料被告說詞閃
避且反覆，除於114年4月21日向原告傳訊表達希望原告放過
的意思外，其餘則無具體回應，原告於114年6月4日再以存
證信函限期被告提出系爭代辦費用所有相關單據，被告亦置
之不理。原告因此承受重大精神壓力，於114年5月10日起開
始接受心理諮商。原告因被告系爭代辦之詐騙行為致受有系
爭差額33,051元之損害及精神慰撫金66,949元，合計10萬元
，爰依侵權行為法律關係，於提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：兩造就系爭代辦費用加計被告於上開出國期
間向原告借款之本息，已於113年12月11日簽立還款協議書
，約定被告應於114年5月30日前分期償還原告合計67,497元
（下稱系爭還款協議），嗣被告於原告強烈要求下，提早於
114年4月2日前即盡數返還給原告，絕無原告所稱詐騙及違
約情事。原告一再以「精神賠償」為由向被告施壓，並於公
開群組先行將被告移出群組後，再散佈被告犯下詐欺罪等不
實言論，導致被告無法即時回應，原告告明知被告現任舞蹈
協會之主任委員，顯係惡意中傷被告聲譽及職務形象，被告
才是真正的被害人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；前項情形，以法
律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰撫金、不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 條第1項前段、
第2項、第184條第一項前段、第195條第1項定有明文。所謂
人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽
、自由、 姓名、身分及能力等之權利，有民法第18條立法
理由參照。又受精神之損害得請求賠償者，以法律有特別規
定者為限，換言之，精神賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要。又損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。至於相當因果關係之認定，
應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘
就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受
損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此
項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，即無
因果關係存在。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁
回原告之請求，有最高法院91年度台上字第99號民事判決意
旨參照。
㈡、經查，原告就其上開主張，已提出兩造對話截圖、匯款紀錄
、訪價網頁及行程估價對照表、心理諮商明細及收據、存證
信函及回執等件影本在卷可稽（見本院卷第27-73、135-143
頁），被告則以前詞置辯。原告雖主張被告之報價與其實際
支出成本間存有33,051元的高額落差，被告顯有對其施行詐
騙之行為云云，然上開價格落差係原告自行線上查詢之往返
機票及住宿之價格認定，系爭代辦費用有無包含他項行程費
用、加值加價升等費用、接洽相關單位所需行政程序費用、
甚至合理酬庸費用等等，均屬未知，是原告僅以該期間自行
查得之機票與住宿費用認定系爭代辦費用過高云云，已屬有
疑。復由原告所提兩造之對話截圖（見本院卷第31、101頁
），可知被告為方便原告亦可向其所屬學員邀請同行，早於
113年10月17日已向原告提供該次旅行相關行程規劃與價格
之檔案供原告參酌。本院審酌原告於翌日即113年10月18日
起即以自行撰寫之「招生內容」、佐以該行程檔案資料，向
其所屬4名學員詳細介紹該行程之獨有特色並發出邀請，有
原告所提其與所屬學員之對話截圖在卷可按（見本院卷第12
1頁），顯見原告於斯時自當已充分了解該行程之內容、特
色與報價。本院復審酌原告於本件所提種種訪價資料，可知
原告顯有輕易於網路上廣為查價、即時查證並衡酌被告所提
之系爭代辦費用是否合理的能力，是被告逾三周後即113年1
1月10日下午2時許，方傳訊告知原告需於當日晚上10時前完
成系爭代辦費用之匯款否則會來不及等語，原告自無基於急
迫而難以查證並正確判斷之可能。況衡酌被告上開傳訊時間
距規劃出國日已近，上開傳訊內容尚符實情，且無任何脅迫
語氣足使一般常人心生畏懼，原告既為具相當社會經驗、意
識健全之成年人，原告主張其係受被告上開傳訊內容致陷於
錯誤而有系爭差額之損害云云，核與常情未符而均難採信。
按此，原告請求被告給付33,051元之系爭差額損害，即屬無
據。
㈢、原告另主張其因受被告系爭代辦行為而有重大精神上的痛苦
云云。然查，原告於113年12月3日回國後立即且持續與被告
就系爭代辦費用提出種種質疑，並2度於公開群組發文明確
表達被告犯下詐欺罪，兩造嗣於113年12月11日簽立系爭還
款協議書，約定於114年5月30日前分期還款67,497元，被告
因原告請求而提前於114年4月2日結清上開款項等情，有被
告所提兩造之對話截圖、原告於公開群組發文截圖、系爭還
款協議書、匯款紀錄等件影本在卷可稽（見本院卷第187-20
3頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。然本案被告並無
何詐欺之侵權行為，業如上述，原告請求慰撫金之損害賠償
，並無理由，應予駁回。
㈣、末以，原告雖主張系爭還款協議係僅就幫被告於上開出國期
間刷卡之款項進行協議，並不包含系爭代辦費用云云。然查
被告所提兩造對話截圖（見本院卷第191、197頁），原告於
114年4月1日發文，「請問明天可否還清欠款 我受不了了
明天可否還清」、「你還清我們一點糾結都不會有」、「
你還清我根本沒辨法對你說什麼因為你都還清了」等語，被
告於翌日即114年4月2日即將匯款紀錄傳送後告知「已結清
」，原告即回覆「收到，感謝」等情。衡以常情，通常因事
爭執之兩造，於特定時間做成協議時，通常均已將該特定時
間前之爭執一併結算完成，若僅就特定單一事件做結算，於
協議時應有明確約定才是。觀諸系爭還款協議中，並未有特
別約定僅就原告主張之代墊款還為還款，且系爭協議之做成
時間係113年12月11日，已在原告12月3日開始已多次向被告
傳送訊息就此次出國之事宜表達許多不滿後，實足以推認兩
造已於系爭還款協議中就本次出國事宜所有金錢往來糾紛進
行協議，而被告亦已完全清償，被告抗辯，應堪採信。
㈤、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法行為及侵害其人
格權之情事，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償差額損害及精神慰撫金，難認有理，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書 記 官 魏翊洳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。