損害賠償(交通)114年度竹北小字第572號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第572號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
許俞屏
被 告 高今介
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬壹仟參佰零柒元，及自民國
（下同）一一四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以伍萬壹仟參佰零柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人史鎧爾於113年1月15日12時20分許，
駕駛由原告所承保、訴外人郭麗惠所有之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）至被告所有門牌號碼新竹縣○○
鄉○○街0○0號房屋（下稱系爭房屋）前暫時停車讓車上友人
下車時，遭被告疏於維護之系爭房屋二樓紗窗掉落砸毀系爭
車輛車頂及後視鏡，系爭車輛因而毀損，有車損照片可憑（
卷第61-65頁）。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理
費用計59,781元（零件35,891元、鈑金8,990元、烤漆14,90
0元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53
條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告59,781
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：不爭執為系爭房屋所有人，惟否認砸中系爭
車輛之紗窗為系爭房屋之紗窗。本案案發時被告不在場，完
全不知道事情的來龍去脈，趕回家後發現系爭房屋紗窗都還
在，警詢筆錄記載被告承認該紗窗為被告所有係員警自行認
定。再者，系爭房屋門口係劃設紅線，史鎧爾本不可在此停
車，是以系爭車輛遭紗窗砸中係因史鎧爾之違停行為，與紗
窗是否有安裝牢固無涉。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔（卷第55頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告為系爭房屋所有權人；系爭車輛於113年1月15日12時30
許暫時停車於系爭房屋前，並因遭紗窗砸中車頂、後視鏡而
毀損等情，為兩造所不爭執，並有行車執照、估價單、電子
發票、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、當事人登記聯單、現場照片、車損照片附卷可稽（卷第17
-21、31-36、38-40、61-65頁），此部分事實應堪先予認定
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分有明文。經查：
⒈被告為系爭房屋所有權人、系爭車輛係暫時停放於系爭房屋
前時遭掉落之紗窗所砸毀已經認定如前；且被告於警詢時亦
自承砸毀系爭車輛之紗窗為其所有（卷第35頁）；再者，對
比系爭房屋案發前後之Google街景圖（卷第67-69頁），系
爭房屋二樓左側之紗窗於111年4月已呈微鬆脫狀態，於113
年4月該鬆脫之紗窗已不見，更換為其他款式型樣之紗窗，
益徵該鬆脫之紗窗即為於113年1月15日掉落砸毀系爭車輛之
紗窗。是以，被告於言詞辯論時改稱其非該鬆脫紗窗所有人
，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，砸毀系爭車輛之紗
窗為被告所有應可認定。
⒉至被告辯稱係史鎧爾違反交通規則停放於系爭房屋前之禁止
臨時停車之紅線處始遭紗窗砸毀云云。經本院細繹員警所拍
攝之現場照片，系爭房屋前係劃設黃線而非紅線（卷第39-4
0頁），而黃線為禁止停車線，可臨時停車（即車輛因上、
下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行
駛之狀態），此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第168條
、道路交通管理處罰條例第3條第10款自明，是以，史鎧爾
在劃設黃線之系爭房屋前臨時停車讓車上乘客下車，並未違
反上開規定，故與系爭車輛遭紗窗砸毀無涉。
⒊從而，系爭車輛車頂、後視鏡係遭被告疏於維護之系爭房屋
二樓之紗窗砸毀，應可認定，被告應依前揭規定負損害賠償
責任。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件事故之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件事故受損，必要修復費用為59,781元（零件3
5,891元、鈑金8,990元、烤漆14,900元），有估價單、電子
發票附卷可按（卷第19-21頁）。惟系爭車輛係於111年9月
出廠，有行車執照影本足憑（卷第17頁），至事故發生時（
113年1月15日）已使用1年5月，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48
條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算每期折舊額」，參以106年2月3日財政部台財稅字第106
04512060號公布之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用
年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，系爭車輛零件部分經折舊後價額應為27,417元，有折舊
試算表在卷可憑（卷第71頁）。從而系爭車輛零件折舊後之
價額27,417元，再加上無須折舊之鈑金8,990元、烤漆14,90
0元，系爭車輛之修復費用總計為51,307元（計算式：27,41
7+8,990＋14,900＝51,307）。
㈣、綜上，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付5
1,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日（卷第4
7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北小字第572號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
許俞屏
被 告 高今介
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬壹仟參佰零柒元，及自民國
（下同）一一四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以伍萬壹仟參佰零柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人史鎧爾於113年1月15日12時20分許，
駕駛由原告所承保、訴外人郭麗惠所有之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）至被告所有門牌號碼新竹縣○○
鄉○○街0○0號房屋（下稱系爭房屋）前暫時停車讓車上友人
下車時，遭被告疏於維護之系爭房屋二樓紗窗掉落砸毀系爭
車輛車頂及後視鏡，系爭車輛因而毀損，有車損照片可憑（
卷第61-65頁）。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理
費用計59,781元（零件35,891元、鈑金8,990元、烤漆14,90
0元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53
條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告59,781
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：不爭執為系爭房屋所有人，惟否認砸中系爭
車輛之紗窗為系爭房屋之紗窗。本案案發時被告不在場，完
全不知道事情的來龍去脈，趕回家後發現系爭房屋紗窗都還
在，警詢筆錄記載被告承認該紗窗為被告所有係員警自行認
定。再者，系爭房屋門口係劃設紅線，史鎧爾本不可在此停
車，是以系爭車輛遭紗窗砸中係因史鎧爾之違停行為，與紗
窗是否有安裝牢固無涉。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔（卷第55頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告為系爭房屋所有權人；系爭車輛於113年1月15日12時30
許暫時停車於系爭房屋前，並因遭紗窗砸中車頂、後視鏡而
毀損等情，為兩造所不爭執，並有行車執照、估價單、電子
發票、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、當事人登記聯單、現場照片、車損照片附卷可稽（卷第17
-21、31-36、38-40、61-65頁），此部分事實應堪先予認定
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項分有明文。經查：
⒈被告為系爭房屋所有權人、系爭車輛係暫時停放於系爭房屋
前時遭掉落之紗窗所砸毀已經認定如前；且被告於警詢時亦
自承砸毀系爭車輛之紗窗為其所有（卷第35頁）；再者，對
比系爭房屋案發前後之Google街景圖（卷第67-69頁），系
爭房屋二樓左側之紗窗於111年4月已呈微鬆脫狀態，於113
年4月該鬆脫之紗窗已不見，更換為其他款式型樣之紗窗，
益徵該鬆脫之紗窗即為於113年1月15日掉落砸毀系爭車輛之
紗窗。是以，被告於言詞辯論時改稱其非該鬆脫紗窗所有人
，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，砸毀系爭車輛之紗
窗為被告所有應可認定。
⒉至被告辯稱係史鎧爾違反交通規則停放於系爭房屋前之禁止
臨時停車之紅線處始遭紗窗砸毀云云。經本院細繹員警所拍
攝之現場照片，系爭房屋前係劃設黃線而非紅線（卷第39-4
0頁），而黃線為禁止停車線，可臨時停車（即車輛因上、
下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行
駛之狀態），此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第168條
、道路交通管理處罰條例第3條第10款自明，是以，史鎧爾
在劃設黃線之系爭房屋前臨時停車讓車上乘客下車，並未違
反上開規定，故與系爭車輛遭紗窗砸毀無涉。
⒊從而，系爭車輛車頂、後視鏡係遭被告疏於維護之系爭房屋
二樓之紗窗砸毀，應可認定，被告應依前揭規定負損害賠償
責任。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件事故之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件事故受損，必要修復費用為59,781元（零件3
5,891元、鈑金8,990元、烤漆14,900元），有估價單、電子
發票附卷可按（卷第19-21頁）。惟系爭車輛係於111年9月
出廠，有行車執照影本足憑（卷第17頁），至事故發生時（
113年1月15日）已使用1年5月，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48
條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算每期折舊額」，參以106年2月3日財政部台財稅字第106
04512060號公布之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用
年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，系爭車輛零件部分經折舊後價額應為27,417元，有折舊
試算表在卷可憑（卷第71頁）。從而系爭車輛零件折舊後之
價額27,417元，再加上無須折舊之鈑金8,990元、烤漆14,90
0元，系爭車輛之修復費用總計為51,307元（計算式：27,41
7+8,990＋14,900＝51,307）。
㈣、綜上，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付5
1,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日（卷第4
7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,500元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 凃庭姍