損害賠償114年度竹北簡調字第434號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北簡調字第434號
聲 請 人 鄒育芳
相 對 人 蔡右麟 現於法務部○○○○○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正聲明事項即「訴之聲明」，逾
期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三
、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、
第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第24
4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所
得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明
或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法
、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程
式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查，原告提出民國114年1月24日刑事附帶民事訴訟起訴狀到
院，經本院刑事庭於114年4月30日114年度附民字第118號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，且於移送前之114年4月8日
已將繕本送被告，然原告請求聲明金額為【新臺幣（下同）
20萬元】，與同份書狀記載事實理由【如起訴書】，而臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第15898號起訴書則記載「致鄧
育芳陷於錯誤，依其指示於112年11月11日17時26分許，在
鄧育芳位於新竹縣關西鎮之住處（詳細住址詳卷交付新臺幣
（下同）10萬元予該詐欺集團指示之人」，故其聲明並未明
確特定（究竟係適用簡易程序之20萬元？抑或係適用小額程
序之10萬元？），該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，
逾期不補正，即駁回其訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。又按，不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前
段定有明文。倘若【假設】原告係主張：10萬元財產上損害
＋10萬元非財產損害，惟他造於本案所為具體行為（見本院
卷第13～22頁本院刑事庭114年4月30日113年度金訴字第1052
號刑事一審判決書正本），乃不法侵害他人財產，並非不法
侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠
償之非財產上損害即精神慰撫金不合。是以依原告所表明請
求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係，既有不明
之處如上，則審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之
，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本件為程序裁定，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡調字第434號
聲 請 人 鄒育芳
相 對 人 蔡右麟 現於法務部○○○○○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正聲明事項即「訴之聲明」，逾
期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三
、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、
第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第24
4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所
得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明
或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法
、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程
式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、查，原告提出民國114年1月24日刑事附帶民事訴訟起訴狀到
院，經本院刑事庭於114年4月30日114年度附民字第118號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，且於移送前之114年4月8日
已將繕本送被告，然原告請求聲明金額為【新臺幣（下同）
20萬元】，與同份書狀記載事實理由【如起訴書】，而臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第15898號起訴書則記載「致鄧
育芳陷於錯誤，依其指示於112年11月11日17時26分許，在
鄧育芳位於新竹縣關西鎮之住處（詳細住址詳卷交付新臺幣
（下同）10萬元予該詐欺集團指示之人」，故其聲明並未明
確特定（究竟係適用簡易程序之20萬元？抑或係適用小額程
序之10萬元？），該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，
逾期不補正，即駁回其訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。又按，不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前
段定有明文。倘若【假設】原告係主張：10萬元財產上損害
＋10萬元非財產損害，惟他造於本案所為具體行為（見本院
卷第13～22頁本院刑事庭114年4月30日113年度金訴字第1052
號刑事一審判決書正本），乃不法侵害他人財產，並非不法
侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠
償之非財產上損害即精神慰撫金不合。是以依原告所表明請
求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係，既有不明
之處如上，則審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之
，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
本件為程序裁定，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 徐佩鈴