損害賠償114年度竹北簡字第100號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第100號
原 告 陳鳳釵
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 范雯棋
王怡欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款
、第7款、第256條分別定有明文。原告原起訴被告范雯棋及
范雯棋之配偶，原訴之聲明為：㈠、被告等人應連帶賠償新
臺幣（下同）168,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假
執行。嗣經本院職權調查被告2人並非婚姻關係，原告乃當
庭補充陳述並變更前開訴之聲明為：㈠、被告范雯棋應給付6
8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。㈡、被告范雯棋、王怡欽應連帶給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第22頁）。
經核與前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告范雯棋前為與被告王怡欽共同經營飲食
店，而向原告承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號鐵皮屋（
下稱系爭房屋），並與原告簽立租賃期間自民國（下同）11
2年12月17日至113年10月16日、每月租金15,000元、押租金
3萬元之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣被告2人於承
租期間即113年8月間因使用不當致系爭房屋大門鐵捲門馬達
損壞，原告乃雇工並支出8,600元更換全新馬達（下稱系爭
馬達），然被告范雯棋竟於系爭租約期滿日即同年10月16日
退租時，與被告王怡欽擅自拔走系爭馬達，致系爭房屋鐵捲
門無法正常使用，是被告范雯棋顯故意毀損系爭房屋之違約
情事，而按兩造於系爭租約第11、12條之約定，即「…租賃
物因自然損害需修繕時由甲方（即原告）負責修繕…」、「
乙方（即被告范雯棋）如有違約情事致損害甲方權益時，願
從甲方賠償損害，甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費等，
均由乙方負責賠償」，被告范雯棋自應賠償原告系爭馬達8,
600元及本件訴訟律師費用6萬元。至被告范雯棋、王怡欽共
同竊盜系爭馬達、毀損系爭房屋之行為，除導致原告財產權
損失外，更造成原告精神痛苦，依照民法第184、185、195
條第1項之規定，被告應連帶賠償原告精神慰撫金10萬元等
語。並聲明：如前述變更後之訴之聲明所載。
二、被告則以：被告不爭執系爭租約、系爭馬達8,600元前為原
告雇工支付、被告范雯棋於退租日拆走系爭馬達等節為真。
然系爭房屋鐵捲門係因年久失修而無法正常使用，並非被告
不當使用所致，而依系爭租約第11條之約定，系爭房屋因自
然損害需修繕時本由原告負責修繕，是該筆費用當由原告承
擔。未料，被告范雯棋於113年10月16日與原告辦理系爭房
屋退租點交相關事宜時，原告先以水電費未繳為由，拒不退
還押租金3萬元，經被告范雯棋繳清水電費後，原告竟再堅
持苛扣系爭馬達費用8,600元，被告雖百般退讓，惟於原告
堅持全額苛扣下，方無奈表示如需由其負擔系爭馬達費用，
系爭馬達所有權自應歸被告范雯棋所有而得即時拆下取走，
原告就此當場表示同意，並據此僅退還押租金21,400元（30
,000元-8,600元=21,400元），顯見范雯棋取走系爭馬達之
行為，確係原告同意下所為，並無任何違約之處。是原告據
系爭租約主張被告范雯棋違約而應給付其系爭馬達8,600元
及本件律師費用6萬元，當屬無據。又按民法第195條規定精
神慰撫金之規定，並未將物品損害列為規範保護標的，原告
僅因物品受損而請求精神慰撫金，當無適用餘地等語置辯。
並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間有相當因果關係為其成立要件，倘無損害，即不發生賠
償問題。據此，原告倘若提起民事訴訟，主張受有損害請求
對方賠償，就自己實際受有損害之事實，包含損害之發生、
損害之數額，與對方有責任的原因，以及損害發生及責任原
因之間有相當因果關係等事項，均應提出證據作為證明，以
供法院審酌原告所述是否屬實，法院方得進而認定原告對於
被告之損害賠償債權存在而准許原告對於被告賠償之請求；
若原告舉證不足，包含未提出證據，或提出之證據不足以信
其為真實，依前述說明，法院自應駁回原告之請求，合先陳
明。
㈡、原告主張系爭房屋大門鐵捲門馬達毀損係被告不當使用所致
，應由被告范雯棋負擔系爭馬達之費用，被告未經其同意即
故意拆走系爭馬達，當有違約情事並有故意共同侵害其權益
等情，既為被告所否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此
有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張原系爭房屋大門鐵
捲門馬達係於被告承租數月後方才毀損，可見並非年久失修
云云。惟依一般經驗法則，機械產品縱於一般正常使用下亦
會自然消耗。而本院審酌原告所提相片可知（見調字卷第13
頁），系爭房屋為外觀老舊之一層樓鐵皮屋，系爭房屋附屬
之原鐵捲門馬達推測應亦有相當年限，自當需定時專業維護
、保養與更新，方得持續維持正常功能至明。原告雖主張自
行以裁縫車油保養鐵捲門乙節，然在正常保養下，鐵捲門馬
達亦有因正常使用而損壞之可能，故原告以此情主張被告故
意損壞鐵捲門馬達，即無可採。復原告就原鐵捲門馬達係因
被告不當使用致生毀損乙節，無法舉證，故原告上開主張，
本院實難採信。按此，原系爭房屋鐵捲門馬達應屬自然損害
，而按兩造於系爭租約第11條之約定（見調字卷第17頁），
即應由原告承擔系爭馬達之費用。復以原告未就被告范雯棋
有其他違約情事提出任何說明或證據資料佐證，則原告因提
起本件訴訟所支出之訴訟費、律師費等，理應由原告自行負
擔，是原告上開所請，當無所據，而應予駁回。
㈢、原告另主張被告兩人未經其同意擅自取走系爭馬達，致其精
神痛苦云云。惟由被告所提兩造於113年年10月16日辦理系
爭房屋退租點交相關事宜之錄音光碟與譯文清楚可知（見調
字卷第42-49頁），縱經被告主動向原告提議其願負擔系爭
馬達費用3,000元、並數度提醒原告，如堅持以押租金扣抵
系爭馬達全額費用後方返還者，其等即會當場拆除系爭馬達
後取走，系爭房屋將因此無法正常開門，並曉諭原告嗣再叫
人重新安裝反而會花更多錢等語，然原告仍回以其無意再出
租、甘願花這筆錢、猶堅持全額扣抵而數度拒絕原告前開提
議，並明確表達於原告返還押租金21,400元後，兩造即可兩
清等語，原告就上情當庭亦未爭執（見本院卷第23頁），則
據上應已足認被告係於原告同意下當場取走系爭馬達，且系
爭馬達之費用業經原告自系爭房屋之押租金全額扣抵，原告
當無任何經濟損失，被告2人未構成任何侵權行為，且依原
告主張被告之侵權行為係侵害財產權，原告主張慰撫金之損
害顯然無法律上原因。故原告請求被告連帶給付慰撫金損害
賠償，顯無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償、違約金
、精神慰撫金等，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 魏翊洳
114年度竹北簡字第100號
原 告 陳鳳釵
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 范雯棋
王怡欽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款
、第7款、第256條分別定有明文。原告原起訴被告范雯棋及
范雯棋之配偶，原訴之聲明為：㈠、被告等人應連帶賠償新
臺幣（下同）168,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假
執行。嗣經本院職權調查被告2人並非婚姻關係，原告乃當
庭補充陳述並變更前開訴之聲明為：㈠、被告范雯棋應給付6
8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。㈡、被告范雯棋、王怡欽應連帶給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第22頁）。
經核與前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告范雯棋前為與被告王怡欽共同經營飲食
店，而向原告承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號鐵皮屋（
下稱系爭房屋），並與原告簽立租賃期間自民國（下同）11
2年12月17日至113年10月16日、每月租金15,000元、押租金
3萬元之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。嗣被告2人於承
租期間即113年8月間因使用不當致系爭房屋大門鐵捲門馬達
損壞，原告乃雇工並支出8,600元更換全新馬達（下稱系爭
馬達），然被告范雯棋竟於系爭租約期滿日即同年10月16日
退租時，與被告王怡欽擅自拔走系爭馬達，致系爭房屋鐵捲
門無法正常使用，是被告范雯棋顯故意毀損系爭房屋之違約
情事，而按兩造於系爭租約第11、12條之約定，即「…租賃
物因自然損害需修繕時由甲方（即原告）負責修繕…」、「
乙方（即被告范雯棋）如有違約情事致損害甲方權益時，願
從甲方賠償損害，甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費等，
均由乙方負責賠償」，被告范雯棋自應賠償原告系爭馬達8,
600元及本件訴訟律師費用6萬元。至被告范雯棋、王怡欽共
同竊盜系爭馬達、毀損系爭房屋之行為，除導致原告財產權
損失外，更造成原告精神痛苦，依照民法第184、185、195
條第1項之規定，被告應連帶賠償原告精神慰撫金10萬元等
語。並聲明：如前述變更後之訴之聲明所載。
二、被告則以：被告不爭執系爭租約、系爭馬達8,600元前為原
告雇工支付、被告范雯棋於退租日拆走系爭馬達等節為真。
然系爭房屋鐵捲門係因年久失修而無法正常使用，並非被告
不當使用所致，而依系爭租約第11條之約定，系爭房屋因自
然損害需修繕時本由原告負責修繕，是該筆費用當由原告承
擔。未料，被告范雯棋於113年10月16日與原告辦理系爭房
屋退租點交相關事宜時，原告先以水電費未繳為由，拒不退
還押租金3萬元，經被告范雯棋繳清水電費後，原告竟再堅
持苛扣系爭馬達費用8,600元，被告雖百般退讓，惟於原告
堅持全額苛扣下，方無奈表示如需由其負擔系爭馬達費用，
系爭馬達所有權自應歸被告范雯棋所有而得即時拆下取走，
原告就此當場表示同意，並據此僅退還押租金21,400元（30
,000元-8,600元=21,400元），顯見范雯棋取走系爭馬達之
行為，確係原告同意下所為，並無任何違約之處。是原告據
系爭租約主張被告范雯棋違約而應給付其系爭馬達8,600元
及本件律師費用6萬元，當屬無據。又按民法第195條規定精
神慰撫金之規定，並未將物品損害列為規範保護標的，原告
僅因物品受損而請求精神慰撫金，當無適用餘地等語置辯。
並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間有相當因果關係為其成立要件，倘無損害，即不發生賠
償問題。據此，原告倘若提起民事訴訟，主張受有損害請求
對方賠償，就自己實際受有損害之事實，包含損害之發生、
損害之數額，與對方有責任的原因，以及損害發生及責任原
因之間有相當因果關係等事項，均應提出證據作為證明，以
供法院審酌原告所述是否屬實，法院方得進而認定原告對於
被告之損害賠償債權存在而准許原告對於被告賠償之請求；
若原告舉證不足，包含未提出證據，或提出之證據不足以信
其為真實，依前述說明，法院自應駁回原告之請求，合先陳
明。
㈡、原告主張系爭房屋大門鐵捲門馬達毀損係被告不當使用所致
，應由被告范雯棋負擔系爭馬達之費用，被告未經其同意即
故意拆走系爭馬達，當有違約情事並有故意共同侵害其權益
等情，既為被告所否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此
有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張原系爭房屋大門鐵
捲門馬達係於被告承租數月後方才毀損，可見並非年久失修
云云。惟依一般經驗法則，機械產品縱於一般正常使用下亦
會自然消耗。而本院審酌原告所提相片可知（見調字卷第13
頁），系爭房屋為外觀老舊之一層樓鐵皮屋，系爭房屋附屬
之原鐵捲門馬達推測應亦有相當年限，自當需定時專業維護
、保養與更新，方得持續維持正常功能至明。原告雖主張自
行以裁縫車油保養鐵捲門乙節，然在正常保養下，鐵捲門馬
達亦有因正常使用而損壞之可能，故原告以此情主張被告故
意損壞鐵捲門馬達，即無可採。復原告就原鐵捲門馬達係因
被告不當使用致生毀損乙節，無法舉證，故原告上開主張，
本院實難採信。按此，原系爭房屋鐵捲門馬達應屬自然損害
，而按兩造於系爭租約第11條之約定（見調字卷第17頁），
即應由原告承擔系爭馬達之費用。復以原告未就被告范雯棋
有其他違約情事提出任何說明或證據資料佐證，則原告因提
起本件訴訟所支出之訴訟費、律師費等，理應由原告自行負
擔，是原告上開所請，當無所據，而應予駁回。
㈢、原告另主張被告兩人未經其同意擅自取走系爭馬達，致其精
神痛苦云云。惟由被告所提兩造於113年年10月16日辦理系
爭房屋退租點交相關事宜之錄音光碟與譯文清楚可知（見調
字卷第42-49頁），縱經被告主動向原告提議其願負擔系爭
馬達費用3,000元、並數度提醒原告，如堅持以押租金扣抵
系爭馬達全額費用後方返還者，其等即會當場拆除系爭馬達
後取走，系爭房屋將因此無法正常開門，並曉諭原告嗣再叫
人重新安裝反而會花更多錢等語，然原告仍回以其無意再出
租、甘願花這筆錢、猶堅持全額扣抵而數度拒絕原告前開提
議，並明確表達於原告返還押租金21,400元後，兩造即可兩
清等語，原告就上情當庭亦未爭執（見本院卷第23頁），則
據上應已足認被告係於原告同意下當場取走系爭馬達，且系
爭馬達之費用業經原告自系爭房屋之押租金全額扣抵，原告
當無任何經濟損失，被告2人未構成任何侵權行為，且依原
告主張被告之侵權行為係侵害財產權，原告主張慰撫金之損
害顯然無法律上原因。故原告請求被告連帶給付慰撫金損害
賠償，顯無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償、違約金
、精神慰撫金等，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 魏翊洳