損害賠償114年度竹北簡字第134號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第134號
原 告 鄧友崴
被 告 徐健翔
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度竹簡附民字第91號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國
（下同）一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬肆仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於112年12月16日凌晨2時46分許，在位於新竹市○區○○路
00號前，因細故與原告、訴外人曾彥軍、伍若芸發生爭執，
被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告、曾彥軍、伍若芸（
上二人已另行和解），致原告受有頸部、右側上臂挫傷併瘀
傷、左側枕部挫傷併血腫疑腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）
，原告因而受有40萬元之損害（含醫藥費650元、休養3日無
法工作之損失、精神慰撫金）。
㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則答辯以：不爭執因被告行為致原告受有系爭傷害，原
告因而支出醫療費用650元。惟否認原告擔任廚師工作及月
薪4萬元，且原告請求金額過高等語。答辯聲明：⑴原告之訴
及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地遭被告毆打，因而受有系爭傷害；原
告支出醫藥費650元等情，為被告所不爭執，並有本院113年
度竹簡字第604號刑事判決、南門醫院醫療費用急診收據在
卷可稽（調卷第13-15頁、卷第21頁），此部分事實應堪先
予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分有明文。被告故意侵害原告身體、
健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為
損害賠償責任，於法有據，應予准許。除不爭執之醫藥費65
0元外，茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈工作損失4,000元
原告主張其職業為廚師，月薪4萬元，因受有系爭傷害而須
休養3日等語（卷第18頁）。本院審酌南門醫院112年12月20
日出具之診斷證明書建議原告休養3日（卷第23頁），且原
告於受傷當日警詢時即陳稱其職業為廚師、家庭經濟狀況小
康等語（偵卷第14頁），當日尚未對被告求償，衡情沒有預
先故為不實陳述之必要，故原告此部分主張堪信真實。是以
，原告不能工作之期間為3日，並以4萬元計算其月薪。從而
，原告之工作損失為4,000元（計算式：40,000元÷30日×3日
＝4,000元）。
⒉精神慰撫金3萬元
原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當
程度精神痛苦。本院審酌原告教育程度為高中畢業、職業為
廚師、月薪4萬元（卷第18頁、偵卷第14頁）；被告教育程
度為高職畢業、職業為服務業、育有兩名未成年子女（偵卷
第7頁、刑案院卷第33頁）等情，暨事件發生過程、被告行
為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內為適當。逾此
範圍，則屬過高，應予駁回。
⒊綜上，原告所受損害為醫藥費650元、工作損失4,000元、精
神慰撫金3萬元，共計34,650元（計算式：650元+4,000元+3
0,000元＝34,650元）。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（附民卷第7
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟
法第392條第2項依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依
附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第134號
原 告 鄧友崴
被 告 徐健翔
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度竹簡附民字第91號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國
（下同）一一三年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬肆仟陸佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於112年12月16日凌晨2時46分許，在位於新竹市○區○○路
00號前，因細故與原告、訴外人曾彥軍、伍若芸發生爭執，
被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告、曾彥軍、伍若芸（
上二人已另行和解），致原告受有頸部、右側上臂挫傷併瘀
傷、左側枕部挫傷併血腫疑腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）
，原告因而受有40萬元之損害（含醫藥費650元、休養3日無
法工作之損失、精神慰撫金）。
㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則答辯以：不爭執因被告行為致原告受有系爭傷害，原
告因而支出醫療費用650元。惟否認原告擔任廚師工作及月
薪4萬元，且原告請求金額過高等語。答辯聲明：⑴原告之訴
及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地遭被告毆打，因而受有系爭傷害；原
告支出醫藥費650元等情，為被告所不爭執，並有本院113年
度竹簡字第604號刑事判決、南門醫院醫療費用急診收據在
卷可稽（調卷第13-15頁、卷第21頁），此部分事實應堪先
予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分有明文。被告故意侵害原告身體、
健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為
損害賠償責任，於法有據，應予准許。除不爭執之醫藥費65
0元外，茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈工作損失4,000元
原告主張其職業為廚師，月薪4萬元，因受有系爭傷害而須
休養3日等語（卷第18頁）。本院審酌南門醫院112年12月20
日出具之診斷證明書建議原告休養3日（卷第23頁），且原
告於受傷當日警詢時即陳稱其職業為廚師、家庭經濟狀況小
康等語（偵卷第14頁），當日尚未對被告求償，衡情沒有預
先故為不實陳述之必要，故原告此部分主張堪信真實。是以
，原告不能工作之期間為3日，並以4萬元計算其月薪。從而
，原告之工作損失為4,000元（計算式：40,000元÷30日×3日
＝4,000元）。
⒉精神慰撫金3萬元
原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當
程度精神痛苦。本院審酌原告教育程度為高中畢業、職業為
廚師、月薪4萬元（卷第18頁、偵卷第14頁）；被告教育程
度為高職畢業、職業為服務業、育有兩名未成年子女（偵卷
第7頁、刑案院卷第33頁）等情，暨事件發生過程、被告行
為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內為適當。逾此
範圍，則屬過高，應予駁回。
⒊綜上，原告所受損害為醫藥費650元、工作損失4,000元、精
神慰撫金3萬元，共計34,650元（計算式：650元+4,000元+3
0,000元＝34,650元）。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日（附民卷第7
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟
法第392條第2項依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依
附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 凃庭姍