損害賠償(交通)114年度竹北簡字第142號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第142號
原 告 徐杰蘭
被 告 楊盛泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰玖拾元，及自民國一一四年
二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月22日23時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新竹縣新埔鎮義
民路3段與義民路3段717巷交岔路口（下稱系爭路口），因
違規超車，不慎撞擊原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱B車），造成B車受損（下稱本件事故）。
B車送車廠估價修復費用為新臺幣（下同）106,057元（計算
式：零件59,297元+鈑金12,120元+塗裝34,640元=106,057元
）。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告106,057元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：如果肇責在我，我願意負責等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地駕駛A車，行經系爭路口時，與原
告所有及駕駛之B車發生碰撞，致B車受損等情，有道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道
路交通事故初步分析研判表、估價單為證（本院卷第11至13
、17、21至27、31頁），並經新竹縣政府警察局新埔分局11
4年2月4日竹縣埔警交字第1143500049號函檢送相關資料附
卷可稽（本院卷第37至67頁)，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦有明文
。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。而本
件事故發生時，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查
報告表㈠附卷可稽（本院卷第43頁），被告竟疏未注意及此
，貿然超車，致發生本件事故，堪認具有過失。且被告之過
失行為，與B車之受損結果間，具有相當因果關係。是原告
依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償之責
任，核屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。查B車因本件事故受損，估
價需支出修理費用106,057元（計算式：零件59,297元+鈑金
12,120元+塗裝34,640元=106,057元）一節，有原告提出之
估價單為證（本院卷第31頁），經核上開估價單所列各修復
項目與B車受損之情形相符，堪認確係屬修復B車所必要，各
項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又B車
係105年7月出廠，有B車車號查詢車籍資料附卷可參（本院
限閱卷），至本件事故發生之113年5月22日，已使用逾5年
，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，B車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之9/10。是依定率遞減法計算B車更新零件折舊後金額應
為5,930元（計算式：59,297*1/10=5,930，元以下四捨五入
）。另關於鈑金、塗裝部分，無折舊之問題，且該部分支出
屬修復B車所必要之費用。準此，B車修復費用共計52,690元
（計算式：5,930+12,120+34,640=52,690）。
㈢原告固主張：不應計算折舊云云。惟按民法第213條第1項、
第3項規定回復原狀之費用，既以必要者為限，如損害賠償
之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因
而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償
金額中扣除（最高法院110年度台上字第158號判決意旨參照
）。查B車已使用逾5年，原告亦自承為二手車（本院卷第92
頁），則其舊有零件於本件事故發生時，既已使用許久，本
即有所耗損，而以新品更換舊品，將使B車之整體價值有所
增加，原告因此受有利益，如不予扣除，無疑致原告獲得超
過其所受實際損害之賠償，依前開最高法院判決意旨，自應
予扣除，是原告此部分主張，委無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,6
90元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（本院卷第
75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第142號
原 告 徐杰蘭
被 告 楊盛泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰玖拾元，及自民國一一四年
二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月22日23時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新竹縣新埔鎮義
民路3段與義民路3段717巷交岔路口（下稱系爭路口），因
違規超車，不慎撞擊原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱B車），造成B車受損（下稱本件事故）。
B車送車廠估價修復費用為新臺幣（下同）106,057元（計算
式：零件59,297元+鈑金12,120元+塗裝34,640元=106,057元
）。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告106,057元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：如果肇責在我，我願意負責等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地駕駛A車，行經系爭路口時，與原
告所有及駕駛之B車發生碰撞，致B車受損等情，有道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道
路交通事故初步分析研判表、估價單為證（本院卷第11至13
、17、21至27、31頁），並經新竹縣政府警察局新埔分局11
4年2月4日竹縣埔警交字第1143500049號函檢送相關資料附
卷可稽（本院卷第37至67頁)，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。次按雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交
通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目亦有明文
。查被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。而本
件事故發生時，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查
報告表㈠附卷可稽（本院卷第43頁），被告竟疏未注意及此
，貿然超車，致發生本件事故，堪認具有過失。且被告之過
失行為，與B車之受損結果間，具有相當因果關係。是原告
依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償之責
任，核屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。查B車因本件事故受損，估
價需支出修理費用106,057元（計算式：零件59,297元+鈑金
12,120元+塗裝34,640元=106,057元）一節，有原告提出之
估價單為證（本院卷第31頁），經核上開估價單所列各修復
項目與B車受損之情形相符，堪認確係屬修復B車所必要，各
項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又B車
係105年7月出廠，有B車車號查詢車籍資料附卷可參（本院
限閱卷），至本件事故發生之113年5月22日，已使用逾5年
，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，B車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1,000，但其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之9/10。是依定率遞減法計算B車更新零件折舊後金額應
為5,930元（計算式：59,297*1/10=5,930，元以下四捨五入
）。另關於鈑金、塗裝部分，無折舊之問題，且該部分支出
屬修復B車所必要之費用。準此，B車修復費用共計52,690元
（計算式：5,930+12,120+34,640=52,690）。
㈢原告固主張：不應計算折舊云云。惟按民法第213條第1項、
第3項規定回復原狀之費用，既以必要者為限，如損害賠償
之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因
而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償
金額中扣除（最高法院110年度台上字第158號判決意旨參照
）。查B車已使用逾5年，原告亦自承為二手車（本院卷第92
頁），則其舊有零件於本件事故發生時，既已使用許久，本
即有所耗損，而以新品更換舊品，將使B車之整體價值有所
增加，原告因此受有利益，如不予扣除，無疑致原告獲得超
過其所受實際損害之賠償，依前開最高法院判決意旨，自應
予扣除，是原告此部分主張，委無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付52,6
90元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（本院卷第
75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 洪郁筑