損害賠償114年度竹北簡字第147號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第147號
原 告 王郁如
被 告 葛曾心
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第10號），本院
於民國114年4月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰元，及自民國一百一十三年八
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造為朋友關係，於民國112年1月28日下午2時許，相約在訴
外人彭○○之新竹市○○區○○○路000巷00弄00○0號住處聚會，詎
被告基於傷害他人身體之故意，以原告招惹鬼神，神明需處
罰原告為由，要求原告脫褲受罰，且無視原告言明拒絕，手
持掃把揮打原告之臀部及大腿約40下，其後被告暫離該處，
復於同日晚間7時許返回該處，接續以上開傷害之犯意，以
相同方式揮打原告臀部及大腿約40下，致原告受有雙側臀部
及右側大腿瘀青等傷害（下稱系爭傷害），原告自得依民法
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。又原告為
治療系爭傷害前往醫院就診，因此支出醫療費用新臺幣（下
同）600元（含急診醫療費450元、診斷證明書費150元），
此外原告所受系爭傷害，傷勢復原歷時約1至2週，復原期間
亦造成原告精神上受有相當程度之痛苦，故另請求被告賠償
精神慰撫金100,000元，合計共請求被告賠償100,600元。
㈡、爰聲明：
１、被告應賠償原告100,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，以原告須受神明懲罰為由，故
意以上開方式毆打原告，致原告受有系爭傷害乙節，業經本
院113年度原簡字第35號刑事簡易判決認定在案，有上開刑
事判決在卷可憑（見調解卷第13-15頁），核與原告所述相
符，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執
，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。依前所述
，被告既故意不法傷害原告之身體，致原告受有損害，且被
告之傷害行為與原告所受損害之間確有相當之因果關係，則
原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之損
害，自屬有據，茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分
述如下：
１、醫療費用：
原告主張因系爭傷害已支出必要之急診醫療費450元及開立
診斷證明書費用150元，合計600元，業經其提出南門醫院醫
療費用急診收據影本一份為證（見本院卷第29頁），堪以信
實，則原告請求被告賠償醫療費用600元，應予准許。
２、精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，並歷
時1至2週始完全康復，堪信其受有相當精神上之痛苦，其請
求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造為朋友關係，本
應互相尊重彼此之身體健康與人格尊嚴，詎被告却假藉鬼神
名義，故意以掃把多次毆打原告，致原告受有系爭傷害，所
為實屬不該。又原告為○○畢業，事發時兼職2份餐飲業工作
，月薪合計約0萬多至0萬元，其112年報稅所得約00多萬元
、名下財產總額0元；被告則為○○畢業，112年報稅所得僅00
多元、名下財產總額0元，此經原告自陳在卷（見本院卷第2
6頁），另有本院依職權調取兩造之戶籍資料及稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果附卷可參（見限閱資料卷內）。是本
院審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程度、被告之侵權
行為手段，及兩造之所得、學歷及經濟狀況等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應酌
減為40,000元為適當，逾此金額則不應准許。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
0,600元（即600元＋40,000元＝40,600元），及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日（113年7月24日寄存
送達，於113年8月3日生送達效力，見附民卷第9頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分則無理由而應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所
附麗，應併予駁回之。
五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 黃志微
114年度竹北簡字第147號
原 告 王郁如
被 告 葛曾心
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第10號），本院
於民國114年4月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰元，及自民國一百一十三年八
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造為朋友關係，於民國112年1月28日下午2時許，相約在訴
外人彭○○之新竹市○○區○○○路000巷00弄00○0號住處聚會，詎
被告基於傷害他人身體之故意，以原告招惹鬼神，神明需處
罰原告為由，要求原告脫褲受罰，且無視原告言明拒絕，手
持掃把揮打原告之臀部及大腿約40下，其後被告暫離該處，
復於同日晚間7時許返回該處，接續以上開傷害之犯意，以
相同方式揮打原告臀部及大腿約40下，致原告受有雙側臀部
及右側大腿瘀青等傷害（下稱系爭傷害），原告自得依民法
侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。又原告為
治療系爭傷害前往醫院就診，因此支出醫療費用新臺幣（下
同）600元（含急診醫療費450元、診斷證明書費150元），
此外原告所受系爭傷害，傷勢復原歷時約1至2週，復原期間
亦造成原告精神上受有相當程度之痛苦，故另請求被告賠償
精神慰撫金100,000元，合計共請求被告賠償100,600元。
㈡、爰聲明：
１、被告應賠償原告100,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，以原告須受神明懲罰為由，故
意以上開方式毆打原告，致原告受有系爭傷害乙節，業經本
院113年度原簡字第35號刑事簡易判決認定在案，有上開刑
事判決在卷可憑（見調解卷第13-15頁），核與原告所述相
符，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執
，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。依前所述
，被告既故意不法傷害原告之身體，致原告受有損害，且被
告之傷害行為與原告所受損害之間確有相當之因果關係，則
原告依民法侵權行為之上開規定，請求被告賠償其所受之損
害，自屬有據，茲就原告請求之各項金額是否應予准許，分
述如下：
１、醫療費用：
原告主張因系爭傷害已支出必要之急診醫療費450元及開立
診斷證明書費用150元，合計600元，業經其提出南門醫院醫
療費用急診收據影本一份為證（見本院卷第29頁），堪以信
實，則原告請求被告賠償醫療費用600元，應予准許。
２、精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。查原告因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，並歷
時1至2週始完全康復，堪信其受有相當精神上之痛苦，其請
求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造為朋友關係，本
應互相尊重彼此之身體健康與人格尊嚴，詎被告却假藉鬼神
名義，故意以掃把多次毆打原告，致原告受有系爭傷害，所
為實屬不該。又原告為○○畢業，事發時兼職2份餐飲業工作
，月薪合計約0萬多至0萬元，其112年報稅所得約00多萬元
、名下財產總額0元；被告則為○○畢業，112年報稅所得僅00
多元、名下財產總額0元，此經原告自陳在卷（見本院卷第2
6頁），另有本院依職權調取兩造之戶籍資料及稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果附卷可參（見限閱資料卷內）。是本
院審酌原告所受之傷勢及其精神上痛苦之程度、被告之侵權
行為手段，及兩造之所得、學歷及經濟狀況等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應酌
減為40,000元為適當，逾此金額則不應准許。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4
0,600元（即600元＋40,000元＝40,600元），及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日即113年8月4日（113年7月24日寄存
送達，於113年8月3日生送達效力，見附民卷第9頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分則無理由而應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所
附麗，應併予駁回之。
五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 黃志微