損害賠償(交通)114年度竹北簡字第160號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第160號
原 告 陳偉佳
被 告 田陳麗娘
訴訟代理人 田湘羚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第387號
），本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰玖拾參元，及自民國一一三
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬捌仟陸佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日8時7分許，騎乘電動自
行車（微型電動二輪車，下稱甲車），沿新竹縣湖口鄉鐵騎
路由西南往東北方向行駛，行經鐵騎路169號前欲左轉時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行
左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱乙車），沿鐵騎路對向車道直行，乙車前車頭因而與甲車
右側車身發生碰撞（下稱本件事故），致原告人、車倒地，
受有下背部及右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害），且乙車
受損。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）5,440元、乙
車維修費用3,800元（工資1,800元、零件2,000元）、薪資
損失6,259元之損害，並請求賠償慰撫金200,000元。爰依民
法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告215,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：金額無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地騎乘甲車，行經新竹縣○○鄉○○路00
0號前時，與原告所有及騎乘之乙車發生碰撞，致原告受有
系爭傷害，且乙車受損等情，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（臺灣新竹地方檢察署11
3年度偵字第11856號卷〈下稱偵11856卷〉第22至29頁）、監
視器錄影畫面截圖（臺灣新竹地方檢察署113年度他字第107
8號卷〈下稱他卷〉第33至35頁)、交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7310號卷〈下稱偵7310卷
〉第18至21頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東
元醫院）診斷證明書（他卷第11頁）附卷可稽，且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查
被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事
故發生時，天候雨、有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙
物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參
（偵11856卷第28頁），堪認並無不能注意之情形。而被告
竟疏未注意及此，貿然左轉，可見被告就本件事故之發生確
有過失。且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害及乙車受
損間，具有相當因果關係。又交通部公路局新竹區監理所竹
苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以
：「一、甲○○○騎乘電動自行車，行經分向線路段從對向汽
車陣間左（迴）轉，未看清無來往車輛又未注意對向直行之
車輛並讓其先行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車
，措手不及，無肇事因素。但跨出路面邊線直行有違規定」
等語，有該鑑定意見書在卷可考（偵7310卷第18至21頁），
就本件事故發生原因認定相同。是原告依民法第184條第1項
前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據
。
㈡茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療費用：
⑴原告於本件事故發生後，分別在東元醫院支出醫療費用1,700
元（計算式：100+800+400+400=1,700）；祐寧骨外科診所
支出醫療費用320元（計算式：220+50+50=320）；中國醫藥
大學新竹附設醫院支出醫療費用720元（計算式：300+420=7
20）等節，有東元醫院醫療費用收據、祐寧骨外科診所收據
、中國醫藥大學新竹附設醫院門診醫療收據在卷可考（本院
交附民卷第13至16頁），此部分共計2,740元（計算式：1,7
00+320+720=2,740），應屬有據。
⑵原告另請求常春中醫診所支出費用150元，湖口風澤中醫診所
支出費用100元、150元部分，觀諸原告提出之常春中醫診所
掛號費收據、湖口風澤中醫診所門診醫療費用收據（本院交
附民卷第14至15頁），並未記載係針對何種傷害進行治療，
無從判斷此部分醫療費用與系爭傷害間是否具相當因果關係
。故原告此部分主張，尚難採憑。
⑶至原告主張支出「保昇國術館1,500元」、「劉佳佳傳統整復
800元」部分，未提出任何證據資料佐證以實其說，無從採
憑。
⑷準此，原告此部分主張於2,740元之範圍內，核屬有據；逾此
金額之請求，尚屬無據。
2.乙車維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊。
⑵原告主張乙車因本件事故受損支出維修費用3,800元（工資1,
800元、零件2,000元）一節，有免用統一發票收據附卷可稽
（本院交附民卷第17頁），原告此部分主張，尚堪採信。又
乙車係110年2月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參（偵11
856卷第31頁），至本件事故發生之112年12月6日，已使用2
年10月餘，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」
，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙
車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，並應
以使用2年11月計算。是乙車更新零件折舊後金額應為219元
（計算式如附表所示）。另關於工資部分，無折舊之問題，
且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復
費用共計2,019元（計算式：1,800+219=2,019）。
⑶從而，原告請求被告賠償乙車維修費用2,019元，核屬有據；
逾此範圍之請求，則屬無據。
3.薪資損失：
⑴據東元醫院診斷證明書記載：宜休養2日等語（他卷第11頁）
，又原告主張其每日薪資為1,967元（本院交附民卷第7頁）
一節，已提出薪資單為證（本院交附民卷第19頁），則原告
主張其受有薪資損失3,934元（計算式：1,967*2=3,934），
應屬有據。
⑵至原告另主張：因需要出席開庭、去做復健治療，請特休假
云云。惟訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否全由人
民自行決定，而提起民刑事訴訟以主張權利，係權利之行使
，並非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因
訴訟而生之相關勞費支出，均屬原告為主張其自身權益、追
究被告民刑事責任所生之程序上費用，此為法治社會解決糾
紛制度設計所不得不然，故訴訟當事人所為之勞費支出，除
法律另有規定外，本應由各該當事人自行負擔，尚非因被告
之過失侵權行為所致，自無因果關係存在。另關於復健治療
部分，原告並未提出任何證據資料以實其說，無從採憑。又
關於原告於113年1月15日前往常春中醫診所部分，因原告提
出之常春中醫診所掛號費收據未能證明是否係針對系爭傷害
進行治療，前已敘及，故關於該日前往就診之薪資損失部分
，亦無可採。
⑶是原告此部分之請求，於3,934元之範圍內，核屬有據；逾此
範圍之請求，則屬無據。
4.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌原告與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與
被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告之慰撫金以
30,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶至原告於請求慰撫金部分另主張：因車禍身體受有傷害，經
醫生診斷為腰椎第四第五節椎間盤突出云云。然依東元醫院
診斷證明書記載僅有：「下背部及右下肢挫傷」之傷害（他
卷第11頁），並無關於椎間盤突出之記載，且觀諸原告提出
之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（本院交附民卷第
21頁）所載，原告係自113年9月9日起至113年9月30日始前
往門診2次，距本件事故發生之112年12月6日已經過逾9月，
即難遽認原告有關椎間盤突出部分與本件事故間具有相當因
果關係。故原告此部分主張，尚乏實據，為無可採。
5.基上，原告得請求之損害賠償數額為38,693元（計算式：2,
740+2,019+3,934+30,000=38,693）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付
38,693元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（本院
交附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職
權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,000×0.536=1,072
第1年折舊後價值 2,000-1,072=928
第2年折舊值 928×0.536=497
第2年折舊後價值 928-497=431
第3年折舊值 431×0.536×(11/12)=212
第3年折舊後價值 431-212=219
114年度竹北簡字第160號
原 告 陳偉佳
被 告 田陳麗娘
訴訟代理人 田湘羚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第387號
），本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟陸佰玖拾參元，及自民國一一三
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬捌仟陸佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日8時7分許，騎乘電動自
行車（微型電動二輪車，下稱甲車），沿新竹縣湖口鄉鐵騎
路由西南往東北方向行駛，行經鐵騎路169號前欲左轉時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行
左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱乙車），沿鐵騎路對向車道直行，乙車前車頭因而與甲車
右側車身發生碰撞（下稱本件事故），致原告人、車倒地，
受有下背部及右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害），且乙車
受損。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）5,440元、乙
車維修費用3,800元（工資1,800元、零件2,000元）、薪資
損失6,259元之損害，並請求賠償慰撫金200,000元。爰依民
法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告215,499元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：金額無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地騎乘甲車，行經新竹縣○○鄉○○路00
0號前時，與原告所有及騎乘之乙車發生碰撞，致原告受有
系爭傷害，且乙車受損等情，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（臺灣新竹地方檢察署11
3年度偵字第11856號卷〈下稱偵11856卷〉第22至29頁）、監
視器錄影畫面截圖（臺灣新竹地方檢察署113年度他字第107
8號卷〈下稱他卷〉第33至35頁)、交通部公路局新竹區監理所
竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7310號卷〈下稱偵7310卷
〉第18至21頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東
元醫院）診斷證明書（他卷第11頁）附卷可稽，且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。查
被告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事
故發生時，天候雨、有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙
物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參
（偵11856卷第28頁），堪認並無不能注意之情形。而被告
竟疏未注意及此，貿然左轉，可見被告就本件事故之發生確
有過失。且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害及乙車受
損間，具有相當因果關係。又交通部公路局新竹區監理所竹
苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以
：「一、甲○○○騎乘電動自行車，行經分向線路段從對向汽
車陣間左（迴）轉，未看清無來往車輛又未注意對向直行之
車輛並讓其先行，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車
，措手不及，無肇事因素。但跨出路面邊線直行有違規定」
等語，有該鑑定意見書在卷可考（偵7310卷第18至21頁），
就本件事故發生原因認定相同。是原告依民法第184條第1項
前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據
。
㈡茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療費用：
⑴原告於本件事故發生後，分別在東元醫院支出醫療費用1,700
元（計算式：100+800+400+400=1,700）；祐寧骨外科診所
支出醫療費用320元（計算式：220+50+50=320）；中國醫藥
大學新竹附設醫院支出醫療費用720元（計算式：300+420=7
20）等節，有東元醫院醫療費用收據、祐寧骨外科診所收據
、中國醫藥大學新竹附設醫院門診醫療收據在卷可考（本院
交附民卷第13至16頁），此部分共計2,740元（計算式：1,7
00+320+720=2,740），應屬有據。
⑵原告另請求常春中醫診所支出費用150元，湖口風澤中醫診所
支出費用100元、150元部分，觀諸原告提出之常春中醫診所
掛號費收據、湖口風澤中醫診所門診醫療費用收據（本院交
附民卷第14至15頁），並未記載係針對何種傷害進行治療，
無從判斷此部分醫療費用與系爭傷害間是否具相當因果關係
。故原告此部分主張，尚難採憑。
⑶至原告主張支出「保昇國術館1,500元」、「劉佳佳傳統整復
800元」部分，未提出任何證據資料佐證以實其說，無從採
憑。
⑷準此，原告此部分主張於2,740元之範圍內，核屬有據；逾此
金額之請求，尚屬無據。
2.乙車維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊。
⑵原告主張乙車因本件事故受損支出維修費用3,800元（工資1,
800元、零件2,000元）一節，有免用統一發票收據附卷可稽
（本院交附民卷第17頁），原告此部分主張，尚堪採信。又
乙車係110年2月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參（偵11
856卷第31頁），至本件事故發生之112年12月6日，已使用2
年10月餘，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自
應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」
，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙
車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，並應
以使用2年11月計算。是乙車更新零件折舊後金額應為219元
（計算式如附表所示）。另關於工資部分，無折舊之問題，
且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復
費用共計2,019元（計算式：1,800+219=2,019）。
⑶從而，原告請求被告賠償乙車維修費用2,019元，核屬有據；
逾此範圍之請求，則屬無據。
3.薪資損失：
⑴據東元醫院診斷證明書記載：宜休養2日等語（他卷第11頁）
，又原告主張其每日薪資為1,967元（本院交附民卷第7頁）
一節，已提出薪資單為證（本院交附民卷第19頁），則原告
主張其受有薪資損失3,934元（計算式：1,967*2=3,934），
應屬有據。
⑵至原告另主張：因需要出席開庭、去做復健治療，請特休假
云云。惟訴訟權本屬人民之基本權利，提起訴訟與否全由人
民自行決定，而提起民刑事訴訟以主張權利，係權利之行使
，並非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因
訴訟而生之相關勞費支出，均屬原告為主張其自身權益、追
究被告民刑事責任所生之程序上費用，此為法治社會解決糾
紛制度設計所不得不然，故訴訟當事人所為之勞費支出，除
法律另有規定外，本應由各該當事人自行負擔，尚非因被告
之過失侵權行為所致，自無因果關係存在。另關於復健治療
部分，原告並未提出任何證據資料以實其說，無從採憑。又
關於原告於113年1月15日前往常春中醫診所部分，因原告提
出之常春中醫診所掛號費收據未能證明是否係針對系爭傷害
進行治療，前已敘及，故關於該日前往就診之薪資損失部分
，亦無可採。
⑶是原告此部分之請求，於3,934元之範圍內，核屬有據；逾此
範圍之請求，則屬無據。
4.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌原告與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與
被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告之慰撫金以
30,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶至原告於請求慰撫金部分另主張：因車禍身體受有傷害，經
醫生診斷為腰椎第四第五節椎間盤突出云云。然依東元醫院
診斷證明書記載僅有：「下背部及右下肢挫傷」之傷害（他
卷第11頁），並無關於椎間盤突出之記載，且觀諸原告提出
之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（本院交附民卷第
21頁）所載，原告係自113年9月9日起至113年9月30日始前
往門診2次，距本件事故發生之112年12月6日已經過逾9月，
即難遽認原告有關椎間盤突出部分與本件事故間具有相當因
果關係。故原告此部分主張，尚乏實據，為無可採。
5.基上，原告得請求之損害賠償數額為38,693元（計算式：2,
740+2,019+3,934+30,000=38,693）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付
38,693元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（本院
交附民卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職
權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,000×0.536=1,072
第1年折舊後價值 2,000-1,072=928
第2年折舊值 928×0.536=497
第2年折舊後價值 928-497=431
第3年折舊值 431×0.536×(11/12)=212
第3年折舊後價值 431-212=219