損害賠償(交通)114年度竹北簡字第194號
臺灣新竹地方法院民事判決
114年度竹北簡字第194號
原 告 許智芳
梁軒瑄
被 告 鍾文卿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第436
號)，本院於民國114年6月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許智芳新臺幣玖萬柒仟參佰零捌元，及自民
國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告應給付原告梁軒瑄新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元，及自民
國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬柒
仟參佰零捌元、壹萬捌仟貳佰伍拾元為原告許智芳、梁軒瑄
預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告許智芳起訴時原聲明請
求被告應給付新臺幣（下同）334,050元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於訴訟進行中數次變更請求金額，於民國（下同）114年5月
8日言詞辯論期日最後變更請求金額為360,630元（見本院卷
第71頁）。經核，原告許智芳上開所為變更，係屬擴張應受
判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於113年2月12日20時11分許，無駕駛執照
，仍酒後駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新竹縣新豐
鄉新市路00號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；且飲用酒類或其他類似物後其
吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%
以上，不得駕車。而依當時情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況及並行間隔，追撞同向前方由原告許智芳
所騎乘並搭載其女即原告梁軒瑄之車號000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），原告許智芳因此受有右後腰部鈍挫
傷之傷害，原告梁軒瑄則受有左臀部及右小腿挫傷疼傷之傷
害。被告之上開行為，業經本院113年度交易字第668號刑事
判決（下稱刑案判決）判處被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執
駕車因而過失傷害人罪確定。茲就原告二人所受損害分述如
后：
(一)原告許智芳部分：
1、醫療費用103,850元：
原告因傷至醫院治療，已支付醫藥費用3,250元，並預估後
續醫療費用10萬元，及開立診斷證明書之費用600元，合計1
03,850元。
2、無法工作之損失9萬元：
原告原為從事建築裝潢等高勞動力之工作者，因本件事故造
成右腰、背部與身體多處受傷而無法久站、久坐，勞動能力
大幅下降，因需長期復健與休養，而受有無法工作之損失共
計9萬元。
3、財物損失78,800元：
原告之系爭機車於本件事故發生時僅購買約半年，故請求被
告賠償新車價75,000元，另當天穿著之衣物及安全帽均已破
損，受有財物損失3,800元，合計78,800元。
4、精神慰撫金88,000元。
5、合計請求金額為360,650元。
(二)原告梁軒瑄部分：
1、醫療費用39,000元：
原告因傷至醫院治療，已支付醫藥費用4,000元，並預估後
續醫療費用35,000元，合計39,000元。
2、無法工作之損失108,000元：
原告原為從事居家清潔等高勞動力之工作者，因本件事故造
成右腰、背部與身體多處受傷而無法久站、久坐，勞動能力
大幅下降，因需長期復健與休養，而受有無法工作之損失共
計108,000元（即日薪2,400元×45天=108,000元）。
3、財物損失3,500元：
原告因本件事故，受有衣物損壞之財物損失3,500元。
4、交通費用5,600元：
原告因本件事故受有傷害致無法駕車，支出受傷當日交通費
用600元；另因受有系爭傷害而無法開車，出門須搭程計程
車，及因須至本院開庭，自台南搭乘高鐵來回，共計支出交
通費用5,000元，合計5,600元。
5、精神慰撫金50,000元。
6、合計請求金額為206,100元。
(三)為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：
1、被告應給付原告許智芳360,650元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、被告應給付原告梁軒瑄206,100元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告曾到庭表示：同意賠付原告許智芳受傷已支出之醫療費
用及車損部分之損失，其他請求過高，且原告所請求工作損
失部分，原告係包商，其一天工資不可能如原告主張之金額
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定明文。原告主張被告
酒後無照駕駛車輛於上開時、地不慎碰撞原告許智芳所騎乘
之系爭機車，致原告許智芳及其所搭載之原告梁軒瑄受有系
爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出東元綜合醫院診
斷證明書、估價單等件為證（見本院卷第53至59頁）。而被
告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以113
年度交易字第668號判決認定被告犯汽車駕駛人未領有駕駛
執駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，
以1,000元折算1日確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告之上開主張
為真實。是由上開事證，足認被告就本件車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與原告二人受傷結果間，有相當因果關
係。準此，原告二人依據上開規定請求被告賠償其損害，於
法有據，應予准許。
(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195第1項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行
為，不法侵害原告身體健康及財產損害，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告二人請求賠償
之項目及金額是否應予准許，分述如下：
1、原告許智芳部分：
(1)原告許智芳請求之已支付醫藥費用3,250元及系爭機車車損7
5,000元，共計78,250元部分，業據提出醫療費用收據及修
車估價單、新竹市監理點函為證（醫療費用收據外放證物袋
、估價單見本院卷第57、91頁）。然按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至21
5條之適用。依民法第196條請求損害賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照。查系爭機車之修復估價費用為
27,910元，且依前述本院所調取之刑事偵查卷所附之系爭機
車相片（見偵查卷第20至23頁）所示，系爭機車受損情形尚
非嚴重，仍有修復價值，自應以修復估價認定回復原狀之費
用，原告許智芳主張應以新車價格75,000元賠付，顯非有據
。又系爭機車雖為112年6月出廠，有車號查詢車籍資料附卷
可稽（見本院卷第67頁），距事故日已使用一段期間，惟被
告同意如數賠付原告許智芳醫藥費及修車費（見本院卷第72
頁），是本院即不再計算修理材料零件之折舊。從而，原告
許智芳請求之醫藥費及修車費於31,160元（3,250＋27,910＝3
1,160）範圍內，為有理由，逾此部分之請求，難謂有據，
不能准許。
(2)診斷證明書應為300元、後續醫療費用應為0元：
①按證明書費如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費
用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償（最高法院95年
度台上字第2058號裁定、94年度台上字第198號判決意旨參
照）。原告許智芳為證明因車禍所受損害而請醫院開立診斷
證明書，其證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之
侵權行為所引起，並為治療車禍所受之傷害而生，自得請求
被告賠償，而依原告許智芳所提出東元醫院神經外科於113
年3月4日出具之診斷證明書1張、急診科於113年2月12日出
具之診斷證明書1張，堪認確屬為治療本件事故所受傷害所
開立之診斷證明書，而依其所提出此部分相關醫療單據所載
（見本院卷附證物存置袋），證明書費用各為150元，合計3
00元（計算式：150元×2張=300元），應屬有據；至原告許
智芳所提出東元醫院家庭醫學科於114年5月2日出具之診斷
證明書部分，則因其就診日期距本件事故發生日已逾1年2月
之久，原告許智芳並未舉證以實其說，難認係本件事故所致
之醫療行為，故此部分費用應予剔除。
②原告許智芳雖另主張其因系爭傷害，需持續就診，需支出後
續醫療費用10萬元等語，惟並未提出任何關於專業醫師建議
後續有必要持續治療多久、預估費用為多少之證據，難認有
支出該等費用之必要，原告此一請求，不應准許。
(2)無法工作之損失應為32,048元：
原告許智芳主張其每日工資為2,000元，因本件事故於休養
期間無法工作，受有9萬元之工作損失等情，雖提出診斷證
明書及工作現場照片為證，惟依上開東元醫院出具之診斷證
明書係記載：「病患於113年2月12日21時32分由119救護車
送至本院急診就醫，經檢查及診治後同日離院，於113年2月
20日、113年3月4日至神經外科門診，建議再休養二星期，
續門診追蹤治療」等語（見本院卷第53頁），復經本院函詢
該院關於原告許智芳所受傷勢，其因傷不能工作之期間為多
久，經該院函覆稱：「其受傷前從事工地水泥工作，因傷不
能工作期間為五星期」等語，有該院114年5月29日東秘總字
第1140003662號函在卷可佐（見本院卷第83頁），是原告許
智芳主張不能工作期間於五星期（即35天）內，自屬妥適，
逾此範圍之請求，難認有理。另依原告許智芳於本院審理時
陳稱其於本件事故發生前係從事泥作臨時工等語（見本院卷
第72頁），且原告許智芳為64年出生，於本件事故發生前仍
有工作能力，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收
入，至少應不低於基本工資，故以行政院核定自113年每月
基本工資27,470元，作為其請求所受工作損失之計算標準，
應屬適當。是原告請求不能工作損失於32,048元（計算式：
27,470元×35÷30＝32,048元，元以下四捨五入，以下同）之
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據
。
(3)衣物及安全帽之財物損失為3,800元：
原告許智芳主張其因本件事故，受有當日所著衣物及安全帽
破損之財物損失共3,800元，為被告所否認。查本件事故造
成原告許智芳人車倒地，觀諸原告許智芳所受傷勢，撞擊力
道理應非輕，堪認其所著衣物及安全帽應有受損，原告許智
芳主張其當日所著前開物品受有損害一節，堪予採信。原告
許智芳雖未提出上開物品當初的購買證明，惟本院審酌一般
相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規
定，認原告許智芳主張其所受系爭財物損失之金額為3,800
元，尚屬合理，應予准許。
(4)精神慰撫金應為30,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。查原告許智芳因被告過失肇事，致其
頭部及右後腰部均受有傷害，影響其日常生活，其精神上自
受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有
據。本院審酌原告許智芳高中畢業，經濟狀況勉持，本件事
故發生前從事水泥臨時工，名下無財產；被告國中畢業，本
件事故發生前擔任建築工人，經濟狀況勉持，無所得，財產
總額0元等情，業據原告自陳在卷，並經本院依職權調閱兩
造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐
（見本院卷第72頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷
及原告許智芳所受之傷害程度等一切情狀，認原告許智芳所
得請求精神慰撫金以30,000元之範圍內，核屬適當，逾此部
分則難認有據。
(5)準此，原告許智芳得請求被告賠償之金額為97,308元（計算
式：醫藥費及修車費31,160元＋診斷書300元＋薪資損失32,04
8元＋財物損失3,800元＋精神慰撫金30,000元＝97,308元）。
2、原告梁軒瑄部分：
(1)醫藥費用應為850元，後續醫療費用應為0元：
原告梁軒瑄雖主張其因本件事故受傷，已支付醫藥費用4,00
0元等語，惟僅提出本件事故發生當日於東元醫院急診科就
診之醫療費用850元之單據乙張為證，其餘部分並無單據可
供參考。又原告梁軒瑄雖提出於113年8月23日在心樂活診所
就診之單據及診斷證明書，惟依上開診斷證明書之記載，原
告梁軒瑄就診時已距本件事故113年2月12日發生時間隔6月
以上，其病名為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，
依其治療經過之記載內容，是否為本件事故所導致，實非無
疑，而原告梁軒瑄復未再提出其他證據以為證明，難認此部
分之醫療與本件事故間具有因果關係，不能准許。據此，原
告梁瑄請求被告給付之醫療費用850元部分為有理由，其餘
請求，因未能舉證證明，難認有據。另就後續醫療費用部分
，因亦未提出任何證據以資證明【理由同前三、（二）1、(
2)②】，故原告梁軒瑄此部分請求，亦不應准許。
(2)無法工作之損失應為4,800元：
原告梁軒瑄主張其每日工資為2,400元，因本件事故致其45
天無法工作，受有10,800元之工作損失等情，雖提出診斷證
明書及在職證明書為證，惟依上開東元醫院出具之診斷證明
書並未記載原告梁軒瑄於治療後需休養（見本院卷附證物存
置袋），復經本院函詢該院關於原告梁軒瑄所受傷勢，其因
傷不能工作之期間為多久，經該院函覆稱：「其受傷前從事
居家清潔工作，因傷不能工作期間大約為一至二日左右」等
語，有該院114年5月27日東秘總字第1140003661號函在卷可
佐（見本院卷第85頁），是原告梁軒瑄主張不能工作期間於
二日內，實為妥適，逾此範圍之請求，難認有理。另依原告
梁軒瑄所提出之上開在職證明書所載，其每日服務時數8小
時起，日薪2,400元起等語，是原告梁軒瑄請求不能工作損
失為4,800元（計算式：2,400元×2日＝4,800元），自屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據。
(3)衣物等財物損失為2,000元：
原告梁軒瑄主張其因本件事故，受有當日所著衣物破損之財
物損失3,500元，為被告所否認。查本件事故造成原告梁軒
瑄亦倒地受傷，依其所受傷勢，堪認其所著衣物應有受損，
原告梁軒瑄雖未提出上開衣物當初的購買證明，惟本院審酌
一般相當之物品折舊後之價額，認原告梁軒瑄主張其所受系
爭財物損失之金額於2,000元之範圍內，尚屬合理，應予准
許，逾此部分之請求，不應准許。
(4)交通費用應為600元：
①原告梁軒瑄主張其因本件事故發生當日受傷致無法駕車，其
就醫支出交通費用600元，並據提出計程車乘車證明1紙為證
（見本院卷附證物存置袋）。本院審酌原告梁軒瑄所受系爭
傷勢為左臀部及右小腿挫傷疼痛，於受傷當日確有搭乘計程
車往返醫院之必要，且上開乘車證明之搭乘日期與就醫日期
吻合，是原告此部分請求，應予准許。至原告梁軒瑄所主張
其餘計程車資部分，因其乘車日期並未提出相關就醫紀錄，
併參酌原告梁軒瑄所受傷勢並非嚴重，其休養期間亦僅須二
日等情，已如前述，衡情除於事故發生日及休養期間外，當
無僅能搭乘計程車為唯一交通方式，是綜合上情，認原告梁
軒瑄此部分費用之請求，不應准許。
②至原告梁軒瑄主張因開庭而支出之交通費用部分，惟原告梁
軒瑄提起本件訴訟向被告求償，本有出庭參與調解、訴訟程
序之義務，係屬原告梁軒瑄主張其自身權利，其所支出之交
通費用難認為本件車禍之必要支出，是其此部分主張，難認
有據。
(5)精神慰撫金應為10,000元：
查原告梁軒瑄因被告過失肇事，致其左臀部及右小腿均受有
傷害，影響其日常生活，其精神上自受有相當之痛苦，其請
求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告梁軒
瑄大學畢業，經濟狀況勉持，本件事故發生前從事居家清潔
工作，112年所得約2萬元，名下無財產等情，業據原告梁軒
瑄自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，復參酌兩造身分、資
歷及原告梁軒瑄所受之傷害程度等一切情狀，認原告梁軒瑄
所得請求精神慰撫金以10,000元之範圍內，核屬適當，逾此
部分則難認有據。
(6)準此，原告梁軒瑄得請求被告賠償之金額為18,250元（計算
式：醫藥費用850元＋薪資損失4,800元＋財物損失2,000元+交
通費用600元＋精神慰撫金10,000元＝18,250元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告二人就被告應給付之金額，併請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見附民卷第5、7頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告許智芳97,308元、賠償原告梁軒瑄18,250元，及均自113
年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間，原告已支付裁判費（見本院卷第82頁），爰就原告
此部分訴訟費用之支出，諭知兩造負擔之比例，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第194號
原 告 許智芳
梁軒瑄
被 告 鍾文卿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第436
號)，本院於民國114年6月19日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許智芳新臺幣玖萬柒仟參佰零捌元，及自民
國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告應給付原告梁軒瑄新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元，及自民
國一一三年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬柒
仟參佰零捌元、壹萬捌仟貳佰伍拾元為原告許智芳、梁軒瑄
預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告許智芳起訴時原聲明請
求被告應給付新臺幣（下同）334,050元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
於訴訟進行中數次變更請求金額，於民國（下同）114年5月
8日言詞辯論期日最後變更請求金額為360,630元（見本院卷
第71頁）。經核，原告許智芳上開所為變更，係屬擴張應受
判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於113年2月12日20時11分許，無駕駛執照
，仍酒後駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新竹縣新豐
鄉新市路00號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；且飲用酒類或其他類似物後其
吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%
以上，不得駕車。而依當時情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況及並行間隔，追撞同向前方由原告許智芳
所騎乘並搭載其女即原告梁軒瑄之車號000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車），原告許智芳因此受有右後腰部鈍挫
傷之傷害，原告梁軒瑄則受有左臀部及右小腿挫傷疼傷之傷
害。被告之上開行為，業經本院113年度交易字第668號刑事
判決（下稱刑案判決）判處被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執
駕車因而過失傷害人罪確定。茲就原告二人所受損害分述如
后：
(一)原告許智芳部分：
1、醫療費用103,850元：
原告因傷至醫院治療，已支付醫藥費用3,250元，並預估後
續醫療費用10萬元，及開立診斷證明書之費用600元，合計1
03,850元。
2、無法工作之損失9萬元：
原告原為從事建築裝潢等高勞動力之工作者，因本件事故造
成右腰、背部與身體多處受傷而無法久站、久坐，勞動能力
大幅下降，因需長期復健與休養，而受有無法工作之損失共
計9萬元。
3、財物損失78,800元：
原告之系爭機車於本件事故發生時僅購買約半年，故請求被
告賠償新車價75,000元，另當天穿著之衣物及安全帽均已破
損，受有財物損失3,800元，合計78,800元。
4、精神慰撫金88,000元。
5、合計請求金額為360,650元。
(二)原告梁軒瑄部分：
1、醫療費用39,000元：
原告因傷至醫院治療，已支付醫藥費用4,000元，並預估後
續醫療費用35,000元，合計39,000元。
2、無法工作之損失108,000元：
原告原為從事居家清潔等高勞動力之工作者，因本件事故造
成右腰、背部與身體多處受傷而無法久站、久坐，勞動能力
大幅下降，因需長期復健與休養，而受有無法工作之損失共
計108,000元（即日薪2,400元×45天=108,000元）。
3、財物損失3,500元：
原告因本件事故，受有衣物損壞之財物損失3,500元。
4、交通費用5,600元：
原告因本件事故受有傷害致無法駕車，支出受傷當日交通費
用600元；另因受有系爭傷害而無法開車，出門須搭程計程
車，及因須至本院開庭，自台南搭乘高鐵來回，共計支出交
通費用5,000元，合計5,600元。
5、精神慰撫金50,000元。
6、合計請求金額為206,100元。
(三)為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：
1、被告應給付原告許智芳360,650元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、被告應給付原告梁軒瑄206,100元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告曾到庭表示：同意賠付原告許智芳受傷已支出之醫療費
用及車損部分之損失，其他請求過高，且原告所請求工作損
失部分，原告係包商，其一天工資不可能如原告主張之金額
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定明文。原告主張被告
酒後無照駕駛車輛於上開時、地不慎碰撞原告許智芳所騎乘
之系爭機車，致原告許智芳及其所搭載之原告梁軒瑄受有系
爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出東元綜合醫院診
斷證明書、估價單等件為證（見本院卷第53至59頁）。而被
告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以113
年度交易字第668號判決認定被告犯汽車駕駛人未領有駕駛
執駕車因而過失傷害人罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，
以1,000元折算1日確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告之上開主張
為真實。是由上開事證，足認被告就本件車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與原告二人受傷結果間，有相當因果關
係。準此，原告二人依據上開規定請求被告賠償其損害，於
法有據，應予准許。
(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195第1項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行
為，不法侵害原告身體健康及財產損害，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告二人請求賠償
之項目及金額是否應予准許，分述如下：
1、原告許智芳部分：
(1)原告許智芳請求之已支付醫藥費用3,250元及系爭機車車損7
5,000元，共計78,250元部分，業據提出醫療費用收據及修
車估價單、新竹市監理點函為證（醫療費用收據外放證物袋
、估價單見本院卷第57、91頁）。然按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至21
5條之適用。依民法第196條請求損害賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)參照。查系爭機車之修復估價費用為
27,910元，且依前述本院所調取之刑事偵查卷所附之系爭機
車相片（見偵查卷第20至23頁）所示，系爭機車受損情形尚
非嚴重，仍有修復價值，自應以修復估價認定回復原狀之費
用，原告許智芳主張應以新車價格75,000元賠付，顯非有據
。又系爭機車雖為112年6月出廠，有車號查詢車籍資料附卷
可稽（見本院卷第67頁），距事故日已使用一段期間，惟被
告同意如數賠付原告許智芳醫藥費及修車費（見本院卷第72
頁），是本院即不再計算修理材料零件之折舊。從而，原告
許智芳請求之醫藥費及修車費於31,160元（3,250＋27,910＝3
1,160）範圍內，為有理由，逾此部分之請求，難謂有據，
不能准許。
(2)診斷證明書應為300元、後續醫療費用應為0元：
①按證明書費如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費
用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償（最高法院95年
度台上字第2058號裁定、94年度台上字第198號判決意旨參
照）。原告許智芳為證明因車禍所受損害而請醫院開立診斷
證明書，其證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之
侵權行為所引起，並為治療車禍所受之傷害而生，自得請求
被告賠償，而依原告許智芳所提出東元醫院神經外科於113
年3月4日出具之診斷證明書1張、急診科於113年2月12日出
具之診斷證明書1張，堪認確屬為治療本件事故所受傷害所
開立之診斷證明書，而依其所提出此部分相關醫療單據所載
（見本院卷附證物存置袋），證明書費用各為150元，合計3
00元（計算式：150元×2張=300元），應屬有據；至原告許
智芳所提出東元醫院家庭醫學科於114年5月2日出具之診斷
證明書部分，則因其就診日期距本件事故發生日已逾1年2月
之久，原告許智芳並未舉證以實其說，難認係本件事故所致
之醫療行為，故此部分費用應予剔除。
②原告許智芳雖另主張其因系爭傷害，需持續就診，需支出後
續醫療費用10萬元等語，惟並未提出任何關於專業醫師建議
後續有必要持續治療多久、預估費用為多少之證據，難認有
支出該等費用之必要，原告此一請求，不應准許。
(2)無法工作之損失應為32,048元：
原告許智芳主張其每日工資為2,000元，因本件事故於休養
期間無法工作，受有9萬元之工作損失等情，雖提出診斷證
明書及工作現場照片為證，惟依上開東元醫院出具之診斷證
明書係記載：「病患於113年2月12日21時32分由119救護車
送至本院急診就醫，經檢查及診治後同日離院，於113年2月
20日、113年3月4日至神經外科門診，建議再休養二星期，
續門診追蹤治療」等語（見本院卷第53頁），復經本院函詢
該院關於原告許智芳所受傷勢，其因傷不能工作之期間為多
久，經該院函覆稱：「其受傷前從事工地水泥工作，因傷不
能工作期間為五星期」等語，有該院114年5月29日東秘總字
第1140003662號函在卷可佐（見本院卷第83頁），是原告許
智芳主張不能工作期間於五星期（即35天）內，自屬妥適，
逾此範圍之請求，難認有理。另依原告許智芳於本院審理時
陳稱其於本件事故發生前係從事泥作臨時工等語（見本院卷
第72頁），且原告許智芳為64年出生，於本件事故發生前仍
有工作能力，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收
入，至少應不低於基本工資，故以行政院核定自113年每月
基本工資27,470元，作為其請求所受工作損失之計算標準，
應屬適當。是原告請求不能工作損失於32,048元（計算式：
27,470元×35÷30＝32,048元，元以下四捨五入，以下同）之
範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據
。
(3)衣物及安全帽之財物損失為3,800元：
原告許智芳主張其因本件事故，受有當日所著衣物及安全帽
破損之財物損失共3,800元，為被告所否認。查本件事故造
成原告許智芳人車倒地，觀諸原告許智芳所受傷勢，撞擊力
道理應非輕，堪認其所著衣物及安全帽應有受損，原告許智
芳主張其當日所著前開物品受有損害一節，堪予採信。原告
許智芳雖未提出上開物品當初的購買證明，惟本院審酌一般
相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規
定，認原告許智芳主張其所受系爭財物損失之金額為3,800
元，尚屬合理，應予准許。
(4)精神慰撫金應為30,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。查原告許智芳因被告過失肇事，致其
頭部及右後腰部均受有傷害，影響其日常生活，其精神上自
受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有
據。本院審酌原告許智芳高中畢業，經濟狀況勉持，本件事
故發生前從事水泥臨時工，名下無財產；被告國中畢業，本
件事故發生前擔任建築工人，經濟狀況勉持，無所得，財產
總額0元等情，業據原告自陳在卷，並經本院依職權調閱兩
造之112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐
（見本院卷第72頁、限閱卷資料），復參酌兩造身分、資歷
及原告許智芳所受之傷害程度等一切情狀，認原告許智芳所
得請求精神慰撫金以30,000元之範圍內，核屬適當，逾此部
分則難認有據。
(5)準此，原告許智芳得請求被告賠償之金額為97,308元（計算
式：醫藥費及修車費31,160元＋診斷書300元＋薪資損失32,04
8元＋財物損失3,800元＋精神慰撫金30,000元＝97,308元）。
2、原告梁軒瑄部分：
(1)醫藥費用應為850元，後續醫療費用應為0元：
原告梁軒瑄雖主張其因本件事故受傷，已支付醫藥費用4,00
0元等語，惟僅提出本件事故發生當日於東元醫院急診科就
診之醫療費用850元之單據乙張為證，其餘部分並無單據可
供參考。又原告梁軒瑄雖提出於113年8月23日在心樂活診所
就診之單據及診斷證明書，惟依上開診斷證明書之記載，原
告梁軒瑄就診時已距本件事故113年2月12日發生時間隔6月
以上，其病名為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，
依其治療經過之記載內容，是否為本件事故所導致，實非無
疑，而原告梁軒瑄復未再提出其他證據以為證明，難認此部
分之醫療與本件事故間具有因果關係，不能准許。據此，原
告梁瑄請求被告給付之醫療費用850元部分為有理由，其餘
請求，因未能舉證證明，難認有據。另就後續醫療費用部分
，因亦未提出任何證據以資證明【理由同前三、（二）1、(
2)②】，故原告梁軒瑄此部分請求，亦不應准許。
(2)無法工作之損失應為4,800元：
原告梁軒瑄主張其每日工資為2,400元，因本件事故致其45
天無法工作，受有10,800元之工作損失等情，雖提出診斷證
明書及在職證明書為證，惟依上開東元醫院出具之診斷證明
書並未記載原告梁軒瑄於治療後需休養（見本院卷附證物存
置袋），復經本院函詢該院關於原告梁軒瑄所受傷勢，其因
傷不能工作之期間為多久，經該院函覆稱：「其受傷前從事
居家清潔工作，因傷不能工作期間大約為一至二日左右」等
語，有該院114年5月27日東秘總字第1140003661號函在卷可
佐（見本院卷第85頁），是原告梁軒瑄主張不能工作期間於
二日內，實為妥適，逾此範圍之請求，難認有理。另依原告
梁軒瑄所提出之上開在職證明書所載，其每日服務時數8小
時起，日薪2,400元起等語，是原告梁軒瑄請求不能工作損
失為4,800元（計算式：2,400元×2日＝4,800元），自屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，難謂有據。
(3)衣物等財物損失為2,000元：
原告梁軒瑄主張其因本件事故，受有當日所著衣物破損之財
物損失3,500元，為被告所否認。查本件事故造成原告梁軒
瑄亦倒地受傷，依其所受傷勢，堪認其所著衣物應有受損，
原告梁軒瑄雖未提出上開衣物當初的購買證明，惟本院審酌
一般相當之物品折舊後之價額，認原告梁軒瑄主張其所受系
爭財物損失之金額於2,000元之範圍內，尚屬合理，應予准
許，逾此部分之請求，不應准許。
(4)交通費用應為600元：
①原告梁軒瑄主張其因本件事故發生當日受傷致無法駕車，其
就醫支出交通費用600元，並據提出計程車乘車證明1紙為證
（見本院卷附證物存置袋）。本院審酌原告梁軒瑄所受系爭
傷勢為左臀部及右小腿挫傷疼痛，於受傷當日確有搭乘計程
車往返醫院之必要，且上開乘車證明之搭乘日期與就醫日期
吻合，是原告此部分請求，應予准許。至原告梁軒瑄所主張
其餘計程車資部分，因其乘車日期並未提出相關就醫紀錄，
併參酌原告梁軒瑄所受傷勢並非嚴重，其休養期間亦僅須二
日等情，已如前述，衡情除於事故發生日及休養期間外，當
無僅能搭乘計程車為唯一交通方式，是綜合上情，認原告梁
軒瑄此部分費用之請求，不應准許。
②至原告梁軒瑄主張因開庭而支出之交通費用部分，惟原告梁
軒瑄提起本件訴訟向被告求償，本有出庭參與調解、訴訟程
序之義務，係屬原告梁軒瑄主張其自身權利，其所支出之交
通費用難認為本件車禍之必要支出，是其此部分主張，難認
有據。
(5)精神慰撫金應為10,000元：
查原告梁軒瑄因被告過失肇事，致其左臀部及右小腿均受有
傷害，影響其日常生活，其精神上自受有相當之痛苦，其請
求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告梁軒
瑄大學畢業，經濟狀況勉持，本件事故發生前從事居家清潔
工作，112年所得約2萬元，名下無財產等情，業據原告梁軒
瑄自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之112年度之稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，復參酌兩造身分、資
歷及原告梁軒瑄所受之傷害程度等一切情狀，認原告梁軒瑄
所得請求精神慰撫金以10,000元之範圍內，核屬適當，逾此
部分則難認有據。
(6)準此，原告梁軒瑄得請求被告賠償之金額為18,250元（計算
式：醫藥費用850元＋薪資損失4,800元＋財物損失2,000元+交
通費用600元＋精神慰撫金10,000元＝18,250元）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，
屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告二人就被告應給付之金額，併請求自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見附民卷第5、7頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告許智芳97,308元、賠償原告梁軒瑄18,250元，及均自113
年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間，原告已支付裁判費（見本院卷第82頁），爰就原告
此部分訴訟費用之支出，諭知兩造負擔之比例，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 郭家慧