損害賠償114年度竹北簡字第20號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第20號
原 告 江文成
訴訟代理人 王文宏律師
複代理人 姜智勻律師
蔡君琳律師
被 告 方俊傑
訴訟代理人 柯政延律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人詹○○於民國107年5月18日登記結婚
，育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。然原告於112年10月
起發覺詹○○行為有異，常以加班為由晚歸且呈現酒醉狀態，
又於深夜與他人通話，經質問後坦承係與被告外出及通話，
但承諾不會再與被告聯繫。嗣詹○○與被告仍有以通訊軟體連
絡，至113年6月間，原告發現詹○○的電子郵件有大量與被告
互傳直接示愛之言語，其對話已非一般友人間之戲謔玩笑內
容，而逾越正常交友相處範疇，甚至已有發生性關係，且被
告顯然知悉詹○○為有配偶之人。被告與詹○○發生婚外情，侵
害原告基於配偶權之身分法益，致原告身心痛苦，精神上受
害甚深，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求被告
賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：「配偶權」並非憲法上或法律上權利，即使肯認
為法律上權利，亦應優先保障憲法之性自主決定權。又立法
者不認為重婚係違背善良風俗而依民法第72條無效，則對婚
姻干擾強度低於重婚之婚外性行為或更低於婚外性行為之交
往行為，自亦未違背善良風俗可言；另所謂「共同生活之圓
滿安全及幸福」極為抽象且難以定義，難以作為法律上應予
保護之利益。故原告以被告侵害其「配偶權」為由，依民法
第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，給付非財產上損害，應屬無據。縱肯
認原告得以配偶權受侵害而請求被告負侵權行為責任，應考
量原告未離婚亦未追究詹○○之責任，且原告之婚姻圓滿幸福
業因詹○○早與設備商外遇而遭破壞，並斟酌被告單親扶養子
女及負擔貸款債務等情酌定賠償金額等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准
予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大：
1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生
活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。
準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者
通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損共同
生活之圓滿及幸福；婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠
義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益，構成侵權行為。
倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全
及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其
二人即為侵害配偶身份法益之共同侵權行為人無疑。又侵害
情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛
苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
2.經查，原告主張其與詹○○於107年5月18日結婚，婚姻關係現
仍存續中，而被告與詹○○自113年5月24日起，以電子郵件互
傳信息等情，業據原告提出戶口名簿影本及電子郵件內容在
卷可參（見本院調解卷第21至51頁），且經被告當庭不爭執
上開證據之形式上真正，是堪信原告之上開主張為真實。復
觀上開電子郵件內容，被告與原告之配偶詹○○間，確實經常
性互訴情愫、表示愛意（例如愛你、想你等言語），且談論
親密性行為之議題等情，顯然2人已有逾越一般男女社交行
為之交往關係，甚已發生性行為；又因被告曾多次要求詹○○
與原告離婚，若未離婚即係對被告欺騙感情等語，可見被告
係明知詹○○係有配偶之人而與其交往。是揆諸上開說明，足
認被告確有以違背善良風俗之方法，加損害於原告之故意，
不法侵害原告與其配偶詹○○間之婚姻生活信賴基礎，破壞干
擾原告與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大。從而，原告依民
法第184條第1項後段、第185條第1項、第191條第1、3項規
定，就其所受非財產上損害請求被告負損害賠償責任，應屬
有據。
3.本件被告固以前語為辯，然而：民法有關重婚之規定，係第
985條所定：「有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人
以上結婚。」，立法院並於74年6月3日修正第988條第2款，
增列違反第985條之規定者婚姻無效。立法理由略以：我民
法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻制，而最足以破壞一
夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992條對於結婚違反第985
條之規定者，僅規定為得由利害關係人向法院請求撤銷之，
如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效，似與立法原則有所出
入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第2款增列結婚違反第985
條之規定者，亦屬無效等語，顯見立法者認為重婚係有違維
繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無效。該部分雖於96年5
月23日修正時，改列第3款並增加「但重婚之雙方當事人因
善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確
定判決而結婚者，不在此限」之規定，然此係為因應司法院
釋字第362號及第552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過
失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時
存在之解釋意旨，所為之除外規定，實為特例，屬憲政體制
下立法政策之考量，尚難執此逕指立法者並不認為重婚違背
善良風俗，進而推論婚外性行為並未違背善良風俗，或婚姻
生活之圓滿並非法律上之利益等情。被告此部分所辯，尚不
足採。原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第
1、3項規定，請求被告賠償其精神上所受損害，既有理由，
則原告另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是
被告另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於配偶權
保障云云，亦無庸論斷，附此敘明。
㈡、原告請求慰撫金20萬元為適當
1.又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
民事判例意旨參照）。
2.查原告基於配偶關係之身分法益受被告不法侵害，且情節重
大，原告精神上自受有相當程度之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。本院參酌被告於本件審理中所自陳之生活狀況
、兩造均於新竹科學園區科技公司任職之經濟條件（經依職
權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附於限
閱資料卷，惟不予揭露）等情，並審酌被告明知詹○○為有配
偶之人仍與其交往數月時間，且反覆要求詹○○與原告離婚，
不斷以電話聯絡詹○○對原告婚姻關係所造成之影響，致原告
基於配偶身分法益受侵害之程度，暨兩造之社會地位等一切
情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金以20萬元為適當
，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支
付金錢為標的，且無確定期限又未約定利率，揆諸前開規定
，應以被告受催告之時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀
繕本送達（於113年11月8日送達被告住所地，見本院調解卷
第93頁送達證書）之翌日即113年11月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195
條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告20萬元，及自11
3年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，
併此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之
聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉亭筠
114年度竹北簡字第20號
原 告 江文成
訴訟代理人 王文宏律師
複代理人 姜智勻律師
蔡君琳律師
被 告 方俊傑
訴訟代理人 柯政延律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人詹○○於民國107年5月18日登記結婚
，育有2名子女，婚姻關係現仍存續中。然原告於112年10月
起發覺詹○○行為有異，常以加班為由晚歸且呈現酒醉狀態，
又於深夜與他人通話，經質問後坦承係與被告外出及通話，
但承諾不會再與被告聯繫。嗣詹○○與被告仍有以通訊軟體連
絡，至113年6月間，原告發現詹○○的電子郵件有大量與被告
互傳直接示愛之言語，其對話已非一般友人間之戲謔玩笑內
容，而逾越正常交友相處範疇，甚至已有發生性關係，且被
告顯然知悉詹○○為有配偶之人。被告與詹○○發生婚外情，侵
害原告基於配偶權之身分法益，致原告身心痛苦，精神上受
害甚深，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項、第185條
第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求被告
賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：「配偶權」並非憲法上或法律上權利，即使肯認
為法律上權利，亦應優先保障憲法之性自主決定權。又立法
者不認為重婚係違背善良風俗而依民法第72條無效，則對婚
姻干擾強度低於重婚之婚外性行為或更低於婚外性行為之交
往行為，自亦未違背善良風俗可言；另所謂「共同生活之圓
滿安全及幸福」極為抽象且難以定義，難以作為法律上應予
保護之利益。故原告以被告侵害其「配偶權」為由，依民法
第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告負侵
權行為損害賠償責任，給付非財產上損害，應屬無據。縱肯
認原告得以配偶權受侵害而請求被告負侵權行為責任，應考
量原告未離婚亦未追究詹○○之責任，且原告之婚姻圓滿幸福
業因詹○○早與設備商外遇而遭破壞，並斟酌被告單親扶養子
女及負擔貸款債務等情酌定賠償金額等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准
予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大：
1.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害
賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係
以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生
活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生
活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。
準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者
通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損共同
生活之圓滿及幸福；婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠
義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益，構成侵權行為。
倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全
及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其
二人即為侵害配偶身份法益之共同侵權行為人無疑。又侵害
情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛
苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。
2.經查，原告主張其與詹○○於107年5月18日結婚，婚姻關係現
仍存續中，而被告與詹○○自113年5月24日起，以電子郵件互
傳信息等情，業據原告提出戶口名簿影本及電子郵件內容在
卷可參（見本院調解卷第21至51頁），且經被告當庭不爭執
上開證據之形式上真正，是堪信原告之上開主張為真實。復
觀上開電子郵件內容，被告與原告之配偶詹○○間，確實經常
性互訴情愫、表示愛意（例如愛你、想你等言語），且談論
親密性行為之議題等情，顯然2人已有逾越一般男女社交行
為之交往關係，甚已發生性行為；又因被告曾多次要求詹○○
與原告離婚，若未離婚即係對被告欺騙感情等語，可見被告
係明知詹○○係有配偶之人而與其交往。是揆諸上開說明，足
認被告確有以違背善良風俗之方法，加損害於原告之故意，
不法侵害原告與其配偶詹○○間之婚姻生活信賴基礎，破壞干
擾原告與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大。從而，原告依民
法第184條第1項後段、第185條第1項、第191條第1、3項規
定，就其所受非財產上損害請求被告負損害賠償責任，應屬
有據。
3.本件被告固以前語為辯，然而：民法有關重婚之規定，係第
985條所定：「有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人
以上結婚。」，立法院並於74年6月3日修正第988條第2款，
增列違反第985條之規定者婚姻無效。立法理由略以：我民
法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻制，而最足以破壞一
夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992條對於結婚違反第985
條之規定者，僅規定為得由利害關係人向法院請求撤銷之，
如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效，似與立法原則有所出
入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第2款增列結婚違反第985
條之規定者，亦屬無效等語，顯見立法者認為重婚係有違維
繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無效。該部分雖於96年5
月23日修正時，改列第3款並增加「但重婚之雙方當事人因
善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確
定判決而結婚者，不在此限」之規定，然此係為因應司法院
釋字第362號及第552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過
失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時
存在之解釋意旨，所為之除外規定，實為特例，屬憲政體制
下立法政策之考量，尚難執此逕指立法者並不認為重婚違背
善良風俗，進而推論婚外性行為並未違背善良風俗，或婚姻
生活之圓滿並非法律上之利益等情。被告此部分所辯，尚不
足採。原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第
1、3項規定，請求被告賠償其精神上所受損害，既有理由，
則原告另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是
被告另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於配偶權
保障云云，亦無庸論斷，附此敘明。
㈡、原告請求慰撫金20萬元為適當
1.又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
民事判例意旨參照）。
2.查原告基於配偶關係之身分法益受被告不法侵害，且情節重
大，原告精神上自受有相當程度之痛苦，自得請求被告賠償
精神慰撫金。本院參酌被告於本件審理中所自陳之生活狀況
、兩造均於新竹科學園區科技公司任職之經濟條件（經依職
權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附於限
閱資料卷，惟不予揭露）等情，並審酌被告明知詹○○為有配
偶之人仍與其交往數月時間，且反覆要求詹○○與原告離婚，
不斷以電話聯絡詹○○對原告婚姻關係所造成之影響，致原告
基於配偶身分法益受侵害之程度，暨兩造之社會地位等一切
情狀，認原告得請求被告給付之精神慰撫金以20萬元為適當
，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支
付金錢為標的，且無確定期限又未約定利率，揆諸前開規定
，應以被告受催告之時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀
繕本送達（於113年11月8日送達被告住所地，見本院調解卷
第93頁送達證書）之翌日即113年11月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195
條第1項及第3項之規定，請求被告給付原告20萬元，及自11
3年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，
併此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之
聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 劉亭筠