損害賠償114年度竹北簡字第220號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第220號
原 告 洪富美
被 告 周世國
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第162號），本
院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一一三年十月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾玖萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於不確定故意，於民國112年5月間某日，
將其申請開立之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供
予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受，並配合設定約定
轉帳帳戶。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於11
2年5月18日10時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致原
告陷於錯誤，於112年5月18日14時16分許，匯款新臺幣（下
同）39萬元至新光銀行帳戶，因而受有39萬元之損害。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是受害者；我不是詐欺被起訴，我是洗錢被
起訴；全部要我賠不公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。查原告主張之
前揭事實，業經被告自認（本院卷第44頁），堪認原告主張
之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
第1項前段及第2項分別定有明文。經查：
1.原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款39萬元至新光銀行帳
戶內，上開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之
方法加損害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良
風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告所受39
萬元之損害連帶負賠償之責。
2.被告固抗辯：我也是受害者；我不是詐欺被起訴，我是洗錢
被起訴云云。惟被告經本院以113年度金簡字第122號刑事簡
易判決判處罪刑，該判決載明：「核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪」等語，該判決所附臺灣新竹地方檢察署檢察官112
年度偵字第17689、18804、18829、18836、19600、21126、
21127、22004、22096號、113年度偵字第5273號起訴書亦載
明：「核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗
錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑
法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌」，
有該判決及所附前開起訴書在卷可考（本院卷第15至34頁）
，此與被告抗辯其未遭起訴詐欺云云，已顯然不符。再按關
於「人頭帳戶」之提供者，如知悉其提供之帳戶可能作為他
人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集
團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢
等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1684
號刑事判決意旨參照）。故被告提供金融帳戶資料是否亦為
被害人，與其自身是否因此涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，
及其是否應對其他遭詐取金錢之被害人負民法上侵權行為損
害賠償之責，並非彼此衝突之事。被告既對於前開刑事判決
所認定其係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供新光
銀行帳戶資料，且原告受詐騙集團成員施用詐術而匯款39萬
元至新光銀行帳戶等事實，俱自認屬實，則其中被告故意提
供新光銀行帳戶資料之行為，即屬故意以背於善良風俗之方
法幫助詐騙集團成員加損害於原告，依前開規定成立侵權行
為，並應視為共同行為人，連帶負損害賠償責任。從而，原
告主張：因為被告提供戶頭，所以請求被告賠償等語（本院
卷第44頁），確屬有據；被告上開辯解，則無可採。
3.被告又抗辯：全部要我賠不公平云云。然被告依民法第185
條第1項規定應連帶負損害賠償責任，又連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定，故原告
對被告為全部損害賠償之請求，於法有據。被告此部分抗辯
，亦無可採。
4.基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，實
屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（本院竹簡附
民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第220號
原 告 洪富美
被 告 周世國
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第162號），本
院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一一三年十月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾玖萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於不確定故意，於民國112年5月間某日，
將其申請開立之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供
予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受，並配合設定約定
轉帳帳戶。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於11
2年5月18日10時許，以假借款真詐財之方式施用詐術，致原
告陷於錯誤，於112年5月18日14時16分許，匯款新臺幣（下
同）39萬元至新光銀行帳戶，因而受有39萬元之損害。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是受害者；我不是詐欺被起訴，我是洗錢被
起訴；全部要我賠不公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。查原告主張之
前揭事實，業經被告自認（本院卷第44頁），堪認原告主張
之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條
第1項前段及第2項分別定有明文。經查：
1.原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款39萬元至新光銀行帳
戶內，上開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之
方法加損害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良
風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告所受39
萬元之損害連帶負賠償之責。
2.被告固抗辯：我也是受害者；我不是詐欺被起訴，我是洗錢
被起訴云云。惟被告經本院以113年度金簡字第122號刑事簡
易判決判處罪刑，該判決載明：「核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪」等語，該判決所附臺灣新竹地方檢察署檢察官112
年度偵字第17689、18804、18829、18836、19600、21126、
21127、22004、22096號、113年度偵字第5273號起訴書亦載
明：「核被告周世國所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗
錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑
法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌」，
有該判決及所附前開起訴書在卷可考（本院卷第15至34頁）
，此與被告抗辯其未遭起訴詐欺云云，已顯然不符。再按關
於「人頭帳戶」之提供者，如知悉其提供之帳戶可能作為他
人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集
團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢
等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1684
號刑事判決意旨參照）。故被告提供金融帳戶資料是否亦為
被害人，與其自身是否因此涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，
及其是否應對其他遭詐取金錢之被害人負民法上侵權行為損
害賠償之責，並非彼此衝突之事。被告既對於前開刑事判決
所認定其係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意提供新光
銀行帳戶資料，且原告受詐騙集團成員施用詐術而匯款39萬
元至新光銀行帳戶等事實，俱自認屬實，則其中被告故意提
供新光銀行帳戶資料之行為，即屬故意以背於善良風俗之方
法幫助詐騙集團成員加損害於原告，依前開規定成立侵權行
為，並應視為共同行為人，連帶負損害賠償責任。從而，原
告主張：因為被告提供戶頭，所以請求被告賠償等語（本院
卷第44頁），確屬有據；被告上開辯解，則無可採。
3.被告又抗辯：全部要我賠不公平云云。然被告依民法第185
條第1項規定應連帶負損害賠償責任，又連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求
全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定，故原告
對被告為全部損害賠償之請求，於法有據。被告此部分抗辯
，亦無可採。
4.基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，實
屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（本院竹簡附
民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 洪郁筑