損害賠償114年度竹北簡字第224號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第224號
原 告 徐健智
訴訟代理人 彭首席律師
複代理 人 陳葶伊律師
被 告 蔡佳蓉
賈魯祥
共 同
訴訟代理人 許淑惠律師
複代理 人 吳彥德律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元及均自民國114年2月16日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔新臺幣肆仟參佰貳拾
元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計
算之利息，餘新臺幣壹仟零捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保，得分別免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱其姓名乙○○）於民國10
8年3月11日結婚，婚姻關係存續中，倆人並育有1名未成年
子女，夫妻間感情原本融洽，原告給予乙○○多方信任，日常
行程皆尊重不過問，但大約是111年起乙○○對原告甚是冷漠
，也不願和原告交流，原告方知乙○○與其前男友即被告甲○○
（下逕稱其姓名甲○○），彼2人維持著男女交往關係，不但
自111年8月23日起陸續相偕出遊，此後更是兩度利用連續假
日出國，由原告在家中照顧孩子和打理家務，乙○○出遊返回
國門時，原告和孩子矇傻地前往桃園機場接機，未料卻親眼
目睹乙○○與甲○○同行，到了112年3月8日原告透過乙○○手機
與甲○○通話，明確表示乙○○是有夫之婦並請甲○○停止與乙○○
聯繫，然而甲○○囂張回嗆「你這是在求我嗎」「你這是求人
的態度嗎」，更有甚者，甲○○還曾與乙○○明目張膽地前去幼
兒園，接原告與乙○○的孩子，如此地侵門踏戶，原來乙○○早
在該兩度利用連續假日出國時，於其中第1次出國後返國不
久，即前往律師事務所諮詢離婚，似有提及與前男友甲○○之
間聯絡的事情，已坐實外遇乙事，無怪乎原告如何擺低姿態
，徒勞無用，彼2人逾越一般男女交往分際，破壞原告婚姻
之圓滿、安全、信賴及幸福，嚴重侵害原告之配偶權，侵害
原告之人格法益且情節重大，原告遭到欺騙欺瞞至少有兩年
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告連
帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。爰
聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告2人則以：否認原告之指控，乙○○與甲○○只是好朋友，
所謂兩次出國是跟著一群人於111年12月21日～25日去日本野
澤溫泉與112年2月26日～112年3月5日去日本妙妙高原，是跟
團的滑雪行程，吾等2人並無不妥，請看這兩次出國滑雪照
片還有113年、114年乙○○帶其孩子與家人、朋友一同前往國
內苗栗滑雪場照片，又原告已將家中物品搬遷清空，請看原
告與乙○○住家室內照片，原告自己不但補風捉影，不去思考
婚姻問題出在哪裡，甚至惡意栽贓他人，為何不准妻子有交
友自由、不相信自己的太太，甲○○替乙○○感到委屈、氣憤，
因此才會在通話中語氣不善並向原告解釋吾等2人僅是朋友
，且在通話中拒絕原告在電話中提出「（被告2人）不能聯
繫」之無理要求等語，資為抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184
條第1項、第195條第1項前段定有明文。又，數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185
條第1項前段所明定。次按，婚姻係配偶雙方以經營共同生
活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具
有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功
能。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，
而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活
之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方
與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排
他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方
自得請求賠償非財產上之損害。經查，111年12月21日～25日
共五日日本野澤溫泉（下稱Ａ行程）與112年2月26日～112年3
月2日共五日日本妙妙高原（下稱Ｂ行程），業據承辦該2次
國外旅行團出團業務之那魯灣旅行社回覆在卷（依序見本院
卷第119～128頁及第163頁～189頁、Ａ行程；第113～118頁及第
143～147頁、Ｂ行程），被告2人於Ａ行程全程分房表為二人一
室，而該次逾20名團員，大多為二人一室，但亦不乏有預定
單人房與三人房者（見本院卷第173～175頁），對此被告方
面於最後書狀雖抗辯稱：旅客抵達後實際住宿於和室大通舖
云云（見民事辯論意旨狀第5頁），然依111年政府行政機關
辦公日曆表，111年12月21日～23日為週三～週五，於現今社
會尚需工作獲取收入之民眾而言，24日為週六、25日為週日
，既能利用週三～週五預排休假，焉不能向旅行社預定費用
較高之單人房，被告2人卻捨單人房型，而向旅行社預定如
同夫妻或時下情侶，依社會通念，於出國時常見會選擇雙人
房型？如此說來，原告指摘被告2人於原告與乙○○婚姻存續
期間之112年3月28日以前，於原告與甲○○通話之前，彼2人
早已情感親密，以逾越社交分際之交往（見起訴狀第2頁第
三點記載通話日期：112年3月28日），明顯地非屬被告方面
具狀抗辯所稱之任意捕風捉影（見本院卷第57頁、民事答辯
狀第8頁）。
四、再者，婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之
為親密之交往，依社會通念，顯已超逾普通交友分際而違反
社會倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，
具有重大之可非難性，自屬故意以背於善良風俗之方法加損
害於他人。且具有配偶關係之身分法益，對配偶雙方均具有
重大利益，故與有配偶之人超逾普通交友分際而為親密之交
往，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安
全及幸福之權利。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交
遊等一般社交行為之不正常往來親密關係，而逾社會一般通
念所能容忍之範圍，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人，且已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，而侵害基於配偶關係之身分法益情節重大。茲婚姻本係
兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思
考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所
差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，
縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，仍不容認他人藉詞關
懷或慰問，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，
即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益
，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當
因果關係。茲依前述那魯灣旅行社回覆關於Ｂ行程之資料，
該次新瀉妙妙高原滑雪五日，有女性領隊1名與和男性領隊2
名（見本院卷第118頁。第144頁、亦同），則乙○○非不得與
該名女性領隊分配一室，或者如同該次編號1、編號20的團
員一樣，自費選擇較高之單人房（見本院卷第117頁），編
號18之乙○○與編號19之甲○○於行程出發前，仍同前次Ａ行程
一般，預定二人一室房型（同上卷頁），對此被告方面於最
後書狀抗辯稱：新瀉那次旅行社所訂之房型是兩小床房型、
二張分開之單人床房型云云（見民事辯論意旨狀第5頁），
難道國外二張分開之單人床房型，會有2間更衣間、2套馬桶
、2套淋浴室或2個浴缸不成？被告方面上開抗辯，匪夷所思
，彼等2人一而再地無視於乙○○為有偶之人，不止一次地預
定雙人房型，縱令乙○○認為其與原告間之婚姻早已名存實亡
（見民事辯論意旨狀第6頁），甲○○也不得以藉詞慰問或以
替乙○○叫屈之姿而破壞干擾原告婚姻配偶權益，本件於112
年3月8日即甲○○與原告通話前之一個月，被告2人利用二二
八連續假期（依111年政府行政機關辦公日曆表112年2月25
日週六～28日週二連放4天、112年3月1至3日為上班日、112
年3月4日為週六、5日為週日），一路從成田機場入境日本
迄至返回國門為止（見本院卷第113頁），於一團逾20位團
員面前，不管認識的、不認識的，均毫不避諱地每晚都連續
數小時地，夜間孤男寡女共處一室，並以此方式連續生活達
到數日之久，而每日早起出房門之後，於日間復精神奕奕地
外出滑雪，縱使假設彼2人全程未發生肢體親密接觸，然而
核其具體情狀，實已見被告二人關係親密，交往為男女朋友
，已逾越一般共事、出遊或男女單純之社交往來之行為，並
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告
2人已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節
重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，堪以認定。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償非財產
上之損害，自屬有據。
五、從而，被告2人於112年3月8日以前，既有不間斷地為男女朋
友交往，實施侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情
節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，則原告引用侵權
行為法則，請求被告2人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據
，應予准許。又，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額，綜據兩造陳述自方或他方之學識經歷、
社會地位、經濟狀況（均詳卷，不予揭露），被告2人所為
侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認
原告請求被告2人連帶給付非財產上之損害50萬元，尚屬過
高，應以40萬元為相當，本院於此範圍爰予准許，逾此範圍
之請求，即非有據，無從准許，應予駁回。而上開准許部分
，並准加計自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定參看）。又，本件係依民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴部分之判決，於原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，同時被告方面聲明願供
擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第43頁），並無不合，
爰酌定相當擔保宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與所提之證據，及
被告方面最後書狀補稱：以Ａ行程被告2人與陳姓學弟合照、
Ｂ行程被告2人與邱小姐合照觀之，可見該2行程是被告2人與
眾同遊；又乙○○已於113年9月25日離婚、此前夫妻倆之間有
113年度司暫家護字第334號、113年度家護字第281號、113
年度家調字第560號家事事件，目前乙○○之於未成年子女扶
養費負擔沉重、原告索求高額夫妻剩餘財產分配、原告更兼
以提出刑事過失傷害訴訟之方式，來折磨乙○○人生云云各語
，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項、第389條第1項第3款
、第436條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併
按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理
上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時
繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程
式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上
訴。如原告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣10萬元
，應徵收第二審上訴費用新臺幣2,250元；被告2人對於敗訴全部
不服提起上訴，上訴利益新臺幣40萬元，應徵收第二審上訴費用
新臺幣8,100元（如被告2人分別上訴，請各繳納新臺幣8,100元
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第224號
原 告 徐健智
訴訟代理人 彭首席律師
複代理 人 陳葶伊律師
被 告 蔡佳蓉
賈魯祥
共 同
訴訟代理人 許淑惠律師
複代理 人 吳彥德律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元及均自民國114年2月16日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔新臺幣肆仟參佰貳拾
元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計
算之利息，餘新臺幣壹仟零捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告各以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保，得分別免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱其姓名乙○○）於民國10
8年3月11日結婚，婚姻關係存續中，倆人並育有1名未成年
子女，夫妻間感情原本融洽，原告給予乙○○多方信任，日常
行程皆尊重不過問，但大約是111年起乙○○對原告甚是冷漠
，也不願和原告交流，原告方知乙○○與其前男友即被告甲○○
（下逕稱其姓名甲○○），彼2人維持著男女交往關係，不但
自111年8月23日起陸續相偕出遊，此後更是兩度利用連續假
日出國，由原告在家中照顧孩子和打理家務，乙○○出遊返回
國門時，原告和孩子矇傻地前往桃園機場接機，未料卻親眼
目睹乙○○與甲○○同行，到了112年3月8日原告透過乙○○手機
與甲○○通話，明確表示乙○○是有夫之婦並請甲○○停止與乙○○
聯繫，然而甲○○囂張回嗆「你這是在求我嗎」「你這是求人
的態度嗎」，更有甚者，甲○○還曾與乙○○明目張膽地前去幼
兒園，接原告與乙○○的孩子，如此地侵門踏戶，原來乙○○早
在該兩度利用連續假日出國時，於其中第1次出國後返國不
久，即前往律師事務所諮詢離婚，似有提及與前男友甲○○之
間聯絡的事情，已坐實外遇乙事，無怪乎原告如何擺低姿態
，徒勞無用，彼2人逾越一般男女交往分際，破壞原告婚姻
之圓滿、安全、信賴及幸福，嚴重侵害原告之配偶權，侵害
原告之人格法益且情節重大，原告遭到欺騙欺瞞至少有兩年
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告連
帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。爰
聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告2人則以：否認原告之指控，乙○○與甲○○只是好朋友，
所謂兩次出國是跟著一群人於111年12月21日～25日去日本野
澤溫泉與112年2月26日～112年3月5日去日本妙妙高原，是跟
團的滑雪行程，吾等2人並無不妥，請看這兩次出國滑雪照
片還有113年、114年乙○○帶其孩子與家人、朋友一同前往國
內苗栗滑雪場照片，又原告已將家中物品搬遷清空，請看原
告與乙○○住家室內照片，原告自己不但補風捉影，不去思考
婚姻問題出在哪裡，甚至惡意栽贓他人，為何不准妻子有交
友自由、不相信自己的太太，甲○○替乙○○感到委屈、氣憤，
因此才會在通話中語氣不善並向原告解釋吾等2人僅是朋友
，且在通話中拒絕原告在電話中提出「（被告2人）不能聯
繫」之無理要求等語，資為抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁
回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。
三、按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184
條第1項、第195條第1項前段定有明文。又，數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185
條第1項前段所明定。次按，婚姻係配偶雙方以經營共同生
活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具
有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功
能。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，
而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活
之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方
與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排
他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方
自得請求賠償非財產上之損害。經查，111年12月21日～25日
共五日日本野澤溫泉（下稱Ａ行程）與112年2月26日～112年3
月2日共五日日本妙妙高原（下稱Ｂ行程），業據承辦該2次
國外旅行團出團業務之那魯灣旅行社回覆在卷（依序見本院
卷第119～128頁及第163頁～189頁、Ａ行程；第113～118頁及第
143～147頁、Ｂ行程），被告2人於Ａ行程全程分房表為二人一
室，而該次逾20名團員，大多為二人一室，但亦不乏有預定
單人房與三人房者（見本院卷第173～175頁），對此被告方
面於最後書狀雖抗辯稱：旅客抵達後實際住宿於和室大通舖
云云（見民事辯論意旨狀第5頁），然依111年政府行政機關
辦公日曆表，111年12月21日～23日為週三～週五，於現今社
會尚需工作獲取收入之民眾而言，24日為週六、25日為週日
，既能利用週三～週五預排休假，焉不能向旅行社預定費用
較高之單人房，被告2人卻捨單人房型，而向旅行社預定如
同夫妻或時下情侶，依社會通念，於出國時常見會選擇雙人
房型？如此說來，原告指摘被告2人於原告與乙○○婚姻存續
期間之112年3月28日以前，於原告與甲○○通話之前，彼2人
早已情感親密，以逾越社交分際之交往（見起訴狀第2頁第
三點記載通話日期：112年3月28日），明顯地非屬被告方面
具狀抗辯所稱之任意捕風捉影（見本院卷第57頁、民事答辯
狀第8頁）。
四、再者，婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之
為親密之交往，依社會通念，顯已超逾普通交友分際而違反
社會倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，
具有重大之可非難性，自屬故意以背於善良風俗之方法加損
害於他人。且具有配偶關係之身分法益，對配偶雙方均具有
重大利益，故與有配偶之人超逾普通交友分際而為親密之交
往，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安
全及幸福之權利。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並
不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交
遊等一般社交行為之不正常往來親密關係，而逾社會一般通
念所能容忍之範圍，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人，且已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
度，而侵害基於配偶關係之身分法益情節重大。茲婚姻本係
兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思
考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所
差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，
縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，仍不容認他人藉詞關
懷或慰問，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，
即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益
，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當
因果關係。茲依前述那魯灣旅行社回覆關於Ｂ行程之資料，
該次新瀉妙妙高原滑雪五日，有女性領隊1名與和男性領隊2
名（見本院卷第118頁。第144頁、亦同），則乙○○非不得與
該名女性領隊分配一室，或者如同該次編號1、編號20的團
員一樣，自費選擇較高之單人房（見本院卷第117頁），編
號18之乙○○與編號19之甲○○於行程出發前，仍同前次Ａ行程
一般，預定二人一室房型（同上卷頁），對此被告方面於最
後書狀抗辯稱：新瀉那次旅行社所訂之房型是兩小床房型、
二張分開之單人床房型云云（見民事辯論意旨狀第5頁），
難道國外二張分開之單人床房型，會有2間更衣間、2套馬桶
、2套淋浴室或2個浴缸不成？被告方面上開抗辯，匪夷所思
，彼等2人一而再地無視於乙○○為有偶之人，不止一次地預
定雙人房型，縱令乙○○認為其與原告間之婚姻早已名存實亡
（見民事辯論意旨狀第6頁），甲○○也不得以藉詞慰問或以
替乙○○叫屈之姿而破壞干擾原告婚姻配偶權益，本件於112
年3月8日即甲○○與原告通話前之一個月，被告2人利用二二
八連續假期（依111年政府行政機關辦公日曆表112年2月25
日週六～28日週二連放4天、112年3月1至3日為上班日、112
年3月4日為週六、5日為週日），一路從成田機場入境日本
迄至返回國門為止（見本院卷第113頁），於一團逾20位團
員面前，不管認識的、不認識的，均毫不避諱地每晚都連續
數小時地，夜間孤男寡女共處一室，並以此方式連續生活達
到數日之久，而每日早起出房門之後，於日間復精神奕奕地
外出滑雪，縱使假設彼2人全程未發生肢體親密接觸，然而
核其具體情狀，實已見被告二人關係親密，交往為男女朋友
，已逾越一般共事、出遊或男女單純之社交往來之行為，並
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告
2人已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節
重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，堪以認定。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償非財產
上之損害，自屬有據。
五、從而，被告2人於112年3月8日以前，既有不間斷地為男女朋
友交往，實施侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情
節重大，並致原告精神上受有相當之痛苦，則原告引用侵權
行為法則，請求被告2人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據
，應予准許。又，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額，綜據兩造陳述自方或他方之學識經歷、
社會地位、經濟狀況（均詳卷，不予揭露），被告2人所為
侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認
原告請求被告2人連帶給付非財產上之損害50萬元，尚屬過
高，應以40萬元為相當，本院於此範圍爰予准許，逾此範圍
之請求，即非有據，無從准許，應予駁回。而上開准許部分
，並准加計自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定參看）。又，本件係依民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴部分之判決，於原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，同時被告方面聲明願供
擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第43頁），並無不合，
爰酌定相當擔保宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與所提之證據，及
被告方面最後書狀補稱：以Ａ行程被告2人與陳姓學弟合照、
Ｂ行程被告2人與邱小姐合照觀之，可見該2行程是被告2人與
眾同遊；又乙○○已於113年9月25日離婚、此前夫妻倆之間有
113年度司暫家護字第334號、113年度家護字第281號、113
年度家調字第560號家事事件，目前乙○○之於未成年子女扶
養費負擔沉重、原告索求高額夫妻剩餘財產分配、原告更兼
以提出刑事過失傷害訴訟之方式，來折磨乙○○人生云云各語
，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附
此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項、第389條第1項第3款
、第436條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併
按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理
上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時
繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程
式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上
訴。如原告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣10萬元
，應徵收第二審上訴費用新臺幣2,250元；被告2人對於敗訴全部
不服提起上訴，上訴利益新臺幣40萬元，應徵收第二審上訴費用
新臺幣8,100元（如被告2人分別上訴，請各繳納新臺幣8,100元
）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 徐佩鈴