損害賠償114年度竹北簡字第238號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第238號
原 告 朱台英
被 告 劉得凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國114年2月5
日113年度附民字第1242號裁定移送前來，本院於民國114年5月2
6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國114年1月4日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時以劉得凱及林柏志（林柏志另與原告成立和解
，已非本件判決範圍）為被告，聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息等語。而未確認請求劉得凱及林
柏志各自給付之金額或是否請求連帶給付，原告到庭經本院
當庭確認後，即更正聲明為：林柏志應給付原告28萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；劉得凱應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。經核屬更正法律上之陳述
，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶、虛擬通貨帳戶提
供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯
罪所得之工具，並可藉此隱匿該犯罪所得之去向，竟不違背其
本意，基於幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，於113年5月4
日某時許，提供其個人之國民身分證、健康保險卡、手持國
民身分證並在紙條上書寫「僅限MaiCoin平台註冊使用2024/
5/4」之自拍照及其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行
）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）等
資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員 德謙」之人，
供「專員 德謙」以其名義向財富公司所經營之MaiCoin平台
申請註冊虛擬通貨帳戶，後因自拍照不符MaiCoin平台要求
，被告即於113年5月9日下午5時許，自行以手機下載MaiCoi
n APP，並重新上傳自拍照，而成功註冊虛擬通貨帳戶（Mai
Coin平台TWD入金地址為000-0000000000000000號虛擬帳戶
，下稱MaiCoin帳戶）供「專員 德謙」及其所屬之詐欺集團
成員使用使用，並因而獲得6,000元之報酬。嗣該詐欺集團
成員即於113年5月中、下旬，繼續以LINE暱稱「沈婉柔」、
「敦南官方客服」詐騙朱台英，使朱台英誤信可匯款儲值至
「敦南資本」公司，由股市名師代操當沖、買賣股票獲利等
虛言，而依指示於113年5月23日12時13分許匯款12萬元至彰
化銀行帳戶，嗣某不詳詐欺集團成員收到匯款通知後，旋將
款項轉入MaiCoin帳戶用以購買虛擬貨幣，再將之轉出至其
他虛擬通貨錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在或去
向。原告因被告前開故意不法行為，受有12萬元之財產損害
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據本院以113年度金訴字第908號刑事案
件判決被告幫助犯一般洗錢罪等罪，而處有期徒刑在案，有
該判決1份可佐（見本院卷第15至28頁），復經本院依職權
調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法
第185條第1項、第2項著有明文。查本件被告幫助詐欺集團
成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款至被告提供予
詐騙集團成員之帳戶內，原告因而受有損害12萬元，被告幫
助詐欺集團其餘成員，為共同侵權行為人，自應與其他詐欺
集團成員，就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告請求被
告賠償其損害12萬元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告12
萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第238號
原 告 朱台英
被 告 劉得凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國114年2月5
日113年度附民字第1242號裁定移送前來，本院於民國114年5月2
6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國114年1月4日起至清償
日止按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時以劉得凱及林柏志（林柏志另與原告成立和解
，已非本件判決範圍）為被告，聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5%計算之利息等語。而未確認請求劉得凱及林
柏志各自給付之金額或是否請求連帶給付，原告到庭經本院
當庭確認後，即更正聲明為：林柏志應給付原告28萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；劉得凱應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。經核屬更正法律上之陳述
，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶、虛擬通貨帳戶提
供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯
罪所得之工具，並可藉此隱匿該犯罪所得之去向，竟不違背其
本意，基於幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，於113年5月4
日某時許，提供其個人之國民身分證、健康保險卡、手持國
民身分證並在紙條上書寫「僅限MaiCoin平台註冊使用2024/
5/4」之自拍照及其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行
）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）等
資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員 德謙」之人，
供「專員 德謙」以其名義向財富公司所經營之MaiCoin平台
申請註冊虛擬通貨帳戶，後因自拍照不符MaiCoin平台要求
，被告即於113年5月9日下午5時許，自行以手機下載MaiCoi
n APP，並重新上傳自拍照，而成功註冊虛擬通貨帳戶（Mai
Coin平台TWD入金地址為000-0000000000000000號虛擬帳戶
，下稱MaiCoin帳戶）供「專員 德謙」及其所屬之詐欺集團
成員使用使用，並因而獲得6,000元之報酬。嗣該詐欺集團
成員即於113年5月中、下旬，繼續以LINE暱稱「沈婉柔」、
「敦南官方客服」詐騙朱台英，使朱台英誤信可匯款儲值至
「敦南資本」公司，由股市名師代操當沖、買賣股票獲利等
虛言，而依指示於113年5月23日12時13分許匯款12萬元至彰
化銀行帳戶，嗣某不詳詐欺集團成員收到匯款通知後，旋將
款項轉入MaiCoin帳戶用以購買虛擬貨幣，再將之轉出至其
他虛擬通貨錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之所在或去
向。原告因被告前開故意不法行為，受有12萬元之財產損害
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應
給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據本院以113年度金訴字第908號刑事案
件判決被告幫助犯一般洗錢罪等罪，而處有期徒刑在案，有
該判決1份可佐（見本院卷第15至28頁），復經本院依職權
調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法
第185條第1項、第2項著有明文。查本件被告幫助詐欺集團
成員對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款至被告提供予
詐騙集團成員之帳戶內，原告因而受有損害12萬元，被告幫
助詐欺集團其餘成員，為共同侵權行為人，自應與其他詐欺
集團成員，就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告請求被
告賠償其損害12萬元，自屬有據，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告12
萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳佩瑩