損害賠償(交通)114年度竹北簡字第254號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第254號
原 告 章亦霆
被 告 黃嶺時
訴訟代理人 黃昱統
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月9
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,200元，及自民國114年4月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北
市，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所
地雖不在本院轄區，本院對於本件訴訟仍有管轄權，合先敘
明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年12月3日7時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹北市國道1號91
公里處南側向交流道時，因未注意車前狀況之過失，而追撞
原告所有並由原告本人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）33,4
28元、交通費用（即租用代步車之租金）77,000元、拖吊費
用5,200元、系爭車輛價值減損及鑑定費21,000元，總計為1
36,628元。並聲明：被告應給付原告136,628元，及自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：就本件事故係因被告駕駛過失所造成及拖吊費用
5,200元部分，被告均無爭執；惟系爭車輛車損部分，被告
保險公司已賠付59,000元予原告保險公司，且系爭車輛維修
費用扣除零件折舊後，其金額已小於被告保險公司賠付之保
險金，故車損部分已賠付完畢；交通費及租金77,000元部分
與本件事故無關；車價減損部分，系爭車輛維修費用已超出
殘值，被告願意以21,000元與原告和解等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94第3項前段定有明文。查
被告於113年12月3日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，行經新竹縣竹北市國道1號91公里處南側向交
流道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，竟疏
未注意，而追撞前方原告所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損
等情，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
事故照片等件為證（見本院卷第15頁、第19至25頁），並有
內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送之交通
事故相關資料卷宗附卷可稽（見本院卷第127至141頁）。又
被告對於本件事故係因其駕駛過失所致乙節，亦表示不爭執
（見本院卷第178頁），是被告之過失行為與系爭車輛受損
之間，具有相當因果關係乙節，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。原告所有之
系爭車輛因被告上開過失行為而毀損，已如前述，揆諸上揭
規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原
告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下
：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛
為原告所有，係於101年6月出廠，因系爭事故受損，維修費
用總計為92,428元（含鈑金工資22,900元、塗裝工資25,500
元、零件44,028元）等情，有估價單及鑑價證明書在卷可佐
（見本院卷第27至29頁、第77頁）。上開零件費用44,028元
既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，
始為合理。
⑵參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第520
53號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年
折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。而系爭車輛
係101年6月出廠，故自出廠起至113年12月3日本件事故發生
時，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,4
03元（計算式：44,028×1/10＝4,403，小數點以下四捨五入
），至鈑金工資22,900元及塗裝工資25,500元部分無須依資
產耐用年限予以折舊，是系爭車輛因本件事故受損必要之修
復費用為52,803元（計算式：4,403＋22,900＋25,500＝52,803
）。
⑶原告固主張系爭車輛所需維修費用92,428元，其中59,000元
已由原告所投保之產物保險公司賠付，剩餘維修費用33,428
元則由原告自行支付，此部分損害應由被告賠償云云，固據
原告提出電子發票證明聯為證（見本院卷第31頁）。惟按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，富邦產
物保險股份有限公司（下稱富邦產險）業就系爭車輛維修費
用賠付59,000元予原告乙情，有富邦產險114年4月2日富保
業字第1140001104號函暨所附保險金賠付資料在卷可參（見
本院卷第143至145頁），是此部分59,000元之損害賠償請求
權已移轉至富邦產險，且系爭車輛必要之修復費用僅為52,8
03元，富邦產險既已賠付59,000元，足以填補系爭車輛之損
害，原告自不得再請求被告賠償系爭車輛之維修費用。是原
告此部分請求，自難准許。
⒉交通費用（即原告租用代步車之租金）：
原告主張其任職康碩生技有限公司擔任骨科業務，其工作內
容為往來各醫院運送骨科手術之醫療耗材，平時均以車輛為
代步工具，然系爭車輛因本件事故嚴重毀損，故於系爭車輛
維修期間有租用代步車之必要等情，已據原告提出在職證明
書、ETC通行費紀錄、停車費發票或收據及汽車租賃契約書
（汽車出租單）等件為證（見本院卷第33至67頁），本院審
酌原告之工作性質及業務內容，認原告於系爭車輛維修期間
確有租用代步車之必要，被告空言辯稱原告此部分費用之支
出與本件事故無因果關係云云，然對此並未提出任何事證以
供本院斟酌，自難為有利於其之認定。又依原告提出之維修
估價單及電子發票證明聯所示（見本院卷第27至31頁），系
爭車輛係於113年12月3日入場估修，嗣原告於114年1月7日
結帳取車，核與估價單上所載「維修天數35天」相符，足見
原告確因本件事故而自113年12月3日起至114年1月7日止均
無法使用系爭車輛，是原告請求被告賠償上開期間之租用代
步車之費用77,000元，洵屬有據，應予准許。
⒊拖吊費用：
原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法行駛，委由拖吊業者
將系爭車輛拖離國道，受有支出拖吊費用5,200元之損害，
業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票為憑
（見本院卷第69至71頁），且為被告所不爭執，是原告此部
分之請求，亦應准許。
⒋系爭車輛價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨
參照）。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認
為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範
圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法
院99年度台上字第224號民事判決參照）。查系爭車輛經桃
園市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於113年12
月間之市場交易價格為8萬元，嗣發生本件事故，系爭車輛
因遭受外力撞擊導致右後車尾擠壓受損，前保險桿、後保險
桿及內鐵零件總成更換，右後葉子板、後圍版零件總成切割
焊接更換，後車廂蓋、備胎室底板鈑金校正，即便修復完成
，仍屬重大事故車，修復後車價為65,000元，原告已支出鑑
定費用6,000元等情，有原告提出之該會114年1月15日（114
）桃汽商鑑定（昇）字第114004號鑑定報告書及鑑定費收據
在卷可佐（見本院卷第73至119頁）。是原告請求被告給付
系爭車輛交易價值減損15,000元及鑑定費用6,000元，共計2
1,000元，應屬有據。
⒌從而，原告所得請求被告給付之金額應為103,200元（計算式
：77,000＋5,200＋21,000＝103,200）。
四、綜上所述，原告請求被告給付103,200元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年4月16日（見本院卷第153頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前
開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為原告
部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第254號
原 告 章亦霆
被 告 黃嶺時
訴訟代理人 黃昱統
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月9
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,200元，及自民國114年4月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。查本件車禍發生地點為新竹縣竹北
市，有卷附之本件交通事故相關資料可稽，是被告之住居所
地雖不在本院轄區，本院對於本件訴訟仍有管轄權，合先敘
明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年12月3日7時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹北市國道1號91
公里處南側向交流道時，因未注意車前狀況之過失，而追撞
原告所有並由原告本人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。爰依侵權行為之法
律關係請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）33,4
28元、交通費用（即租用代步車之租金）77,000元、拖吊費
用5,200元、系爭車輛價值減損及鑑定費21,000元，總計為1
36,628元。並聲明：被告應給付原告136,628元，及自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：就本件事故係因被告駕駛過失所造成及拖吊費用
5,200元部分，被告均無爭執；惟系爭車輛車損部分，被告
保險公司已賠付59,000元予原告保險公司，且系爭車輛維修
費用扣除零件折舊後，其金額已小於被告保險公司賠付之保
險金，故車損部分已賠付完畢；交通費及租金77,000元部分
與本件事故無關；車價減損部分，系爭車輛維修費用已超出
殘值，被告願意以21,000元與原告和解等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94第3項前段定有明文。查
被告於113年12月3日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，行經新竹縣竹北市國道1號91公里處南側向交
流道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，竟疏
未注意，而追撞前方原告所有之系爭車輛，致系爭車輛毀損
等情，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
事故照片等件為證（見本院卷第15頁、第19至25頁），並有
內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送之交通
事故相關資料卷宗附卷可稽（見本院卷第127至141頁）。又
被告對於本件事故係因其駕駛過失所致乙節，亦表示不爭執
（見本院卷第178頁），是被告之過失行為與系爭車輛受損
之間，具有相當因果關係乙節，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。原告所有之
系爭車輛因被告上開過失行為而毀損，已如前述，揆諸上揭
規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原
告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下
：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛
為原告所有，係於101年6月出廠，因系爭事故受損，維修費
用總計為92,428元（含鈑金工資22,900元、塗裝工資25,500
元、零件44,028元）等情，有估價單及鑑價證明書在卷可佐
（見本院卷第27至29頁、第77頁）。上開零件費用44,028元
既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，
始為合理。
⑵參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第520
53號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年
折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。而系爭車輛
係101年6月出廠，故自出廠起至113年12月3日本件事故發生
時，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,4
03元（計算式：44,028×1/10＝4,403，小數點以下四捨五入
），至鈑金工資22,900元及塗裝工資25,500元部分無須依資
產耐用年限予以折舊，是系爭車輛因本件事故受損必要之修
復費用為52,803元（計算式：4,403＋22,900＋25,500＝52,803
）。
⑶原告固主張系爭車輛所需維修費用92,428元，其中59,000元
已由原告所投保之產物保險公司賠付，剩餘維修費用33,428
元則由原告自行支付，此部分損害應由被告賠償云云，固據
原告提出電子發票證明聯為證（見本院卷第31頁）。惟按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，富邦產
物保險股份有限公司（下稱富邦產險）業就系爭車輛維修費
用賠付59,000元予原告乙情，有富邦產險114年4月2日富保
業字第1140001104號函暨所附保險金賠付資料在卷可參（見
本院卷第143至145頁），是此部分59,000元之損害賠償請求
權已移轉至富邦產險，且系爭車輛必要之修復費用僅為52,8
03元，富邦產險既已賠付59,000元，足以填補系爭車輛之損
害，原告自不得再請求被告賠償系爭車輛之維修費用。是原
告此部分請求，自難准許。
⒉交通費用（即原告租用代步車之租金）：
原告主張其任職康碩生技有限公司擔任骨科業務，其工作內
容為往來各醫院運送骨科手術之醫療耗材，平時均以車輛為
代步工具，然系爭車輛因本件事故嚴重毀損，故於系爭車輛
維修期間有租用代步車之必要等情，已據原告提出在職證明
書、ETC通行費紀錄、停車費發票或收據及汽車租賃契約書
（汽車出租單）等件為證（見本院卷第33至67頁），本院審
酌原告之工作性質及業務內容，認原告於系爭車輛維修期間
確有租用代步車之必要，被告空言辯稱原告此部分費用之支
出與本件事故無因果關係云云，然對此並未提出任何事證以
供本院斟酌，自難為有利於其之認定。又依原告提出之維修
估價單及電子發票證明聯所示（見本院卷第27至31頁），系
爭車輛係於113年12月3日入場估修，嗣原告於114年1月7日
結帳取車，核與估價單上所載「維修天數35天」相符，足見
原告確因本件事故而自113年12月3日起至114年1月7日止均
無法使用系爭車輛，是原告請求被告賠償上開期間之租用代
步車之費用77,000元，洵屬有據，應予准許。
⒊拖吊費用：
原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法行駛，委由拖吊業者
將系爭車輛拖離國道，受有支出拖吊費用5,200元之損害，
業據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單及統一發票為憑
（見本院卷第69至71頁），且為被告所不爭執，是原告此部
分之請求，亦應准許。
⒋系爭車輛價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨
參照）。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認
為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範
圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法
院99年度台上字第224號民事判決參照）。查系爭車輛經桃
園市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於113年12
月間之市場交易價格為8萬元，嗣發生本件事故，系爭車輛
因遭受外力撞擊導致右後車尾擠壓受損，前保險桿、後保險
桿及內鐵零件總成更換，右後葉子板、後圍版零件總成切割
焊接更換，後車廂蓋、備胎室底板鈑金校正，即便修復完成
，仍屬重大事故車，修復後車價為65,000元，原告已支出鑑
定費用6,000元等情，有原告提出之該會114年1月15日（114
）桃汽商鑑定（昇）字第114004號鑑定報告書及鑑定費收據
在卷可佐（見本院卷第73至119頁）。是原告請求被告給付
系爭車輛交易價值減損15,000元及鑑定費用6,000元，共計2
1,000元，應屬有據。
⒌從而，原告所得請求被告給付之金額應為103,200元（計算式
：77,000＋5,200＋21,000＝103,200）。
四、綜上所述，原告請求被告給付103,200元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年4月16日（見本院卷第153頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前
開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為原告
部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 陳佩瑩