損害賠償(交通)114年度竹北簡字第26號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第26號
原 告 許智勇
被 告 田芸甄
訴訟代理人 江瑋杰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第137號
），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,432元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月1日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向行
駛，行經該路段地下道出口接近博愛街之交岔路口時，欲右
轉直行博愛街，被告本應注意駕駛人向右偏行駛時，應注意
右（後）側有無來車，並保持安全距離，而依當時天候晴、
夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、
視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，
貿然向右偏行駛，並右轉直行博愛街，適原告騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱原告機車）沿同路段同方向行駛
在地下道出口旁道路，未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞
及被告所駕駛上開自用小客車右側後車身，原告因而人車倒
地，並因此受有臀部擦傷等傷害。
㈡原告因被告上開過失駕駛行為而受有損害，分述如下：
⒈喪失或減少勞動能力之損害：原告於本件車禍發生時擔任駕
駛送貨員，惟原告因本件車禍受傷，須請同事代班，並給付
代班同事當日薪資新臺幣（下同）2,400元共計20日合計48,
000元，被告自應賠償原告因此所受損害48,000元。
⒉機車購買費：原告機車因本件車禍毀損，然因過於老舊，損
壞之零件已無法更換，原告為此支出8萬元購置新車，故請
求被告分擔原告購買新車之費用3萬元。
⒊交通費用：原告在購入新車前須搭乘計程車上下班，而支出
交通費1萬元，此部分費用支出應由被告負責賠償。
⒋精神慰撫金2萬元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告108,000元，及自侵權行為日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執其就本件車禍之發生係有過失及原告
因本件車禍受有臀部擦傷之傷勢，惟原告請求賠償勞動能力
減少48,000元及精神慰撫金2萬元部分，並未提出診斷證明
、就醫證明等證據，其請求並無理由；又依原告機車之排氣
檢測數據可知原告機車於本件車禍發生後仍可正常行駛，並
無購置新車之必要，故原告請求被告賠償購置新車費用3萬
元及通勤交通費用1萬元，亦屬無據；且原告請求金額過高
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生車禍，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷
害），原告機車亦有受損之事實，業經本院依職權調取另案
刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，並有道路交通事故現
場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、兩造於新竹縣
政府警察局竹北分局三民派出所製作之談話紀錄表、調查筆
錄及原告手機拍攝照片等件附於前揭刑案偵查卷可佐；而被
告因本件之駕駛過失行為，前經本院113年度交易字第214號
刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金
確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21
頁），是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，係經實質調
查證據及辯論程序，且無不符經驗法則、論理法則，而被告
對於其就本件車禍之發生係有過失及原告受有系爭傷害之事
實亦表示不爭執（見本院卷第40至41頁），堪信原告主張之
事實確屬實在。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕車行駛至竹北市
福興路與博愛街之交岔路口右轉博愛街時，未充分注意右側
直行駛入之原告機車並讓其先行，即貿然右轉，致原告機車
與被告所駕駛之汽車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片附卷可
佐（見本院卷第39至47頁），並有另案刑事判決審理中就肇
事路段監視器畫面之勘驗結果可參（見本院卷第17至21頁）
，應認被告就本件交通事故發生，確有過失。又被告之過失
行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上
開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請
求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害
額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別
審酌如下：
⒈喪失或減少勞動能力之損害部分：
原告主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力
之損害，無非係以其因受有系爭傷害請同事代班而須給付同
事代班薪資48,000元等語。然查，原告雖因本件車禍受有系
爭傷害，惟原告就其因受系爭傷害致無法從事駕駛送貨員之
工作乙節，迄未據原告提出醫療診斷證明書或其他相關證據
以實其說，本院即無從逕認原告受有此部分之損害。是原告
空言主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力
之損害48,000元，顯屬無據，自難准許。
⒉機車購買費部分：
⑴原告主張因其機車因本件車禍毀損，然因該機車已無法維修
而報廢，原告另行支出8萬元購置新車，故請求被告分擔其
另行購置新車之費用3萬元云云。惟查，原告機車因本件車
禍毀損後，原告曾於111年12月20日將其機車送至車行估修
，並經車行開立維修估價單，估修金額為5,400元，有原告
提出之估價單影本乙紙在卷可參，足見原告機車並非不能以
修復方式回復原狀，則原告主張其機車已因本件車禍毀損而
無法維修等語，與事實相悖，是原告請求被告應分擔其購置
新車之費用3萬元，自無可取。
⑵承前述，原告雖無另行購置新車之必要，且其並未實際支出
修車費用而將機車報廢，然縱令原告已將機車報廢，機車所
有人仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事
故前之舊車況，亦即原告仍得請求被告賠償其機車因本件車
禍毀損之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15
74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。查，原告機車因本件車禍受損，經送廠估修，其必要之
維修費用為5,400元，且其修復項目均為零件之更換等情，
有原告提出之前揭估價單可證，核上開單據所列各修復項目
與原告機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。又原告
自承該部機車出廠已有15年（見本院卷第42頁），則揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政
院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即普通重型機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準
此，系爭車輛更新零件費用經折舊後價值應為資產成本額之
10分之1，即540元（計算式：5,400元×1/10＝540元），則原
告請求被告賠償機車之必要修復費用540元，核屬有據，應
予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張其購置新車前須搭乘計程車通勤，而支出交通費用
共3萬元乙節，固據其提出計程車運價證明為佐。惟承前所
述，原告並無另行購置新車之必要，則縱令原告確有搭乘計
程車而支出交通費之事實，亦難認與本件車禍間有因果關係
，是原告此部分之請求，要屬無據，尚難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）
。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程
度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地
位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有系爭傷害
，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求精神
慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活
情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告
之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金2萬元應屬合理適當，爰予准許。
⒌據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為20,540元（計
算式：機車維修費用540元＋精神慰撫金20,000元＝20,540元
）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款亦
分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依另案刑
事審理中之肇事路段監視器畫面勘驗結果可知，在原告騎乘
上開機車撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾前，尚
有相當之距離，且被告所駕駛之自用小客車係停等在肇事路
口處，而原告所騎乘之機車前方並未有其餘車輛，且本件車
禍當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，亦如前述，
則原告未注意車前狀況，猶以直行方式撞及被告所駕駛之自
用小客車右側車身車尾，亦有未注意車前狀況之過失，本院
權衡兩造違規情節及過失輕重等情，認被告之過失比例為百
分之20，而原告之過失比例則為百分之80，故減輕被告賠償
金額百分之20，是被告應賠償原告之金額核減為16,432元（
計算式：20,540元×80%＝16,432元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告翌日即113年5月10日（按：本件原告起訴時雖陳明其已
自行將刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，惟原告並未提出
相關之送達證明文件，又被告於113年5月9日提出之刑事附
帶民事答辯狀已就原告起訴請求賠償之項目及金額為具體之
答辯，堪認被告於斯時起已受債務之催告，見本院113年度
交附民字第137號卷第21至27頁）起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾上開範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,4
32元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳
明 願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本
院為 上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁
之諭 知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第26號
原 告 許智勇
被 告 田芸甄
訴訟代理人 江瑋杰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第137號
），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,432元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月1日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向行
駛，行經該路段地下道出口接近博愛街之交岔路口時，欲右
轉直行博愛街，被告本應注意駕駛人向右偏行駛時，應注意
右（後）側有無來車，並保持安全距離，而依當時天候晴、
夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、
視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，
貿然向右偏行駛，並右轉直行博愛街，適原告騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱原告機車）沿同路段同方向行駛
在地下道出口旁道路，未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞
及被告所駕駛上開自用小客車右側後車身，原告因而人車倒
地，並因此受有臀部擦傷等傷害。
㈡原告因被告上開過失駕駛行為而受有損害，分述如下：
⒈喪失或減少勞動能力之損害：原告於本件車禍發生時擔任駕
駛送貨員，惟原告因本件車禍受傷，須請同事代班，並給付
代班同事當日薪資新臺幣（下同）2,400元共計20日合計48,
000元，被告自應賠償原告因此所受損害48,000元。
⒉機車購買費：原告機車因本件車禍毀損，然因過於老舊，損
壞之零件已無法更換，原告為此支出8萬元購置新車，故請
求被告分擔原告購買新車之費用3萬元。
⒊交通費用：原告在購入新車前須搭乘計程車上下班，而支出
交通費1萬元，此部分費用支出應由被告負責賠償。
⒋精神慰撫金2萬元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應給付原告108,000元，及自侵權行為日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執其就本件車禍之發生係有過失及原告
因本件車禍受有臀部擦傷之傷勢，惟原告請求賠償勞動能力
減少48,000元及精神慰撫金2萬元部分，並未提出診斷證明
、就醫證明等證據，其請求並無理由；又依原告機車之排氣
檢測數據可知原告機車於本件車禍發生後仍可正常行駛，並
無購置新車之必要，故原告請求被告賠償購置新車費用3萬
元及通勤交通費用1萬元，亦屬無據；且原告請求金額過高
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生車禍，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷
害），原告機車亦有受損之事實，業經本院依職權調取另案
刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，並有道路交通事故現
場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、兩造於新竹縣
政府警察局竹北分局三民派出所製作之談話紀錄表、調查筆
錄及原告手機拍攝照片等件附於前揭刑案偵查卷可佐；而被
告因本件之駕駛過失行為，前經本院113年度交易字第214號
刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金
確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21
頁），是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，係經實質調
查證據及辯論程序，且無不符經驗法則、論理法則，而被告
對於其就本件車禍之發生係有過失及原告受有系爭傷害之事
實亦表示不爭執（見本院卷第40至41頁），堪信原告主張之
事實確屬實在。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕車行駛至竹北市
福興路與博愛街之交岔路口右轉博愛街時，未充分注意右側
直行駛入之原告機車並讓其先行，即貿然右轉，致原告機車
與被告所駕駛之汽車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片附卷可
佐（見本院卷第39至47頁），並有另案刑事判決審理中就肇
事路段監視器畫面之勘驗結果可參（見本院卷第17至21頁）
，應認被告就本件交通事故發生，確有過失。又被告之過失
行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上
開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請
求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害
額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別
審酌如下：
⒈喪失或減少勞動能力之損害部分：
原告主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力
之損害，無非係以其因受有系爭傷害請同事代班而須給付同
事代班薪資48,000元等語。然查，原告雖因本件車禍受有系
爭傷害，惟原告就其因受系爭傷害致無法從事駕駛送貨員之
工作乙節，迄未據原告提出醫療診斷證明書或其他相關證據
以實其說，本院即無從逕認原告受有此部分之損害。是原告
空言主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力
之損害48,000元，顯屬無據，自難准許。
⒉機車購買費部分：
⑴原告主張因其機車因本件車禍毀損，然因該機車已無法維修
而報廢，原告另行支出8萬元購置新車，故請求被告分擔其
另行購置新車之費用3萬元云云。惟查，原告機車因本件車
禍毀損後，原告曾於111年12月20日將其機車送至車行估修
，並經車行開立維修估價單，估修金額為5,400元，有原告
提出之估價單影本乙紙在卷可參，足見原告機車並非不能以
修復方式回復原狀，則原告主張其機車已因本件車禍毀損而
無法維修等語，與事實相悖，是原告請求被告應分擔其購置
新車之費用3萬元，自無可取。
⑵承前述，原告雖無另行購置新車之必要，且其並未實際支出
修車費用而將機車報廢，然縱令原告已將機車報廢，機車所
有人仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事
故前之舊車況，亦即原告仍得請求被告賠償其機車因本件車
禍毀損之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15
74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。查，原告機車因本件車禍受損，經送廠估修，其必要之
維修費用為5,400元，且其修復項目均為零件之更換等情，
有原告提出之前揭估價單可證，核上開單據所列各修復項目
與原告機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。又原告
自承該部機車出廠已有15年（見本院卷第42頁），則揆諸前
開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政
院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，即普通重型機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準
此，系爭車輛更新零件費用經折舊後價值應為資產成本額之
10分之1，即540元（計算式：5,400元×1/10＝540元），則原
告請求被告賠償機車之必要修復費用540元，核屬有據，應
予准許。
⒊交通費用部分：
原告主張其購置新車前須搭乘計程車通勤，而支出交通費用
共3萬元乙節，固據其提出計程車運價證明為佐。惟承前所
述，原告並無另行購置新車之必要，則縱令原告確有搭乘計
程車而支出交通費之事實，亦難認與本件車禍間有因果關係
，是原告此部分之請求，要屬無據，尚難准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）
。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程
度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地
位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有系爭傷害
，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求精神
慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活
情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告
之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金2萬元應屬合理適當，爰予准許。
⒌據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為20,540元（計
算式：機車維修費用540元＋精神慰撫金20,000元＝20,540元
）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款亦
分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依另案刑
事審理中之肇事路段監視器畫面勘驗結果可知，在原告騎乘
上開機車撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾前，尚
有相當之距離，且被告所駕駛之自用小客車係停等在肇事路
口處，而原告所騎乘之機車前方並未有其餘車輛，且本件車
禍當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，亦如前述，
則原告未注意車前狀況，猶以直行方式撞及被告所駕駛之自
用小客車右側車身車尾，亦有未注意車前狀況之過失，本院
權衡兩造違規情節及過失輕重等情，認被告之過失比例為百
分之20，而原告之過失比例則為百分之80，故減輕被告賠償
金額百分之20，是被告應賠償原告之金額核減為16,432元（
計算式：20,540元×80%＝16,432元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
被告翌日即113年5月10日（按：本件原告起訴時雖陳明其已
自行將刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，惟原告並未提出
相關之送達證明文件，又被告於113年5月9日提出之刑事附
帶民事答辯狀已就原告起訴請求賠償之項目及金額為具體之
答辯，堪認被告於斯時起已受債務之催告，見本院113年度
交附民字第137號卷第21至27頁）起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾上開範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,4
32元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳
明 願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本
院為 上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁
之諭 知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不
合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 陳佩瑩
