損害賠償114年度竹北簡字第273號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第273號
原 告 鄧僑隆
被 告 鄧羿菡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,739元，及自民國114年5月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞妹，鄧○炘(民國000年生)為原告
之未成年子女，被告明知原告為鄧○炘之法定代理人，竟未
經原告同意，基於行使偽造文書之犯意，於113年3月2日於
具私文書性質之安聯人壽保險股份有限公司承保之安聯人壽
「萬世福終身壽險」人身保險要保書、安聯人壽行動投保聲
明暨同意書、投保聲明書(下稱系爭保險契約書)上，以電子
簽名偽簽原告之署名各1枚，並交予本件保險承辦人公勝保
險經紀人股份有限公司經理任健瑋，傳送予安聯人壽保險股
份有限公司審核單位而行使之，致原告受有律師費及郵資新
臺幣(下同)9,000元、誤工費24,500元、交通費及雜項費用1
6,239元之財產上損失，並請求被告返還扶養費500,000元，
及非財產上損害賠償500,000元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,049,
739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之未成年子女已由被告扶養5年半，原告未
支付分毫，伊係基於小孩利益幫其保險，唯一錯的就是冒簽
原告姓名，小孩生病住院都伊在照顧，做這件事沒有獲得任
何利益，關於誤工費、交通費、雜項費用、律師費及郵資都
可以接受，否認扶養費、精神慰撫金之請求等語置辯。答辯
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)被告係原告之胞妹，被告明知並未獲得原告之授權，竟於11
3年3月2日於母親處所，冒用原告之名義，於系爭保險契約
書上偽簽原告簽名各1枚，表彰原告已詳閱該「要保書」之
內容，並同意「要保書」之約款及前開保險契約，並交予承
辦之保險經紀人傳送予安聯人壽保險股份有限公司審核單位
而行使之，足生損害於原告及安聯人壽保險公司對於保險契
約核保業務管理之正確性之事實，為被告所不爭執，並有本
院113年度竹簡字第1199號刑事判決附卷可稽(見本院卷第13
至17頁)，堪信原告主張之事實為真。
(二)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）
。被告未經原告同意或授權，擅自在系爭保險契約書上偽簽
原告之姓名並持以向安聯人壽保險股份有限公司投保之行為
，顯已不法侵害原告之姓名權，堪認原告確實因被告之行為
而受有相當之精神上痛苦，是被告上開侵害原告姓名權之行
為自屬情節重大，揆諸首揭規定及說明，原告以其姓名權受
侵害而受有精神上痛苦為由，請求被告賠償因此所生非財產
上損害，自屬有據。經查，原告為大學肄業，月收入約5萬
元；被告之最高學歷則為二專畢業，月收入約6萬元，分別
經兩造陳明在卷（見本院卷第27至28頁），並有本院依職權
調取兩造之財產所得調件明細表附卷可考。本院審酌被告本
件冒用原告姓名簽署要保書之行為，精神上必已受有相當之
痛苦，業如前述，併審酌兩造上開經濟情況、身分、地位及
本件侵權行為經過等一切情狀，認原告請求50萬元之精神慰
撫金過高，應予核減至1萬元為適當，是原告逾此數額之請
求尚屬無據。
(三)次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。是訴訟當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認
諾，法院即應不調查對造所主張為訴訟標的之法律關係是否
果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高法院
45年台上字第31號判決意旨可資參照）；次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：被告就原
告請求給付律師費及郵資9,000元、誤工費24,500元、交通
費及雜項費用16,239元之財產上損失，均不爭執(見本院卷
第28頁)，則原告請求被告給付前揭財產上之損失共計49,73
9元，自應准許。至原告因姓名權受侵害提起本件訴訟，核
與兩造間就家屬扶養費之爭執無涉，故原告請求被告返還扶
養費50萬元之部分，不應准許。
(四)綜上，原告於本件得向被告請求給付之金額為59,739元(計
算式：精神慰撫金10,000元+財產上之損失49,739元=59,739
元)。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以
支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自
民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日起（見本院卷第23
頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有
理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,7
39元，及自114年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，應
依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳筱筑
114年度竹北簡字第273號
原 告 鄧僑隆
被 告 鄧羿菡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣59,739元，及自民國114年5月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之胞妹，鄧○炘(民國000年生)為原告
之未成年子女，被告明知原告為鄧○炘之法定代理人，竟未
經原告同意，基於行使偽造文書之犯意，於113年3月2日於
具私文書性質之安聯人壽保險股份有限公司承保之安聯人壽
「萬世福終身壽險」人身保險要保書、安聯人壽行動投保聲
明暨同意書、投保聲明書(下稱系爭保險契約書)上，以電子
簽名偽簽原告之署名各1枚，並交予本件保險承辦人公勝保
險經紀人股份有限公司經理任健瑋，傳送予安聯人壽保險股
份有限公司審核單位而行使之，致原告受有律師費及郵資新
臺幣(下同)9,000元、誤工費24,500元、交通費及雜項費用1
6,239元之財產上損失，並請求被告返還扶養費500,000元，
及非財產上損害賠償500,000元。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,049,
739元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之未成年子女已由被告扶養5年半，原告未
支付分毫，伊係基於小孩利益幫其保險，唯一錯的就是冒簽
原告姓名，小孩生病住院都伊在照顧，做這件事沒有獲得任
何利益，關於誤工費、交通費、雜項費用、律師費及郵資都
可以接受，否認扶養費、精神慰撫金之請求等語置辯。答辯
聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)被告係原告之胞妹，被告明知並未獲得原告之授權，竟於11
3年3月2日於母親處所，冒用原告之名義，於系爭保險契約
書上偽簽原告簽名各1枚，表彰原告已詳閱該「要保書」之
內容，並同意「要保書」之約款及前開保險契約，並交予承
辦之保險經紀人傳送予安聯人壽保險股份有限公司審核單位
而行使之，足生損害於原告及安聯人壽保險公司對於保險契
約核保業務管理之正確性之事實，為被告所不爭執，並有本
院113年度竹簡字第1199號刑事判決附卷可稽(見本院卷第13
至17頁)，堪信原告主張之事實為真。
(二)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）
。被告未經原告同意或授權，擅自在系爭保險契約書上偽簽
原告之姓名並持以向安聯人壽保險股份有限公司投保之行為
，顯已不法侵害原告之姓名權，堪認原告確實因被告之行為
而受有相當之精神上痛苦，是被告上開侵害原告姓名權之行
為自屬情節重大，揆諸首揭規定及說明，原告以其姓名權受
侵害而受有精神上痛苦為由，請求被告賠償因此所生非財產
上損害，自屬有據。經查，原告為大學肄業，月收入約5萬
元；被告之最高學歷則為二專畢業，月收入約6萬元，分別
經兩造陳明在卷（見本院卷第27至28頁），並有本院依職權
調取兩造之財產所得調件明細表附卷可考。本院審酌被告本
件冒用原告姓名簽署要保書之行為，精神上必已受有相當之
痛苦，業如前述，併審酌兩造上開經濟情況、身分、地位及
本件侵權行為經過等一切情狀，認原告請求50萬元之精神慰
撫金過高，應予核減至1萬元為適當，是原告逾此數額之請
求尚屬無據。
(三)次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。是訴訟當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認
諾，法院即應不調查對造所主張為訴訟標的之法律關係是否
果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高法院
45年台上字第31號判決意旨可資參照）；次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：被告就原
告請求給付律師費及郵資9,000元、誤工費24,500元、交通
費及雜項費用16,239元之財產上損失，均不爭執(見本院卷
第28頁)，則原告請求被告給付前揭財產上之損失共計49,73
9元，自應准許。至原告因姓名權受侵害提起本件訴訟，核
與兩造間就家屬扶養費之爭執無涉，故原告請求被告返還扶
養費50萬元之部分，不應准許。
(四)綜上，原告於本件得向被告請求給付之金額為59,739元(計
算式：精神慰撫金10,000元+財產上之損失49,739元=59,739
元)。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以
支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自
民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日起（見本院卷第23
頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有
理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,7
39元，及自114年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院所命被告給付金額未逾50萬元，應
依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳筱筑