債務人異議之訴114年度竹北簡字第274號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第274號
原 告 羅永鏻
被 告 呂曉旭
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告執台灣苗栗地方法院民事簡易判決為執
行名義，聲請對原告對第三人旭德科技股份有限公司、元隆
電子股份有限公司之薪資債權強制執行，經本院114年度司
執字第9742號損害賠償事件受理（下稱系爭執行事件），然
原告業已向台灣台中地方法院清償提存，兩造間損害賠償債
務已消滅，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行
事件之執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之
執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之
，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自
不得提起本訴。又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執
行程序已經終結者亦同，故判決確定前執行程序已終結者，
亦不許債務人再提起債務人異議之訴(最高法院89年度台上
字第2544號判決意旨參照)。
㈡經查，被告前持上開確定判決為執行名義，向本院民事執行
處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，即於民國
114年3月7日以新院玉114司執孔字第9742號執行命令，扣押
原告對第三人之薪資債權，並移轉於被告。其後，原告陳報
其已就系爭債權向台灣台中地方法院辦理清償提存，並經本
院民事執行處確認在案，而於114年3月24日以新院玉114司
執孔字第9742號撤銷上開執行命令，系爭執行程序業已終結
等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。是
於本院114年6月19日言詞辯論終結時，系爭執行事件之執行
程序業已終結，本院就此闡明並令原告表示意見，原告表示
知道執行程序已終結，然仍請法院依法判決等語。惟系爭執
行事件之執行程序既已終結，本院無從撤銷該已終結之執行
程序，則原告仍請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自
無保護必要，無從准許。揆諸前揭說明，原告對被告提起本
件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益，從而，原告
提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳麗麗
114年度竹北簡字第274號
原 告 羅永鏻
被 告 呂曉旭
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告執台灣苗栗地方法院民事簡易判決為執
行名義，聲請對原告對第三人旭德科技股份有限公司、元隆
電子股份有限公司之薪資債權強制執行，經本院114年度司
執字第9742號損害賠償事件受理（下稱系爭執行事件），然
原告業已向台灣台中地方法院清償提存，兩造間損害賠償債
務已消滅，爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行
事件之執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、
第2項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之
執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之
，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自
不得提起本訴。又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執
行程序已經終結者亦同，故判決確定前執行程序已終結者，
亦不許債務人再提起債務人異議之訴(最高法院89年度台上
字第2544號判決意旨參照)。
㈡經查，被告前持上開確定判決為執行名義，向本院民事執行
處聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，即於民國
114年3月7日以新院玉114司執孔字第9742號執行命令，扣押
原告對第三人之薪資債權，並移轉於被告。其後，原告陳報
其已就系爭債權向台灣台中地方法院辦理清償提存，並經本
院民事執行處確認在案，而於114年3月24日以新院玉114司
執孔字第9742號撤銷上開執行命令，系爭執行程序業已終結
等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。是
於本院114年6月19日言詞辯論終結時，系爭執行事件之執行
程序業已終結，本院就此闡明並令原告表示意見，原告表示
知道執行程序已終結，然仍請法院依法判決等語。惟系爭執
行事件之執行程序既已終結，本院無從撤銷該已終結之執行
程序，則原告仍請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自
無保護必要，無從准許。揆諸前揭說明，原告對被告提起本
件債務人異議之訴，已無阻止強制執行之實益，從而，原告
提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳麗麗