損害賠償(交通)114年度竹北簡字第277號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第277號
原 告 賴昱翰
被 告 湖氏李（HO THI LY）
上列當事人間請求損害賠償（交通）案件，本院於民國114年6月
10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟零柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國113年12月18日22時40分許，將訴外人即原告之
父賴清晊所有，車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）停放於新竹縣○○市○○街000號附近白線內。於隔日9
時20分許，原告發現系爭車輛左後車尾、左後車輪、左側拉
門及左前後輪框等部位，均因遭受撞擊而受損。原告報警後
經警方循線追查，發現係被告於上開之2個時間中之某時點
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）
，因過失撞擊系爭車輛所致。原告因修復系爭車輛支出新臺
幣（下同）40萬元（工資137,227元、零件費用167,222元及
車殼零件費用146,936元，合計為451,385元，車廠給予優惠
總價合計為40萬元），並經系爭車輛所有人即賴清晊，將其
損害賠償請求權讓與原告。復因事故發生，原告身心承受極
大壓力而受有10萬元之非財產上損害，爰依侵權行為損害賠
償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應賠償原告車損費用384,000元及精神慰撫金10萬元，合
計484,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，除原告所受之損害數額外，業據其提
出新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、債權讓與同意書
、系爭車輛工作傳票（維修單）等件影本為證（見本院卷第
15頁至第22頁、第93頁至第105頁），並經本院依職權向竹
北分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、一般
陳報單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本核閱無訛（
見本院卷第63頁至第80頁），而被告經合法通知，迄未到庭
陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此有民法第18
4條第1前段、第191之2條前段可資參照。經查，被告駕駛肇
事車輛時，因過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損乙節，業
如前述，是原告主張被告應對其就系爭車輛所受之損害，對
原告負過失侵權行為之賠償責任，洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決意旨可資參照。經查，原告主張其因系爭車輛受損，支出
修理費用40萬元，有其提出之工作傳票（維修單）影本在卷
可參（見本院卷第95頁至第105頁）。經核該等工作傳票所
示修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照
片數張為證（見本院卷第17頁至第22頁），且被告並未到場
或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於
112年8月出廠使用，有公路監理WebService系統-車號查詢
車籍資料在卷可稽（見限閱卷第3頁），至本件事故發生時
即113年12月18日（或同年月19日），已使用1年5個月，依
前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院
參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件費用、車殼零
件費用，折舊後金額應為148,848元（計算式如附表，折舊
前金額，係以廠商優惠總額40萬元，乘以零件與車殼零件費
用合計314,558元，於整體維修總額451,385元所占比例計算
，小數點四捨五入），另關於工資部分137,227元，因無折
舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為286,075元（計算
式：148,848元＋137,227元＝286,075元）。是原告得請求被
告賠償系爭車輛之修復必要費用即為286,075元，逾此範圍
者，不應准許。
㈣復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段定有明文。本件被告
之侵權行為，係致系爭車輛受損，此部分應屬財產權受侵害
，尚難謂原告受有何非財產上之侵害，是其依法即不得請求
被告賠償其精神慰撫金。原告請求被告賠償其10萬元之精神
慰撫金，難認有據，不應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告286,075元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
，所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃志微
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 278,749元（即400,000元×314,558元/00 0,385元）×0.369=102,858元
第1年折舊後價值 278,749元-102,858元=175,891元
第2年折舊值 175,891元×0.369×(5/12)=27,043元
第2年折舊後價值 175,891元-27,043元=148,848元
114年度竹北簡字第277號
原 告 賴昱翰
被 告 湖氏李（HO THI LY）
上列當事人間請求損害賠償（交通）案件，本院於民國114年6月
10日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟零柒拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
原告於民國113年12月18日22時40分許，將訴外人即原告之
父賴清晊所有，車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系
爭車輛）停放於新竹縣○○市○○街000號附近白線內。於隔日9
時20分許，原告發現系爭車輛左後車尾、左後車輪、左側拉
門及左前後輪框等部位，均因遭受撞擊而受損。原告報警後
經警方循線追查，發現係被告於上開之2個時間中之某時點
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）
，因過失撞擊系爭車輛所致。原告因修復系爭車輛支出新臺
幣（下同）40萬元（工資137,227元、零件費用167,222元及
車殼零件費用146,936元，合計為451,385元，車廠給予優惠
總價合計為40萬元），並經系爭車輛所有人即賴清晊，將其
損害賠償請求權讓與原告。復因事故發生，原告身心承受極
大壓力而受有10萬元之非財產上損害，爰依侵權行為損害賠
償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應賠償原告車損費用384,000元及精神慰撫金10萬元，合
計484,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，除原告所受之損害數額外，業據其提
出新竹縣政府警察局竹北分局（下稱竹北分局）道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、債權讓與同意書
、系爭車輛工作傳票（維修單）等件影本為證（見本院卷第
15頁至第22頁、第93頁至第105頁），並經本院依職權向竹
北分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、一般
陳報單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本核閱無訛（
見本院卷第63頁至第80頁），而被告經合法通知，迄未到庭
陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此有民法第18
4條第1前段、第191之2條前段可資參照。經查，被告駕駛肇
事車輛時，因過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損乙節，業
如前述，是原告主張被告應對其就系爭車輛所受之損害，對
原告負過失侵權行為之賠償責任，洵屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決意旨可資參照。經查，原告主張其因系爭車輛受損，支出
修理費用40萬元，有其提出之工作傳票（維修單）影本在卷
可參（見本院卷第95頁至第105頁）。經核該等工作傳票所
示修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照
片數張為證（見本院卷第17頁至第22頁），且被告並未到場
或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於
112年8月出廠使用，有公路監理WebService系統-車號查詢
車籍資料在卷可稽（見限閱卷第3頁），至本件事故發生時
即113年12月18日（或同年月19日），已使用1年5個月，依
前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院
參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，
每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件費用、車殼零
件費用，折舊後金額應為148,848元（計算式如附表，折舊
前金額，係以廠商優惠總額40萬元，乘以零件與車殼零件費
用合計314,558元，於整體維修總額451,385元所占比例計算
，小數點四捨五入），另關於工資部分137,227元，因無折
舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為286,075元（計算
式：148,848元＋137,227元＝286,075元）。是原告得請求被
告賠償系爭車輛之修復必要費用即為286,075元，逾此範圍
者，不應准許。
㈣復按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第18條第2項、第195條第1項前段定有明文。本件被告
之侵權行為，係致系爭車輛受損，此部分應屬財產權受侵害
，尚難謂原告受有何非財產上之侵害，是其依法即不得請求
被告賠償其精神慰撫金。原告請求被告賠償其10萬元之精神
慰撫金，難認有據，不應准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告286,075元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
，所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 黃志微
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 278,749元（即400,000元×314,558元/00 0,385元）×0.369=102,858元
第1年折舊後價值 278,749元-102,858元=175,891元
第2年折舊值 175,891元×0.369×(5/12)=27,043元
第2年折舊後價值 175,891元-27,043元=148,848元