損害賠償114年度竹北簡字第278號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第278號
原 告 吳俊名
被 告 陳冠全
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第184號），
本院於民國114年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)4萬538元，及自民國109年9月
25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查
，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係以邱育滕、蘇嘉
鴻、張雅棠、徐慶翔、陳冠全為被告，請求：㈠被告等人應
共同給付原告76萬8,688元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟
費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。本院
刑事庭以109年度原附民字第43號將邱育滕、蘇嘉鴻、張雅
棠、徐慶翔等人部分裁定移送民事庭審理後，於本院另案11
1年度原訴字第3號訴訟進行中，原告分別與張雅棠、邱育滕
、蘇嘉鴻在本院另案成立訴訟上和解，並判決另案被告徐慶
翔應給付原告8萬1,074元，及自109年9月25日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息確定在案，有本院另案111年度原
訴字第3號民事判決附卷可稽（見本院卷第21至第29頁）。
嗣原告於本院114年6月16日言詞辯論期日變更聲明為
被告應給付原告4萬583元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(詳本院卷
第39頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，
要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告與訴外人徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠於108年1
0月16日上午6時許，在位於新竹市○○路0段000號之凱悅KT
V消費完畢欲離開，詎訴外人徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻於
穿越新竹市經國路1段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭
原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，
竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，
待原告停車並下車查看之際，徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻、
被告等旋上前拉扯原告阻礙其去向，並聯手毆打原告，致
原告受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷
、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指
示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠停放在附近、
車牌號碼000-0000號之自用小客車，自後車箱取出棍棒，
交由邱育滕執以攻擊原告，原告則趁隙駕駛上開貨車離開
，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及
始作罷。是原告因訴外人徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻、張雅
棠、被告等人之毆打行為致其身體受有前揭傷害，更妨害
原告之生計，原告雖已與邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人達
成訴訟上和解，惟原告所受損害仍未完全填補，故被告仍
應賠償原告所受損害，爰就原告請求賠償之項目及金額分
述如下：
⒈醫療費用2,688元。
⒉留職停薪期間（2個月）之薪資損失計12萬元。
⒊小貨車租金損失6萬元。
⒋精神慰撫金20萬元：原告因受被告等人毆打成傷，身體
多處擦挫傷及腦震盪，惟被告自案發至今並未對原告表
示任何歉意，犯後態度惡劣，故請求被告賠償20萬元精
神慰撫金。
⒌以上合計為38萬2,688元。惟經本院另案111年度原訴字
第3號判決徐慶翔應給付原告8萬1,074元，及自109年9
月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息確定在
案，被告就此應分擔一半金額4萬538元。
（二）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告4萬538元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出原告新竹馬偕紀念醫院普
通診斷證明書及醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設
醫院新竹分院急診醫療費用收據等件為證，且被告於刑案
偵、審中對於上開事實均坦承不諱。又被告與訴外人徐慶
翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人因前揭行為分別涉犯共
同犯傷害罪，其中邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠及徐慶翔分別
經本院刑事庭以109年度原訴字第36號刑事、110年度竹簡
字第545號刑事簡易判決判處罪刑並告確定在案，有刑事
判決書附卷可參，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
無訛。又被告已於相當時期受本院合法之通知，對於原告
主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同
條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之
結果，堪信原告主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前
段分別定有明文。本件原告因被告及訴外人徐慶翔、邱育
滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人之故意傷害行為致受有前述身體
傷害之侵權行為事實，既經認定如前，則被告自應就原告
所受傷害負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項
損害及金額是否允當，分別論述如下：
⒈醫療費用2,688元：
原告主張其因遭被告等人傷害而支出醫療費用共2,688 元
，業據提出醫療費用收據影本6紙為證（見本院另案111年
度原訴字第3號案卷，下稱本院另案案卷第110至115頁）
。查，原告因本事件受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左
側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，
業如前述，是原告請求被告賠償醫療費用2,688元，核屬
有據。
⒉薪資損失0元：
原告主張其因遭被告等人打傷，在家休養2個月，而無法
繼續其原本之載貨工作，致其薪資所得減少12萬元，固據
其提出在職證明單乙紙為證，然依新竹馬偕醫院111年2月
18日馬院竹外系乙字第1110001548號回函之記載及原告所
提出之診斷證明書（見本院另案卷第107頁），實無法證
明本件原告所受傷勢，確有需休養2月無法工作之必要性
，是原告請求被告賠償其休養期間之薪資損失12萬元難認
有據，不應准許。
⒊小貨車租金損失0元：
原告主張其因傷休養期間無法從事載貨工作，惟其業已支
付108年10月份及11月份之貨車租金共計6萬元，故請求被
告賠償此部分損害乙節，固據原告提出免用統一發票收據
影本2紙為證（見本院另案卷第117頁），然依前所述，本
件既無證據足證原告所受傷勢有休養2月無法工作之必要
性，是原告以此為由，請求被告賠償貨車租金損失6萬元
，亦難認有據，不應准許。
⒋精神慰撫金20萬元：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。本院審酌原告在市場載貨為生
，名下財產僅有汽車乙部；被告大學肄業，113年度所得
總額為零，名下財產亦僅有汽車乙部，有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌被告侵權行為
之態樣、可歸責程度、原告身體所受損害之情形，及兩造
之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告
請求20萬元之精神慰撫金，尚屬適當，亦應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為20萬2,688元（計算式
：醫療費用2,688元＋精神慰撫金20萬元＝20萬2,688元）。
（三）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人
向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思
表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其
責任，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項定有
明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法
律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務
人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連
帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如
和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），
為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高
於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責
任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」
，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無
民法第276條第1項之適用（參照最高法院98年度台上字第
759號判決）。是以，原告與部分共同侵權行為人達成和
解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已
清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責；若和解金
額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額
與和解金額之差額內，其他連帶債務人同免其責。本件被
告應賠償原告之金額計算如下：
⒈本件被告與訴外人徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人
於108年10月16日對原告所為故意傷害之不法行為，應與
徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠成立共同侵權行為，亦
即原告就其因本件傷害事件所受損害金額20萬2,688元，
得請求被告及其他共同侵權行為人即徐慶翔、邱育滕、蘇
嘉鴻、張雅棠等5人負連帶損害賠償責任，已如前述，且
渠等5人無法律規定或契約另有訂定其等分擔比例，依民
法第280條本文規定，自應平均分擔義務，應分擔額各為4
萬0,538元（計算式：202,688元÷5人＝40,538元，元以下
四捨五入）。
⒉原告已分別與張雅棠以3萬6,000元、與邱育滕以4萬元、與
蘇嘉鴻以4萬元成立訴訟上和解，並拋棄對渠等之請求，
有和解筆錄在卷可參（見本院卷第123至124頁、第145至1
46頁），惟原告並無免除其餘共同侵權行為人債務之意思
，自不因原告與張雅棠、邱育滕、蘇嘉鴻等人間和解，而
免除其他共同侵權行為人對原告之賠償責任。然原告與張
雅棠、邱育滕、蘇嘉鴻之和解金額低於各該共同侵權行為
人依法應分擔之數額，揆之前揭說明，就其差額部分，應
認其他共同行為侵權人亦同免其責任。承上，張雅棠、邱
育滕、蘇嘉鴻等人均為原告得請求損害賠償者，故其等免
責之應分擔金額應予合計，總免責額為121,614元（計算
式：40,538*3＝121,614)，其他連帶債務人即被告與徐慶
翔得於121,614元範圍內同免責任。故原告得請求被告及
徐慶翔連帶賠償之金額為81,074元（計算式：202,688-12
1,614＝81,074），並經本院另案判決徐慶翔應給付原告8
萬1,074元，及自109年9月25日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息確定在案，則原告請求被告賠償81,074元
一半之金額即4萬538元，自屬有據，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233 條第1項、第203 條有明文。本件原告對被
告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付
，亦未約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即109年9月25日（見109年度原附民字第43號卷送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲
延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4萬538元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日
書 記 官 黃伊婕
114年度竹北簡字第278號
原 告 吳俊名
被 告 陳冠全
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第184號），
本院於民國114年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)4萬538元，及自民國109年9月
25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經查
，本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原係以邱育滕、蘇嘉
鴻、張雅棠、徐慶翔、陳冠全為被告，請求：㈠被告等人應
共同給付原告76萬8,688元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟
費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。本院
刑事庭以109年度原附民字第43號將邱育滕、蘇嘉鴻、張雅
棠、徐慶翔等人部分裁定移送民事庭審理後，於本院另案11
1年度原訴字第3號訴訟進行中，原告分別與張雅棠、邱育滕
、蘇嘉鴻在本院另案成立訴訟上和解，並判決另案被告徐慶
翔應給付原告8萬1,074元，及自109年9月25日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息確定在案，有本院另案111年度原
訴字第3號民事判決附卷可稽（見本院卷第21至第29頁）。
嗣原告於本院114年6月16日言詞辯論期日變更聲明為
被告應給付原告4萬583元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(詳本院卷
第39頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，
要無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告與訴外人徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠於108年1
0月16日上午6時許，在位於新竹市○○路0段000號之凱悅KT
V消費完畢欲離開，詎訴外人徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻於
穿越新竹市經國路1段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭
原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，
竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，
待原告停車並下車查看之際，徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻、
被告等旋上前拉扯原告阻礙其去向，並聯手毆打原告，致
原告受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷
、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指
示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠停放在附近、
車牌號碼000-0000號之自用小客車，自後車箱取出棍棒，
交由邱育滕執以攻擊原告，原告則趁隙駕駛上開貨車離開
，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及
始作罷。是原告因訴外人徐慶翔及邱育滕、蘇嘉鴻、張雅
棠、被告等人之毆打行為致其身體受有前揭傷害，更妨害
原告之生計，原告雖已與邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人達
成訴訟上和解，惟原告所受損害仍未完全填補，故被告仍
應賠償原告所受損害，爰就原告請求賠償之項目及金額分
述如下：
⒈醫療費用2,688元。
⒉留職停薪期間（2個月）之薪資損失計12萬元。
⒊小貨車租金損失6萬元。
⒋精神慰撫金20萬元：原告因受被告等人毆打成傷，身體
多處擦挫傷及腦震盪，惟被告自案發至今並未對原告表
示任何歉意，犯後態度惡劣，故請求被告賠償20萬元精
神慰撫金。
⒌以上合計為38萬2,688元。惟經本院另案111年度原訴字
第3號判決徐慶翔應給付原告8萬1,074元，及自109年9
月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息確定在
案，被告就此應分擔一半金額4萬538元。
（二）為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告4萬538元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出原告新竹馬偕紀念醫院普
通診斷證明書及醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設
醫院新竹分院急診醫療費用收據等件為證，且被告於刑案
偵、審中對於上開事實均坦承不諱。又被告與訴外人徐慶
翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人因前揭行為分別涉犯共
同犯傷害罪，其中邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠及徐慶翔分別
經本院刑事庭以109年度原訴字第36號刑事、110年度竹簡
字第545號刑事簡易判決判處罪刑並告確定在案，有刑事
判決書附卷可參，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
無訛。又被告已於相當時期受本院合法之通知，對於原告
主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同
條第1項本文規定視同自認。是本院綜合上開調查證據之
結果，堪信原告主張屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前
段分別定有明文。本件原告因被告及訴外人徐慶翔、邱育
滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人之故意傷害行為致受有前述身體
傷害之侵權行為事實，既經認定如前，則被告自應就原告
所受傷害負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求之各項
損害及金額是否允當，分別論述如下：
⒈醫療費用2,688元：
原告主張其因遭被告等人傷害而支出醫療費用共2,688 元
，業據提出醫療費用收據影本6紙為證（見本院另案111年
度原訴字第3號案卷，下稱本院另案案卷第110至115頁）
。查，原告因本事件受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左
側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，
業如前述，是原告請求被告賠償醫療費用2,688元，核屬
有據。
⒉薪資損失0元：
原告主張其因遭被告等人打傷，在家休養2個月，而無法
繼續其原本之載貨工作，致其薪資所得減少12萬元，固據
其提出在職證明單乙紙為證，然依新竹馬偕醫院111年2月
18日馬院竹外系乙字第1110001548號回函之記載及原告所
提出之診斷證明書（見本院另案卷第107頁），實無法證
明本件原告所受傷勢，確有需休養2月無法工作之必要性
，是原告請求被告賠償其休養期間之薪資損失12萬元難認
有據，不應准許。
⒊小貨車租金損失0元：
原告主張其因傷休養期間無法從事載貨工作，惟其業已支
付108年10月份及11月份之貨車租金共計6萬元，故請求被
告賠償此部分損害乙節，固據原告提出免用統一發票收據
影本2紙為證（見本院另案卷第117頁），然依前所述，本
件既無證據足證原告所受傷勢有休養2月無法工作之必要
性，是原告以此為由，請求被告賠償貨車租金損失6萬元
，亦難認有據，不應准許。
⒋精神慰撫金20萬元：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字
第460號判決意旨參照）。本院審酌原告在市場載貨為生
，名下財產僅有汽車乙部；被告大學肄業，113年度所得
總額為零，名下財產亦僅有汽車乙部，有兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參酌被告侵權行為
之態樣、可歸責程度、原告身體所受損害之情形，及兩造
之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告
請求20萬元之精神慰撫金，尚屬適當，亦應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為20萬2,688元（計算式
：醫療費用2,688元＋精神慰撫金20萬元＝20萬2,688元）。
（三）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵
銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人
向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思
表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其
責任，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項定有
明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法
律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務
人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連
帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如
和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），
為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高
於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責
任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」
，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無
民法第276條第1項之適用（參照最高法院98年度台上字第
759號判決）。是以，原告與部分共同侵權行為人達成和
解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已
清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責；若和解金
額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額
與和解金額之差額內，其他連帶債務人同免其責。本件被
告應賠償原告之金額計算如下：
⒈本件被告與訴外人徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠等人
於108年10月16日對原告所為故意傷害之不法行為，應與
徐慶翔、邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠成立共同侵權行為，亦
即原告就其因本件傷害事件所受損害金額20萬2,688元，
得請求被告及其他共同侵權行為人即徐慶翔、邱育滕、蘇
嘉鴻、張雅棠等5人負連帶損害賠償責任，已如前述，且
渠等5人無法律規定或契約另有訂定其等分擔比例，依民
法第280條本文規定，自應平均分擔義務，應分擔額各為4
萬0,538元（計算式：202,688元÷5人＝40,538元，元以下
四捨五入）。
⒉原告已分別與張雅棠以3萬6,000元、與邱育滕以4萬元、與
蘇嘉鴻以4萬元成立訴訟上和解，並拋棄對渠等之請求，
有和解筆錄在卷可參（見本院卷第123至124頁、第145至1
46頁），惟原告並無免除其餘共同侵權行為人債務之意思
，自不因原告與張雅棠、邱育滕、蘇嘉鴻等人間和解，而
免除其他共同侵權行為人對原告之賠償責任。然原告與張
雅棠、邱育滕、蘇嘉鴻之和解金額低於各該共同侵權行為
人依法應分擔之數額，揆之前揭說明，就其差額部分，應
認其他共同行為侵權人亦同免其責任。承上，張雅棠、邱
育滕、蘇嘉鴻等人均為原告得請求損害賠償者，故其等免
責之應分擔金額應予合計，總免責額為121,614元（計算
式：40,538*3＝121,614)，其他連帶債務人即被告與徐慶
翔得於121,614元範圍內同免責任。故原告得請求被告及
徐慶翔連帶賠償之金額為81,074元（計算式：202,688-12
1,614＝81,074），並經本院另案判決徐慶翔應給付原告8
萬1,074元，及自109年9月25日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息確定在案，則原告請求被告賠償81,074元
一半之金額即4萬538元，自屬有據，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233 條第1項、第203 條有明文。本件原告對被
告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付
，亦未約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即109年9月25日（見109年度原附民字第43號卷送達
證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲
延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4萬538元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日
書 記 官 黃伊婕