損害賠償114年度竹北簡字第292號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第292號
原 告 趙思貽
被 告 蔡裕芳
上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第989號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度附民字第1317號），本院於民國114年7
月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,273元，及自民國113年12月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月間某日，加入賴清柳及真實
姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」
、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上
之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯
意聯絡，由詐欺集團某成員於113年1月11日上午10時40分許
與原告聯繫，佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料云云，致原
告陷於錯誤，依其指示於同日下午3時33分許起至同日下午3
時37分許止共匯款新臺幣（下同）134,095元至中華郵政帳
號00000000000000號之人頭帳戶，及於同日下午4時47分許
起至同日下午5時6分許止共匯款165,178元至中華郵政帳號0
0000000000000號之人頭帳戶後，詐欺集團成員再指示被告
、賴清柳提領系爭詐騙款項，由被告交付提款卡及密碼予賴
清柳，賴清柳駕車尋找提領地點，被告則駕駛另一台車，擔
任賴清柳提領款項後之收水工作，嗣由被告將系爭詐騙款項
再上繳至詐欺集團。原告因被告上開行為受有財產損害，故
依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，並聲明：被告
應給付原告299,273元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，而於113年1
月11日匯款共計299,273元（下稱系爭詐騙款項）至該詐欺
集團成員指定之金融帳戶後，由被告收取賴清柳所提領之詐
騙款項再上繳至詐欺集團等情，已據其提出臺灣新竹地方檢
察署檢察官起訴書影本為證，而被告上開行為，業經本院刑
事庭以113年度金訴字第989號刑事判決被告犯三人以上共同
詐欺取財等罪，而判處有期徒刑在案，有該判決1份附卷可
佐（見本院卷第15至24頁），復經本院依職權調閱前開刑案
電子卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，並未到庭為任何聲
明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第18
5條第1項、第2項所明定。從而，被告加入前開詐欺集團擔
任收水工作之不法行為，與原告所受299,273元之財物損失
間，確有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請
求被告就其所受財產損害299,273元負賠償責任，洵屬有據
，應予准許。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
就前開賠償金額，併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計付
法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299,
273元，及自113年12月27日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第292號
原 告 趙思貽
被 告 蔡裕芳
上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第989號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度附民字第1317號），本院於民國114年7
月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣299,273元，及自民國113年12月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年7月間某日，加入賴清柳及真實
姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」
、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上
之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯
意聯絡，由詐欺集團某成員於113年1月11日上午10時40分許
與原告聯繫，佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料云云，致原
告陷於錯誤，依其指示於同日下午3時33分許起至同日下午3
時37分許止共匯款新臺幣（下同）134,095元至中華郵政帳
號00000000000000號之人頭帳戶，及於同日下午4時47分許
起至同日下午5時6分許止共匯款165,178元至中華郵政帳號0
0000000000000號之人頭帳戶後，詐欺集團成員再指示被告
、賴清柳提領系爭詐騙款項，由被告交付提款卡及密碼予賴
清柳，賴清柳駕車尋找提領地點，被告則駕駛另一台車，擔
任賴清柳提領款項後之收水工作，嗣由被告將系爭詐騙款項
再上繳至詐欺集團。原告因被告上開行為受有財產損害，故
依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，並聲明：被告
應給付原告299,273元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭被告所屬詐欺集團不詳成員詐騙，而於113年1
月11日匯款共計299,273元（下稱系爭詐騙款項）至該詐欺
集團成員指定之金融帳戶後，由被告收取賴清柳所提領之詐
騙款項再上繳至詐欺集團等情，已據其提出臺灣新竹地方檢
察署檢察官起訴書影本為證，而被告上開行為，業經本院刑
事庭以113年度金訴字第989號刑事判決被告犯三人以上共同
詐欺取財等罪，而判處有期徒刑在案，有該判決1份附卷可
佐（見本院卷第15至24頁），復經本院依職權調閱前開刑案
電子卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，並未到庭為任何聲
明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第18
5條第1項、第2項所明定。從而，被告加入前開詐欺集團擔
任收水工作之不法行為，與原告所受299,273元之財物損失
間，確有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請
求被告就其所受財產損害299,273元負賠償責任，洵屬有據
，應予准許。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
就前開賠償金額，併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計付
法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299,
273元，及自113年12月27日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 陳佩瑩