損害賠償(交通)114年度竹北簡字第327號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第327號
原 告 黃俊球
被 告 謝金華
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,918元，及自民國114年5月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月9日20時35分許，駕駛車號
000-0000號車行經新竹縣竹北市光明六路時，不慎追撞前方
由原告駕駛之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛再推撞前方由訴外人裴金娟駕駛之車號00-0000號
車，系爭車輛因而受損。系爭車輛經維修廠估價需花費新臺
幣（下同）237,300元始得回復原狀，因原告錢不夠，僅選
擇部分項目修復而實際支付維修費用140,000元，未修復項
目則請求被告賠償30,000元；另原告以計程車載客為業，因
車輛送廠維修致有40日無法營業，受有營業損失80,000元。
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償上開損害
，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於初步分析研判表記載關於伊部分之肇事原因
並無意見；惟當時原告說要修車兩個星期，且伊至維修場查
看時系爭車輛不在廠內，伊將車損照片給另一間保養廠估算
維修金額與原告主張之金額有三倍價差，原告不願意去被告
指定之維修廠維修，事後又主張維修時間長達40天，伊認為
原告尋找之維修廠不具公信力，且每日營業損失2,000元過
高等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎追撞原告，致原告車輛毀損之事
實，業據其提出車輛估價單、車損照片為證，並經本院依
職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之照片黏
貼紀錄表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表在卷可憑，足認被告
就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告車輛
受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定
請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民
法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回
復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號
民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台
上字第854號民事判決參照）。
⒈查系爭車輛因本件車禍受損，經送廠估價須支付237,300元
（含零件157,500元、工資79,800元）始得修復，因原告
無力負擔修復費用，最終僅選擇部分工項進行維修而實際
支付維修費用14萬元等情，有原告提出之車輛估價單及大
達車業檢送之車輛維修單存卷可稽（見本院卷第29-45頁
、第155-161頁）。被告雖以前詞抗辯，惟查，不同之維
修廠就維修費用如何收取本會隨所提供之服務及零件品質
而有不同之標準，若非不實浮報修繕項目，尚難率認收費
較高即不合理，況原告並無配合被告至被告指定之維修廠
或原廠進行維修之義務，是被告以其他維修廠之維修費用
較為低廉即認原告所主張之修繕費用不合理，即屬無據。
又原告雖未實際修復全部估修項目，然核上開估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系
爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，且依上開民法第
213條第3項規定，原告本得不請求被告回復原狀，逕請求
支付回復原狀之必要費用，而不以已經實際維修為必要。
因此，原告分別請求被告賠償實際支付之維修費用14萬元
及未修復之維修費用3萬元，本院認仍應以系爭車輛必要
修復費用237,300元作為車輛毀損所受損害之依據，且應
將零件折舊部分予以扣除。
⒉次查，系爭車輛係於106年9月出廠，算至本件車禍發生時
已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之
10分之9，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用
為15,750元，再加上前開工資79,800元因無折舊之問題，
且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，
系爭車輛之必要修復費用合計為95,550元（計算式：15,7
50＋79,800＝95,550），原告逾此範圍之請求，為無理由，
礙難准許。
（三）原告主張其以駕駛計程車為業，已提出計程車駕駛人執業
登記證影本為憑，又系爭車輛於車禍翌日即113年12月10
日進廠維修，至114年1月20日始離廠，亦有車輛維修單可
稽（見本院卷第155頁）。原告主張上開維修期間共計40
日無法駕車營業致生營業損失，為被告所爭執，本院審酌
原告自陳其所尋找之維修廠非一條龍服務，部分工項須將
車輛移置他廠處理後再拉回等語（見本院卷第200頁），
則車輛移置他廠維修勢必有所耽誤，上開進出廠時間即非
實際維修日數，且修復系爭車輛之維修廠既非被告同意擇
定，則延長修復期間之不利益自不能由被告承擔。惟兩造
前曾就修車事宜進行協商，被告曾同意原告以兩個星期進
行車輛修復（見本院卷第200頁），是原告請求被告賠償
營業損失應以14日計算為適當。原告主張每日營業損失2,
000元，並提出計程車營業月報表、日報表為證（見本院
卷第61、63頁），然為被告所爭執，本院審酌計程車營業
性質，認以事故前3個月（113年9月、10月、11月）之月
營收金額除以月份天數得出平均每日營業收入作為計算基
礎較為客觀公平，據此，原告得請求被告賠償營業損失25
,368元【計算式：（45,455＋49,135＋70,270）/（30＋31＋3
0）＝1,812，1,812元×14日＝25,368元，小數點以下四捨五
入】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付120,918元（95,550元＋25,368元
），及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日（於114年5
月13日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第73頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第327號
原 告 黃俊球
被 告 謝金華
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,918元，及自民國114年5月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月9日20時35分許，駕駛車號
000-0000號車行經新竹縣竹北市光明六路時，不慎追撞前方
由原告駕駛之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛再推撞前方由訴外人裴金娟駕駛之車號00-0000號
車，系爭車輛因而受損。系爭車輛經維修廠估價需花費新臺
幣（下同）237,300元始得回復原狀，因原告錢不夠，僅選
擇部分項目修復而實際支付維修費用140,000元，未修復項
目則請求被告賠償30,000元；另原告以計程車載客為業，因
車輛送廠維修致有40日無法營業，受有營業損失80,000元。
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償上開損害
，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於初步分析研判表記載關於伊部分之肇事原因
並無意見；惟當時原告說要修車兩個星期，且伊至維修場查
看時系爭車輛不在廠內，伊將車損照片給另一間保養廠估算
維修金額與原告主張之金額有三倍價差，原告不願意去被告
指定之維修廠維修，事後又主張維修時間長達40天，伊認為
原告尋找之維修廠不具公信力，且每日營業損失2,000元過
高等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎追撞原告，致原告車輛毀損之事
實，業據其提出車輛估價單、車損照片為證，並經本院依
職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之照片黏
貼紀錄表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表在卷可憑，足認被告
就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告車輛
受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定
請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）再按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民
法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回
復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號
民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台
上字第854號民事判決參照）。
⒈查系爭車輛因本件車禍受損，經送廠估價須支付237,300元
（含零件157,500元、工資79,800元）始得修復，因原告
無力負擔修復費用，最終僅選擇部分工項進行維修而實際
支付維修費用14萬元等情，有原告提出之車輛估價單及大
達車業檢送之車輛維修單存卷可稽（見本院卷第29-45頁
、第155-161頁）。被告雖以前詞抗辯，惟查，不同之維
修廠就維修費用如何收取本會隨所提供之服務及零件品質
而有不同之標準，若非不實浮報修繕項目，尚難率認收費
較高即不合理，況原告並無配合被告至被告指定之維修廠
或原廠進行維修之義務，是被告以其他維修廠之維修費用
較為低廉即認原告所主張之修繕費用不合理，即屬無據。
又原告雖未實際修復全部估修項目，然核上開估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系
爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，且依上開民法第
213條第3項規定，原告本得不請求被告回復原狀，逕請求
支付回復原狀之必要費用，而不以已經實際維修為必要。
因此，原告分別請求被告賠償實際支付之維修費用14萬元
及未修復之維修費用3萬元，本院認仍應以系爭車輛必要
修復費用237,300元作為車輛毀損所受損害之依據，且應
將零件折舊部分予以扣除。
⒉次查，系爭車輛係於106年9月出廠，算至本件車禍發生時
已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之
10分之9，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用
為15,750元，再加上前開工資79,800元因無折舊之問題，
且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，
系爭車輛之必要修復費用合計為95,550元（計算式：15,7
50＋79,800＝95,550），原告逾此範圍之請求，為無理由，
礙難准許。
（三）原告主張其以駕駛計程車為業，已提出計程車駕駛人執業
登記證影本為憑，又系爭車輛於車禍翌日即113年12月10
日進廠維修，至114年1月20日始離廠，亦有車輛維修單可
稽（見本院卷第155頁）。原告主張上開維修期間共計40
日無法駕車營業致生營業損失，為被告所爭執，本院審酌
原告自陳其所尋找之維修廠非一條龍服務，部分工項須將
車輛移置他廠處理後再拉回等語（見本院卷第200頁），
則車輛移置他廠維修勢必有所耽誤，上開進出廠時間即非
實際維修日數，且修復系爭車輛之維修廠既非被告同意擇
定，則延長修復期間之不利益自不能由被告承擔。惟兩造
前曾就修車事宜進行協商，被告曾同意原告以兩個星期進
行車輛修復（見本院卷第200頁），是原告請求被告賠償
營業損失應以14日計算為適當。原告主張每日營業損失2,
000元，並提出計程車營業月報表、日報表為證（見本院
卷第61、63頁），然為被告所爭執，本院審酌計程車營業
性質，認以事故前3個月（113年9月、10月、11月）之月
營收金額除以月份天數得出平均每日營業收入作為計算基
礎較為客觀公平，據此，原告得請求被告賠償營業損失25
,368元【計算式：（45,455＋49,135＋70,270）/（30＋31＋3
0）＝1,812，1,812元×14日＝25,368元，小數點以下四捨五
入】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付120,918元（95,550元＋25,368元
），及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月24日（於114年5
月13日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第73頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林怡芳