損害賠償(交通)114年度竹北簡字第331號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第331號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 蘇登安
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾參元，及
自民國（下同）一一四年四月九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市
，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於112年2月20日11時07分許，駕駛車牌
號碼0000-00自小貨車由北往南行駛於國道1號，駛至國道1
號87公里900公尺處時，因分心晃神未注意車前狀況，不慎
碰撞其前方由訴外人何星瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車車尾，何星瑋駕駛之自小客車再往前碰撞其前方由原
告所承保、訴外人林信翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部
分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）126,971元
（零件87,830元、鈑金13,328元、塗裝25,813元），原告已
依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告126,971元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟
費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價
單、電子發票、車損照片、行車執照等件為證（卷第13-45
頁），與本院依職權向警方調閱之現場圖、道路交通事故調
查紀錄表（卷第59-66頁），核屬相符。而被告經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
本件被告自承因一時晃神未注意前車已減速而煞車不及碰撞
前車車尾，前車再往前碰撞系爭車輛（卷第61頁），足認被
告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為126,971元（零件
87,830元、鈑金13,328元、塗裝25,813元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第17-23頁）。惟系爭車輛係於111年2
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第45頁），至車禍發生時
（112年2月20日）已使用1年1月，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第
48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日
台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表
」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛零件部分之損害
經折舊後之價額為71,972元，有折舊自動試算表在卷可憑（
卷第91頁），再加上無須折舊之鈑金13,328元、塗裝25,813
元，系爭車輛之修復費用總計為111,113元（計算式：71,97
2+13,328+25,813＝111,113）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償111,113元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日（卷第
83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第331號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 蘇登安
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾參元，及
自民國（下同）一一四年四月九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市
，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於112年2月20日11時07分許，駕駛車牌
號碼0000-00自小貨車由北往南行駛於國道1號，駛至國道1
號87公里900公尺處時，因分心晃神未注意車前狀況，不慎
碰撞其前方由訴外人何星瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車車尾，何星瑋駕駛之自小客車再往前碰撞其前方由原
告所承保、訴外人林信翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部
分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）126,971元
（零件87,830元、鈑金13,328元、塗裝25,813元），原告已
依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告126,971元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟
費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價
單、電子發票、車損照片、行車執照等件為證（卷第13-45
頁），與本院依職權向警方調閱之現場圖、道路交通事故調
查紀錄表（卷第59-66頁），核屬相符。而被告經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
本件被告自承因一時晃神未注意前車已減速而煞車不及碰撞
前車車尾，前車再往前碰撞系爭車輛（卷第61頁），足認被
告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為126,971元（零件
87,830元、鈑金13,328元、塗裝25,813元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第17-23頁）。惟系爭車輛係於111年2
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第45頁），至車禍發生時
（112年2月20日）已使用1年1月，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第
48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3日
台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數表
」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間
未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛零件部分之損害
經折舊後之價額為71,972元，有折舊自動試算表在卷可憑（
卷第91頁），再加上無須折舊之鈑金13,328元、塗裝25,813
元，系爭車輛之修復費用總計為111,113元（計算式：71,97
2+13,328+25,813＝111,113）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償111,113元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日（卷第
83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 凃庭姍