損害賠償(交通)114年度竹北簡字第335號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第335號
原 告 龍依飄
范宇豪
被 告 楊鈞凱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
44號)，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告龍依飄新臺幣422,101元，及自民國113年7月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告范宇豪新臺幣32,918元，及自民國113年7月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，由原告龍依飄負擔百分之21，餘
由原告范宇豪負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）1,302,732元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第
7頁)。嗣於訴訟進行中，原告於民國114年7月16日當庭更正
上開訴之聲明為：㈠被告應給付原告范宇豪294,346元及同前
之法定遲延利息；㈡被告應給付原告龍依飄607,101元及同前
之法定遲延利息（見本院卷第46頁）。經核原告上開所為變
更，仍係基於兩造間同一交通事故之事實而為請求，與首揭
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年1月23日20時17分許，無照駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉台31線由西南
往東北方向行駛，行經湖中路與台31線之交岔路口處，疏未
注意行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適原告范宇
豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
搭載原告龍依飄，沿湖中路由西北往東南方向直行駛至，兩
車因而發生碰撞，致原告人車倒地，范宇豪受有雙膝挫擦傷
、雙足挫擦傷、背部挫擦傷、雙側髖部挫擦傷、左手肘挫擦
傷等傷害，龍依飄受有肝臟未明示程度撕裂傷、創傷性蜘蛛
網膜下出血、頭皮撕裂傷4公分、右側股骨下端閉鎖性骨折
、右手部擦挫傷、右側第3根及第4根肋骨骨折、右髕骨內側
髕股韌帶撕脫骨折、右後膝交叉韌帶後方撕裂傷及右膝脛骨
後外側骨折等傷害。原告因被告前開過失不法侵害行為而分
別受有如附表所示財產上及非財產上之損害，為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：㈠被告應給付原告范宇豪294,346元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡被告應給付原告龍依飄607,101元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生交通事故，原告因而分別受有前開傷害之事實，業經
職權調取本院113年度竹交簡字第348號刑事案件全部電子卷
宗核閱無訛，復有原告所提天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫
院（下稱仁慈醫院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺
大分院新竹醫院（下稱臺大新竹醫院）診斷證明書在卷可參
（見附民卷第11、13、17、19頁），且被告因本件之駕駛過
失行為，已為本院刑事庭以上開刑事簡易判決認定被告犯汽
車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，亦有該刑事
判決附卷為憑（見本院卷第17至22頁）；又被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款前段亦有規定。本件被告行經交岔
路口時未遵守燈光號誌而闖越紅燈，致撞擊原告而造成原告
分別受有傷害之事實，業經認定如前，復未據被告抗辯有其
他不能注意之情事，應認被告就本件交通事故發生，確有過
失，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，故原告依上開
規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有身體傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償
其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害額負舉證責
任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告龍依飄、范宇豪主張分別受有醫療費用69,001元、650
元之損害乙節，業已提出仁慈醫院醫療單據3張、臺大新竹
醫院費用證明單1張為證（見附民卷第25頁及證物袋），核
其內容相符，且應為合理必要支出，故原告之請求，均屬有
據。
⒉救護車費用：
原告龍依飄主張支出此項費用2,700元，業據提出紅俥救護
車有限公司服務收費證明1紙為證，經查，原告龍依飄因病
情需要於112年1月24日由民間救護車轉往臺大新竹醫院治療
，有仁慈醫院診斷證明書在卷可稽，是原告龍依飄之救護車
費用支出，堪屬必要，其請求被告應予賠償，亦屬有據。
⒊醫療器材費用：
原告龍依飄主張其因本件所受傷害而購買功能性膝支架（固
定右腳骨折傷勢）及租借輪椅、沐浴便盆椅，支出11,500元
，業據提出統一發票、伊甸社會福利基金會輔具租借申請表
及收據等件為證，核為增加生活上需求所支出之費用，金額
亦屬合理及必要，原告龍依飄請求被告賠償此部分費用支出
，自屬有據。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告龍依飄因本件車
禍事故所致傷害而須專人看護，由親屬看護時雖無現實看護
費之支出，仍應認為受有相當看護費之損害而得向被告請求
賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告
所受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵原告龍依飄主張因傷於112年1月24日至同年2月3日住院治療
期間共11日，及出院後1個月期間以28日計，合計39日期間
需由他人全日看護等情，雖未據提出看護費用單據可證，惟
有臺大新竹醫院診斷證明書為憑。經查，原告龍依飄所受傷
害，既經本院審認與本件交通事故具有相當因果關係，則此
傷害治療期間所需支出看護費用，即應由被告負責賠償。揆
之原告龍依飄提出之診斷證明書記載：「…出院後不宜劇烈
運動及負重，部分日常活動需他人協助一個月」，並參酌其
所受傷勢為「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數
十六分以上者」等情，本院認為原告龍依飄在住院之11日期
間確有全日看護照顧之必要，至出院後之28日期間內，因部
分日常活動有賴於他人之協助，故有半日看護照顧之必要。
另原告請求全日看請費用以每日2,500元為計算基準一節，
核未逾一般看護人力之行情費用，尚屬相當，可以為採，則
半日看護費即為1,250元。準此，原告龍依飄得請求被告賠
償之看護費用應為62,500元【計算式：(2,500元×11日)＋(1,
250元×28日)=62,500元】；至超過部分之請求，即非有據。
⒌不能工作之損失：
⑴原告龍依飄部分：
原告龍依飄主張於本件事故發生前為家庭主婦，事故後因無
法從事家務勞動1個月而受有損害，依當時每月基本工資計
算，請求被告賠償26,400元等語。本院審酌原告龍依飄於本
件事故發生時為全職家庭主婦，因無現實受領薪資報酬而無
法提出任何所得憑據，然參酌「家務有給制」之精神，原告
從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考
量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，
或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收
入之損害，始符公平原則。查被告因本件交通事故經住院治
療11日，於出院後仍不宜劇烈運動及負重，部分日常活動亦
需他人協助1個月等情，業如前述，堪認確有無法從事家務
勞動情事；而原告龍依飄以本件事故發生當時行政院勞動部
公布之112年最低基本工資月薪26,400元為基準，亦屬合理
可採。依此計算，原告龍依飄請求被告賠償其1個月期間不
能工作之工資損失26,400元，洵屬有據。
⑵原告范宇豪部分：
原告范宇豪主張其於本件事故前任職於○○科技股份有限公司
（詳卷，下稱○○公司），因本件事故受傷而無法工作，受有
薪資損失3,796元等語。經查，原告范宇豪於112年1月23日
事故發生當日至急診接受縫合手術，「宜繼續休養9天」，
有仁慈醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），足徵
原告范宇豪因傷所需休養期間為9日（即自112年1月24日起
至同年2月1日止）甚明。又經本院向○○公司函詢原告范宇豪
於事故後之請假及扣薪情形，可知原告范宇豪於「2023/1/2
7 19:20起，訖2023/1/30 07:20止，病假30小時，扣薪2,26
8元」，有○○公司114年8月13日函文在卷為佐（見本院卷第7
3頁），是原告范宇豪因本件傷害而不能工作所致之薪資損
失金額應為2,268元，得請求被告賠償；逾此部分之請求，
則非有據。
⒍財物損失（系爭機車維修費用）：
原告主張系爭機車因本件事故受損而報廢，故請求被告賠償
修復費用89,900元等語，並提出維修紀錄單為參（見附民卷
第39頁）。惟查，系爭機車係訴外人馮○○所有，非原告所有
，且原告迄至言詞辯論終結前仍無法自系爭機車所有權人取
得損害賠償債權之讓與，因而當庭表示捨棄就系爭機車損害
之賠償請求（見本院卷第47、81頁），故原告對於系爭機車
之毀損，並無損害賠償請求權之可言，則原告此部分之請求
，顯屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。查原告2人因被告之過失行為而有如上所述之傷
害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金
。本院審酌被告於刑事案件自陳之生活情況、學經歷與工作
情形，並考量兩造經濟狀況（此有兩造之稅務T-Road資訊連
結作業查詢資料等件可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切
情狀，認原告龍依飄請求40萬元、范宇豪請求20萬元之精神
慰撫金，尚嫌過高，應以原告龍依飄25萬元、原告范宇豪3
萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒏據上，原告龍依飄及范宇豪因本件交通事故所受損害額分別
為422,101元、32,918元（詳如附表「本院認定之金額」欄
所示）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依上開規定，自當負
遲延責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
（係於113年7月8日寄存送達，經10日即同年0月00日生送達
效力，見附民卷第43頁）翌日即113年7月19日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求
：㈠被告給付原告龍依飄422,101元，及自113年7月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告范
宇豪32,918元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 劉亭筠
附表：（金額：新臺幣）
原告 項目 說明 原告請求之金額 本院認定之金額 龍依飄 醫療費用 ⑴112.1.23仁慈醫院急診費用:830元。 69,001 69,001 ⑵112.1.24至112.2.3臺大新竹醫院住院費用:68,171元。 救護車費用 112.1.23 2,700 2,700 醫療器材費用 ⑴功能性膝支架:10,000元。 11,500 11,500 ⑵租借輪椅:900元。 ⑶租借沐浴便盆椅:600元。 看護費用 112.1.24至112.2.3住院期間11日。 97,500 62,500 出院後1個月，請求28日。 合計39日之全日親屬看護，以每日2,500元計算。 不能工作損失 無法從事家務勞動1個月，以基本工資計算。 26,400 26,400 精神慰撫金 400,000 250,000 總計 607,101 422,101 范宇豪 醫療費用 ⑴112.1.23仁慈醫院急診費用:250元。 650 650 ⑵112.1.29仁慈醫院回診費用:400元。 不能工作損失 薪資減少金額 3,796 2,268 財物損失 系爭機車維修費用 89,900 0 精神慰撫金 200,000 30,000 總計 294,346 32,918
114年度竹北簡字第335號
原 告 龍依飄
范宇豪
被 告 楊鈞凱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
44號)，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告龍依飄新臺幣422,101元，及自民國113年7月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告范宇豪新臺幣32,918元，及自民國113年7月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，由原告龍依飄負擔百分之21，餘
由原告范宇豪負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）1,302,732元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第
7頁)。嗣於訴訟進行中，原告於民國114年7月16日當庭更正
上開訴之聲明為：㈠被告應給付原告范宇豪294,346元及同前
之法定遲延利息；㈡被告應給付原告龍依飄607,101元及同前
之法定遲延利息（見本院卷第46頁）。經核原告上開所為變
更，仍係基於兩造間同一交通事故之事實而為請求，與首揭
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年1月23日20時17分許，無照駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉台31線由西南
往東北方向行駛，行經湖中路與台31線之交岔路口處，疏未
注意行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適原告范宇
豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
搭載原告龍依飄，沿湖中路由西北往東南方向直行駛至，兩
車因而發生碰撞，致原告人車倒地，范宇豪受有雙膝挫擦傷
、雙足挫擦傷、背部挫擦傷、雙側髖部挫擦傷、左手肘挫擦
傷等傷害，龍依飄受有肝臟未明示程度撕裂傷、創傷性蜘蛛
網膜下出血、頭皮撕裂傷4公分、右側股骨下端閉鎖性骨折
、右手部擦挫傷、右側第3根及第4根肋骨骨折、右髕骨內側
髕股韌帶撕脫骨折、右後膝交叉韌帶後方撕裂傷及右膝脛骨
後外側骨折等傷害。原告因被告前開過失不法侵害行為而分
別受有如附表所示財產上及非財產上之損害，為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：㈠被告應給付原告范宇豪294,346元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡被告應給付原告龍依飄607,101元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生交通事故，原告因而分別受有前開傷害之事實，業經
職權調取本院113年度竹交簡字第348號刑事案件全部電子卷
宗核閱無訛，復有原告所提天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫
院（下稱仁慈醫院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺
大分院新竹醫院（下稱臺大新竹醫院）診斷證明書在卷可參
（見附民卷第11、13、17、19頁），且被告因本件之駕駛過
失行為，已為本院刑事庭以上開刑事簡易判決認定被告犯汽
車駕駛人無駕駛執照駕車，因過失致人傷害罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，亦有該刑事
判決附卷為憑（見本院卷第17至22頁）；又被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院依調
查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款前段亦有規定。本件被告行經交岔
路口時未遵守燈光號誌而闖越紅燈，致撞擊原告而造成原告
分別受有傷害之事實，業經認定如前，復未據被告抗辯有其
他不能注意之情事，應認被告就本件交通事故發生，確有過
失，且與原告所受傷害間具有相當因果關係，故原告依上開
規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有
明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為，
致原告受有身體傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償
其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害額負舉證責
任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告龍依飄、范宇豪主張分別受有醫療費用69,001元、650
元之損害乙節，業已提出仁慈醫院醫療單據3張、臺大新竹
醫院費用證明單1張為證（見附民卷第25頁及證物袋），核
其內容相符，且應為合理必要支出，故原告之請求，均屬有
據。
⒉救護車費用：
原告龍依飄主張支出此項費用2,700元，業據提出紅俥救護
車有限公司服務收費證明1紙為證，經查，原告龍依飄因病
情需要於112年1月24日由民間救護車轉往臺大新竹醫院治療
，有仁慈醫院診斷證明書在卷可稽，是原告龍依飄之救護車
費用支出，堪屬必要，其請求被告應予賠償，亦屬有據。
⒊醫療器材費用：
原告龍依飄主張其因本件所受傷害而購買功能性膝支架（固
定右腳骨折傷勢）及租借輪椅、沐浴便盆椅，支出11,500元
，業據提出統一發票、伊甸社會福利基金會輔具租借申請表
及收據等件為證，核為增加生活上需求所支出之費用，金額
亦屬合理及必要，原告龍依飄請求被告賠償此部分費用支出
，自屬有據。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告龍依飄因本件車
禍事故所致傷害而須專人看護，由親屬看護時雖無現實看護
費之支出，仍應認為受有相當看護費之損害而得向被告請求
賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告
所受損害範圍，而得向被告請求賠償。
⑵原告龍依飄主張因傷於112年1月24日至同年2月3日住院治療
期間共11日，及出院後1個月期間以28日計，合計39日期間
需由他人全日看護等情，雖未據提出看護費用單據可證，惟
有臺大新竹醫院診斷證明書為憑。經查，原告龍依飄所受傷
害，既經本院審認與本件交通事故具有相當因果關係，則此
傷害治療期間所需支出看護費用，即應由被告負責賠償。揆
之原告龍依飄提出之診斷證明書記載：「…出院後不宜劇烈
運動及負重，部分日常活動需他人協助一個月」，並參酌其
所受傷勢為「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數
十六分以上者」等情，本院認為原告龍依飄在住院之11日期
間確有全日看護照顧之必要，至出院後之28日期間內，因部
分日常活動有賴於他人之協助，故有半日看護照顧之必要。
另原告請求全日看請費用以每日2,500元為計算基準一節，
核未逾一般看護人力之行情費用，尚屬相當，可以為採，則
半日看護費即為1,250元。準此，原告龍依飄得請求被告賠
償之看護費用應為62,500元【計算式：(2,500元×11日)＋(1,
250元×28日)=62,500元】；至超過部分之請求，即非有據。
⒌不能工作之損失：
⑴原告龍依飄部分：
原告龍依飄主張於本件事故發生前為家庭主婦，事故後因無
法從事家務勞動1個月而受有損害，依當時每月基本工資計
算，請求被告賠償26,400元等語。本院審酌原告龍依飄於本
件事故發生時為全職家庭主婦，因無現實受領薪資報酬而無
法提出任何所得憑據，然參酌「家務有給制」之精神，原告
從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考
量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，
或由其他家人、親屬代為執行，則仍應認其受有減少工作收
入之損害，始符公平原則。查被告因本件交通事故經住院治
療11日，於出院後仍不宜劇烈運動及負重，部分日常活動亦
需他人協助1個月等情，業如前述，堪認確有無法從事家務
勞動情事；而原告龍依飄以本件事故發生當時行政院勞動部
公布之112年最低基本工資月薪26,400元為基準，亦屬合理
可採。依此計算，原告龍依飄請求被告賠償其1個月期間不
能工作之工資損失26,400元，洵屬有據。
⑵原告范宇豪部分：
原告范宇豪主張其於本件事故前任職於○○科技股份有限公司
（詳卷，下稱○○公司），因本件事故受傷而無法工作，受有
薪資損失3,796元等語。經查，原告范宇豪於112年1月23日
事故發生當日至急診接受縫合手術，「宜繼續休養9天」，
有仁慈醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），足徵
原告范宇豪因傷所需休養期間為9日（即自112年1月24日起
至同年2月1日止）甚明。又經本院向○○公司函詢原告范宇豪
於事故後之請假及扣薪情形，可知原告范宇豪於「2023/1/2
7 19:20起，訖2023/1/30 07:20止，病假30小時，扣薪2,26
8元」，有○○公司114年8月13日函文在卷為佐（見本院卷第7
3頁），是原告范宇豪因本件傷害而不能工作所致之薪資損
失金額應為2,268元，得請求被告賠償；逾此部分之請求，
則非有據。
⒍財物損失（系爭機車維修費用）：
原告主張系爭機車因本件事故受損而報廢，故請求被告賠償
修復費用89,900元等語，並提出維修紀錄單為參（見附民卷
第39頁）。惟查，系爭機車係訴外人馮○○所有，非原告所有
，且原告迄至言詞辯論終結前仍無法自系爭機車所有權人取
得損害賠償債權之讓與，因而當庭表示捨棄就系爭機車損害
之賠償請求（見本院卷第47、81頁），故原告對於系爭機車
之毀損，並無損害賠償請求權之可言，則原告此部分之請求
，顯屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。查原告2人因被告之過失行為而有如上所述之傷
害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金
。本院審酌被告於刑事案件自陳之生活情況、學經歷與工作
情形，並考量兩造經濟狀況（此有兩造之稅務T-Road資訊連
結作業查詢資料等件可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予
揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切
情狀，認原告龍依飄請求40萬元、范宇豪請求20萬元之精神
慰撫金，尚嫌過高，應以原告龍依飄25萬元、原告范宇豪3
萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒏據上，原告龍依飄及范宇豪因本件交通事故所受損害額分別
為422,101元、32,918元（詳如附表「本院認定之金額」欄
所示）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依上開規定，自當負
遲延責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
（係於113年7月8日寄存送達，經10日即同年0月00日生送達
效力，見附民卷第43頁）翌日即113年7月19日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求
：㈠被告給付原告龍依飄422,101元，及自113年7月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告范
宇豪32,918元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 劉亭筠
附表：（金額：新臺幣）
原告 項目 說明 原告請求之金額 本院認定之金額 龍依飄 醫療費用 ⑴112.1.23仁慈醫院急診費用:830元。 69,001 69,001 ⑵112.1.24至112.2.3臺大新竹醫院住院費用:68,171元。 救護車費用 112.1.23 2,700 2,700 醫療器材費用 ⑴功能性膝支架:10,000元。 11,500 11,500 ⑵租借輪椅:900元。 ⑶租借沐浴便盆椅:600元。 看護費用 112.1.24至112.2.3住院期間11日。 97,500 62,500 出院後1個月，請求28日。 合計39日之全日親屬看護，以每日2,500元計算。 不能工作損失 無法從事家務勞動1個月，以基本工資計算。 26,400 26,400 精神慰撫金 400,000 250,000 總計 607,101 422,101 范宇豪 醫療費用 ⑴112.1.23仁慈醫院急診費用:250元。 650 650 ⑵112.1.29仁慈醫院回診費用:400元。 不能工作損失 薪資減少金額 3,796 2,268 財物損失 系爭機車維修費用 89,900 0 精神慰撫金 200,000 30,000 總計 294,346 32,918