損害賠償114年度竹北簡字第355號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第355號
原 告 汪秀如
被 告 鄭鈺樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第186號），本院
於民國114年9月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年3月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚得載物」等人所屬
之詐欺集團，擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約
定每次可收取新臺幣（下同）5,000元之報酬。本案詐欺集
團其他成員先自113年1月18日起透過通訊軟體LINE暱稱「謝
士英」、「趙彩雲」、「申鼎籛」等名義向原告佯稱下載使
用「信昌Plus」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐騙
集團相約面交投資款項。被告即依「路遙知馬力」、「厚得
載物」之人指示，先至便利商店列印「佈局合作協議書」、
「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」後，
假冒信昌投資股份有限公司人員，於113年3月11日15時58分
許、113年3月13日18時41分許，均前往新竹縣竹北市縣○○路
000號前，向原告各收取現金10萬元、40萬元後，並交付原
告偽造「佈局合作協議書」1份及填載當日收款日期（113年
3月11日、113年3月13日）之「信昌投資股份有限公司公庫
送款回單（存款憑證）」各1份而行使之。被告將所收取之詐
欺贓款抽取其中1萬元作為報酬，餘款則放置在詐欺集團指
定之地點後離開，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去
向，致使原告受有50萬元之財物上損失，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而於113年3月11日15時58分許、1
13年3月13日18時41分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號前，
將現金10萬元、40萬元交付予被告，被告再將所收取之詐欺
贓款抽取其中1萬元作為報酬，餘款則放置在詐欺集團指定
之地點後離開等情，業據本院以114年度金訴字第163號刑事
案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在
案，有該判決1份可佐（見本院卷第15至22頁），復經本院
依職權調閱刑事案電子卷證核閱無訛。而被告未到庭為任何
聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法
第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任取款車手
向原告收取詐騙款項50萬元，致原告受有損害，原告依民法
第184條、第185條規定，請求被告賠償原告遭詐騙而經被告
收取之款項50萬元，即無不合，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元
，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第355號
原 告 汪秀如
被 告 鄭鈺樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第186號），本院
於民國114年9月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年3月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國113年2月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE
暱稱「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚得載物」等人所屬
之詐欺集團，擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約
定每次可收取新臺幣（下同）5,000元之報酬。本案詐欺集
團其他成員先自113年1月18日起透過通訊軟體LINE暱稱「謝
士英」、「趙彩雲」、「申鼎籛」等名義向原告佯稱下載使
用「信昌Plus」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐騙
集團相約面交投資款項。被告即依「路遙知馬力」、「厚得
載物」之人指示，先至便利商店列印「佈局合作協議書」、
「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」後，
假冒信昌投資股份有限公司人員，於113年3月11日15時58分
許、113年3月13日18時41分許，均前往新竹縣竹北市縣○○路
000號前，向原告各收取現金10萬元、40萬元後，並交付原
告偽造「佈局合作協議書」1份及填載當日收款日期（113年
3月11日、113年3月13日）之「信昌投資股份有限公司公庫
送款回單（存款憑證）」各1份而行使之。被告將所收取之詐
欺贓款抽取其中1萬元作為報酬，餘款則放置在詐欺集團指
定之地點後離開，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去
向，致使原告受有50萬元之財物上損失，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任。
㈡並聲明：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而於113年3月11日15時58分許、1
13年3月13日18時41分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號前，
將現金10萬元、40萬元交付予被告，被告再將所收取之詐欺
贓款抽取其中1萬元作為報酬，餘款則放置在詐欺集團指定
之地點後離開等情，業據本院以114年度金訴字第163號刑事
案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在
案，有該判決1份可佐（見本院卷第15至22頁），復經本院
依職權調閱刑事案電子卷證核閱無訛。而被告未到庭為任何
聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法
第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任取款車手
向原告收取詐騙款項50萬元，致原告受有損害，原告依民法
第184條、第185條規定，請求被告賠償原告遭詐騙而經被告
收取之款項50萬元，即無不合，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元
，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法
院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 陳佩瑩