損害賠償114年度竹北簡字第371號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第371號
原 告 旭源包裝科技股份有限公司
法定代理人 黃南源
訴訟代理人 楊盛發
被 告 貝克馬可工作室即許致瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾捌萬玖仟元，及自民國（下
同）一一四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾捌萬玖仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造以設計顧問合約約定如因履約而
涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），是本院
就本事件有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於113年3月7日簽立設計顧問合約，約定由被告為原告提
供機器設計與設計變更修改服務，合約總價含稅189,000元
，合約期間自113年3月11日起至114年3月12日止，並定有工
作項目時程表，原告依約於113年3月15日匯款189,000元報
酬至被告指定之帳戶，有設計顧問合約、工作項目時程表、
第一商業銀行取款憑條、匯款明細可憑（卷第13-19、45頁
）。詎被告遲未依時程表履行其設計服務，經原告屢次以LI
NE催告，被告均藉故拖延或漠視，有LINE對話為證（卷第21
-23頁）。原告並於113年10月24日寄發新埔郵局82號存證信
函至被告在設計顧問合約所載之地址，催告其於10日內履行
或者返還原告先行給付之設計費用189,000元，然遭退回；
原告再於113年11月13日寄發相同內容之新埔郵局87號存證
信函至上開合約地址及被告營業登記地址，惟均遭退回，有
存證信函、退回信封及回執為憑（卷第25-39頁）。
㈡、原告因被告未依時程表履行其設計服務，致原告之研發主管
及生產主管每日須多投入2小時之工作時間調整與追趕進度
，自113年9月5日起至114年3月10日止，預計多支出人力成
本183,516元，有薪資單可憑（卷第41-43頁）。從而，被告
共受有372,516元之損害（計算式：189,000元+183,516元＝3
72,516元）。
㈢、爰依設計顧問合約提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告
372,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准
宣告假執行（卷第123頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有設計顧問合約、工作項目時程表
、第一商業銀行取款憑條、匯款明細、LINE對話、存證信函
、退回信封及回執可憑（卷第13-39、45頁），而被告經合
法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此
部分事實應堪先予認定。
㈡、「任一方違反本合約之義務，而未於收到他方通知後之十日
內改善者，他方得終止本合約並請求損害賠償。」「本合約
終止時，雙方應按乙方（即被告）已完成之工作項目結算服
務報酬，未完成之部分，則按其完成比例支付服務報酬，如
甲方（即原告）已先行支付時，乙方應就溢領之部分返還甲
方。」兩造於設計顧問合約第7條第2項、第3項約定甚明。
經查：
⒈原告於113年10月11日、15日分別傳送「請今天給我」、「我
們沒有辦法再拖延下去了，我們也有時程規劃進行，如果你
不行就說清楚」之LINE訊息予被告（卷第22頁）。由是可知
，被告簽立合約後遲未履行設計義務，經原告於113年10月1
1日通知應於當日給予設計成果，惟被告迄未履行，是以原
告自得依設計顧問合約第7條第2項之約定終止合約。
⒉又原告於遭退回之存證信函記載「請貴公司於文到10日內依
約履行合約，或退回設計顧問費189,000元（含稅）予本公
司」（卷第31、37頁），則探求原告之真意應係若被告無履
行合約之意即終止合約，並請求返還先行支付之設計費用18
9,000元。是以，應認原告提起本件訴訟請求被告返還設計
費用189,000元時已包含向被告終止設計顧問合約之意，故
該合約於本件起訴狀繕本合法送達被告即114年8月18日已終
止。則原告依設計顧問合約第7條第3項請求被告返還先行支
付之設計費用189,000元，即屬有據。
⒊至原告固主張因被告未依約履行，致原告須另支出人力成本1
83,516元追趕進度，被告應負損害賠償責任等語。惟原告就
上開請求僅提出其特別助理及經理113年9月份之薪資單為證
（卷第41-43頁），然上開人員本即原告職員，並非專為本
件設計顧問合約而額外聘用，且工作內容亦難與其他工作清
晰切割，況若未與被告締約，本即由原告負擔人力成本完成
設計。是以，本院無從僅憑上開薪資單遽認原告因被告之違
約行為而受有人力成本183,516元之損害，是以原告依設計
顧問合約第7條第2項請求被告賠償人力成本183,516元，不
應准許。
㈢、綜上，原告依設計顧問合約請求被告給付189,000元，為有理
由， 應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳
明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第39
2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第371號
原 告 旭源包裝科技股份有限公司
法定代理人 黃南源
訴訟代理人 楊盛發
被 告 貝克馬可工作室即許致瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾捌萬玖仟元，及自民國（下
同）一一四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾捌萬玖仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造以設計顧問合約約定如因履約而
涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（卷第14頁），是本院
就本事件有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於113年3月7日簽立設計顧問合約，約定由被告為原告提
供機器設計與設計變更修改服務，合約總價含稅189,000元
，合約期間自113年3月11日起至114年3月12日止，並定有工
作項目時程表，原告依約於113年3月15日匯款189,000元報
酬至被告指定之帳戶，有設計顧問合約、工作項目時程表、
第一商業銀行取款憑條、匯款明細可憑（卷第13-19、45頁
）。詎被告遲未依時程表履行其設計服務，經原告屢次以LI
NE催告，被告均藉故拖延或漠視，有LINE對話為證（卷第21
-23頁）。原告並於113年10月24日寄發新埔郵局82號存證信
函至被告在設計顧問合約所載之地址，催告其於10日內履行
或者返還原告先行給付之設計費用189,000元，然遭退回；
原告再於113年11月13日寄發相同內容之新埔郵局87號存證
信函至上開合約地址及被告營業登記地址，惟均遭退回，有
存證信函、退回信封及回執為憑（卷第25-39頁）。
㈡、原告因被告未依時程表履行其設計服務，致原告之研發主管
及生產主管每日須多投入2小時之工作時間調整與追趕進度
，自113年9月5日起至114年3月10日止，預計多支出人力成
本183,516元，有薪資單可憑（卷第41-43頁）。從而，被告
共受有372,516元之損害（計算式：189,000元+183,516元＝3
72,516元）。
㈢、爰依設計顧問合約提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告
372,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准
宣告假執行（卷第123頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有設計顧問合約、工作項目時程表
、第一商業銀行取款憑條、匯款明細、LINE對話、存證信函
、退回信封及回執可憑（卷第13-39、45頁），而被告經合
法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，此
部分事實應堪先予認定。
㈡、「任一方違反本合約之義務，而未於收到他方通知後之十日
內改善者，他方得終止本合約並請求損害賠償。」「本合約
終止時，雙方應按乙方（即被告）已完成之工作項目結算服
務報酬，未完成之部分，則按其完成比例支付服務報酬，如
甲方（即原告）已先行支付時，乙方應就溢領之部分返還甲
方。」兩造於設計顧問合約第7條第2項、第3項約定甚明。
經查：
⒈原告於113年10月11日、15日分別傳送「請今天給我」、「我
們沒有辦法再拖延下去了，我們也有時程規劃進行，如果你
不行就說清楚」之LINE訊息予被告（卷第22頁）。由是可知
，被告簽立合約後遲未履行設計義務，經原告於113年10月1
1日通知應於當日給予設計成果，惟被告迄未履行，是以原
告自得依設計顧問合約第7條第2項之約定終止合約。
⒉又原告於遭退回之存證信函記載「請貴公司於文到10日內依
約履行合約，或退回設計顧問費189,000元（含稅）予本公
司」（卷第31、37頁），則探求原告之真意應係若被告無履
行合約之意即終止合約，並請求返還先行支付之設計費用18
9,000元。是以，應認原告提起本件訴訟請求被告返還設計
費用189,000元時已包含向被告終止設計顧問合約之意，故
該合約於本件起訴狀繕本合法送達被告即114年8月18日已終
止。則原告依設計顧問合約第7條第3項請求被告返還先行支
付之設計費用189,000元，即屬有據。
⒊至原告固主張因被告未依約履行，致原告須另支出人力成本1
83,516元追趕進度，被告應負損害賠償責任等語。惟原告就
上開請求僅提出其特別助理及經理113年9月份之薪資單為證
（卷第41-43頁），然上開人員本即原告職員，並非專為本
件設計顧問合約而額外聘用，且工作內容亦難與其他工作清
晰切割，況若未與被告締約，本即由原告負擔人力成本完成
設計。是以，本院無從僅憑上開薪資單遽認原告因被告之違
約行為而受有人力成本183,516元之損害，是以原告依設計
顧問合約第7條第2項請求被告賠償人力成本183,516元，不
應准許。
㈢、綜上，原告依設計顧問合約請求被告給付189,000元，為有理
由， 應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳
明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第39
2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 凃庭姍