損害賠償(交通)114年度竹北簡字第393號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第393號
原 告 陳姵妤
被 告 林棋昕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
51號)，本院於民國114年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟柒佰伍拾壹元，及自民
國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬捌仟柒
佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時為未成年人，嗣於本院審理期間已成年，因無人
聲明由其承受訴訟，業經本院於民國（下同）114年5月15日
職權裁定命其承受訴訟（見本院卷第29頁）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第7頁
)。嗣於114年7月16日具狀變更請求金額為811,411元及其法
定遲延利息(見本院卷第49頁)。經核原告上開所為變更，係
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應
予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於112年3月17日23時51分許，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿新竹縣新埔鎮
和平街由西往東方向行駛，行經新竹縣新埔鎮和平街與田新八
街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道（停字
）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然駛入路口，適有訴外人彭惠婷騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新埔鎮田新八
街由南往北方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致
原告受有左手肘擦傷、左側髖部擦傷、左側大腿擦傷、右股
骨幹骨折、右側脛骨幹骨折等傷害。被告上開行為，業經本
院113年度竹交簡字第400號刑事判決（下稱刑案判決）判處
無駕駛執照駕車過失傷害罪確定。原告因此支出醫療費用15
5,851元、看護費330,000元、就診交通費62,200元。又原告
於本件事故發生前在涮涮鍋工作，於受傷期間無法工作，而
原告每日工資為1,056元，每月約工作10至15天，則以10日
計算每月薪資為10,560元，故而原告須休養6個月，損失工
作收入63,360元（計算式：10,560元×6個月=63,360元），
且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損害
，請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求合計共811,411元之損害賠償等語。並聲明
：如上述變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張因被告於前開時、地，騎乘肇事機車搭載原告，未
依規定暫停讓幹線道車先行而與彭惠婷發生碰撞，致其受有
系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、診斷證明書為證（見附民卷第15至22頁），而被
告前開過失傷害之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑3月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院113
度竹交簡字第400號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開
刑事案件全案卷宗查核屬實，復有新竹縣政府警察局新埔分
局製作本件車禍職務報告附於偵查卷可稽(見偵字卷第4至47
頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告騎
乘機車搭載原告行駛於前揭道路，自應注意遵守上開規定，
竟疏未注意而肇致本案交通事故，而當時天候晴、光線晨或
暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表(一)(二)在
卷可稽(見偵查卷第28頁)，足見被告對車禍之發生確有過失
，且與原告之傷害間具有相當因果關係，原告主張被告應負
損害賠償責任，自屬有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費用155,251元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出之醫療費用155,
851元等情，惟僅提出醫療費用合計155,251元之醫療單據為
證(見附民卷第25頁），其餘部分並無單據可供參考。經查
，原告因本件車禍致左手肘擦傷、左側髖部擦傷、左側大腿
擦傷、右股骨幹骨折、右側脛骨幹骨折，有東元綜合醫院診
斷證明書為證(見附民卷第17頁)，是原告就醫接受治療與復
健，核屬本件必要費用。據此，原告請求被告給付之醫療費
用於155,251元範圍內為有理由，其餘請求，因未能舉證證
明，難認有據。
2、看護費330,000元：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需
要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上
字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他
人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情
形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠
償。
(2)原告主張因本件事故受傷需專人照護，受有5個月看護費用
之損失等語，業據提出東元綜合醫院112年7月3日診斷證明
書為證(見附民卷第17頁)。經查，依原告所提其因系爭傷害
進行手術之東元綜合醫院出具之診斷證明書醫囑欄記載：「
112年3月18日急診，於112年3月18日入院並接受骨折復位髓
內釘、鋼板固定手術，於112年3月23日出院，…。應休息六
個月，需專人照護六個月，需使用輪椅、助行器、枴杖，需
持續復健、門診追蹤」等語，可見原告受系爭傷害後，有專
人看護之必要，而此項看護工作縱係由其親屬擔任，然親屬
看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內另
僱請看護，仍得請求看護費用之損害。又原告以每日2,200
元計算全日看護費用，與看護市場行情相符，是以，原告請
求看護費用為330,000元（計算式：2,200元×30日×5個月=33
0,000元)，即屬有據，應予准許。
(3)就診交通費43,500元：
原告主張受有系爭傷勢致行動不便，無法自行前往醫院就診
，已支出交通費用62,200元，其中自位於苗栗縣三義之住家
至東元綜合醫院就診，來回之計程車資為3,400元，自住家
至大千綜合醫院就診之來回計程車資則為1,400元等語，並
提出車資收據為證(見附民卷第9至13頁)。本院審酌原告因
右股骨幹骨折、右側脛骨幹骨折致行動不便，而須依賴計程
車往返住家及醫院治療復健等情，應屬必要。惟查，原告於
112年4月11日、5月2日、5月18日、5月25日均無就診紀錄；
另於112年3月23日為原告自東元綜合醫院出院當日，其所支
出之車資應以單程車資即1,700元計算（計算式：3,400元÷2
=1,700元）；另原告於112年6月26日至同年月29日期間係在
大千綜合醫院住院，自應無必要車資之支出，故其所提出6
月27日之車資應予刪除；另於7月12日並無東元綜合醫院之
就診紀錄，惟有大千綜合醫院之就診紀錄，則應以1,400元
計算。是原告請求此部分費用，於43,500元（計算式：1,70
0+3,400+3,400+3,400+3,400+1,400+3,400+1,400+3,400+3,
400+1,400+1,400+1,400+1,400+3,400+3,400+1,400+1,400=
43,500）之範圍內，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據
。
(4)損失工作收入0元：
原告主張其因系爭事故受傷須休養6個月，以每月薪資10,56
0元計算，受有不能工作損失共63,360元。惟侵權行為賠償
損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即
無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨
可供參考。經查，原告未提出其於系爭事故發生時有工作收
入，及因系爭事故受傷實際有受薪資損失之佐證。且原告於
系爭事故發生當時無投保勞工保險，112年間復無薪資或執
行業務所得紀錄，有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電
子閘門所得查詢在卷可考(見限閱卷)，實難認原告於系爭事
故發生確有工作收入，本諸無損害即無賠償之法理，原告請
求被告給付不能工作損失，應屬無據。
(5)精神慰撫金200,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高中肄業，
現待業中，112年名下無所得、財產(見本院卷第38頁)；被
告則為高中肄業，112年所得總額4,000元、名下無財產等情
，此有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡
兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所
受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元
之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
(6)綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為728,75
1元(計算式：醫療費用155,251元+看護費330,000元+交通費
43,500元+精神慰撫金200,000元=728,751元)
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年8月28日起（見附民卷第25頁送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付728,
751元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用(移送本院後追加請求部分)負擔，依民事訴訟法第
79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第393號
原 告 陳姵妤
被 告 林棋昕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
51號)，本院於民國114年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟柒佰伍拾壹元，及自民
國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬捌仟柒
佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時為未成年人，嗣於本院審理期間已成年，因無人
聲明由其承受訴訟，業經本院於民國（下同）114年5月15日
職權裁定命其承受訴訟（見本院卷第29頁）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）520,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見附民卷第7頁
)。嗣於114年7月16日具狀變更請求金額為811,411元及其法
定遲延利息(見本院卷第49頁)。經核原告上開所為變更，係
屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應
予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於112年3月17日23時51分許，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿新竹縣新埔鎮
和平街由西往東方向行駛，行經新竹縣新埔鎮和平街與田新八
街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道（停字
）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然駛入路口，適有訴外人彭惠婷騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新埔鎮田新八
街由南往北方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致
原告受有左手肘擦傷、左側髖部擦傷、左側大腿擦傷、右股
骨幹骨折、右側脛骨幹骨折等傷害。被告上開行為，業經本
院113年度竹交簡字第400號刑事判決（下稱刑案判決）判處
無駕駛執照駕車過失傷害罪確定。原告因此支出醫療費用15
5,851元、看護費330,000元、就診交通費62,200元。又原告
於本件事故發生前在涮涮鍋工作，於受傷期間無法工作，而
原告每日工資為1,056元，每月約工作10至15天，則以10日
計算每月薪資為10,560元，故而原告須休養6個月，損失工
作收入63,360元（計算式：10,560元×6個月=63,360元），
且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損害
，請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求合計共811,411元之損害賠償等語。並聲明
：如上述變更後聲明；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張因被告於前開時、地，騎乘肇事機車搭載原告，未
依規定暫停讓幹線道車先行而與彭惠婷發生碰撞，致其受有
系爭傷害等情，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人
登記聯單、診斷證明書為證（見附民卷第15至22頁），而被
告前開過失傷害之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑3月
，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院113
度竹交簡字第400號刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開
刑事案件全案卷宗查核屬實，復有新竹縣政府警察局新埔分
局製作本件車禍職務報告附於偵查卷可稽(見偵字卷第4至47
頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告騎
乘機車搭載原告行駛於前揭道路，自應注意遵守上開規定，
竟疏未注意而肇致本案交通事故，而當時天候晴、光線晨或
暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無
不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表(一)(二)在
卷可稽(見偵查卷第28頁)，足見被告對車禍之發生確有過失
，且與原告之傷害間具有相當因果關係，原告主張被告應負
損害賠償責任，自屬有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費用155,251元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出之醫療費用155,
851元等情，惟僅提出醫療費用合計155,251元之醫療單據為
證(見附民卷第25頁），其餘部分並無單據可供參考。經查
，原告因本件車禍致左手肘擦傷、左側髖部擦傷、左側大腿
擦傷、右股骨幹骨折、右側脛骨幹骨折，有東元綜合醫院診
斷證明書為證(見附民卷第17頁)，是原告就醫接受治療與復
健，核屬本件必要費用。據此，原告請求被告給付之醫療費
用於155,251元範圍內為有理由，其餘請求，因未能舉證證
明，難認有據。
2、看護費330,000元：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需
要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上
字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他
人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情
形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠
償。
(2)原告主張因本件事故受傷需專人照護，受有5個月看護費用
之損失等語，業據提出東元綜合醫院112年7月3日診斷證明
書為證(見附民卷第17頁)。經查，依原告所提其因系爭傷害
進行手術之東元綜合醫院出具之診斷證明書醫囑欄記載：「
112年3月18日急診，於112年3月18日入院並接受骨折復位髓
內釘、鋼板固定手術，於112年3月23日出院，…。應休息六
個月，需專人照護六個月，需使用輪椅、助行器、枴杖，需
持續復健、門診追蹤」等語，可見原告受系爭傷害後，有專
人看護之必要，而此項看護工作縱係由其親屬擔任，然親屬
看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內另
僱請看護，仍得請求看護費用之損害。又原告以每日2,200
元計算全日看護費用，與看護市場行情相符，是以，原告請
求看護費用為330,000元（計算式：2,200元×30日×5個月=33
0,000元)，即屬有據，應予准許。
(3)就診交通費43,500元：
原告主張受有系爭傷勢致行動不便，無法自行前往醫院就診
，已支出交通費用62,200元，其中自位於苗栗縣三義之住家
至東元綜合醫院就診，來回之計程車資為3,400元，自住家
至大千綜合醫院就診之來回計程車資則為1,400元等語，並
提出車資收據為證(見附民卷第9至13頁)。本院審酌原告因
右股骨幹骨折、右側脛骨幹骨折致行動不便，而須依賴計程
車往返住家及醫院治療復健等情，應屬必要。惟查，原告於
112年4月11日、5月2日、5月18日、5月25日均無就診紀錄；
另於112年3月23日為原告自東元綜合醫院出院當日，其所支
出之車資應以單程車資即1,700元計算（計算式：3,400元÷2
=1,700元）；另原告於112年6月26日至同年月29日期間係在
大千綜合醫院住院，自應無必要車資之支出，故其所提出6
月27日之車資應予刪除；另於7月12日並無東元綜合醫院之
就診紀錄，惟有大千綜合醫院之就診紀錄，則應以1,400元
計算。是原告請求此部分費用，於43,500元（計算式：1,70
0+3,400+3,400+3,400+3,400+1,400+3,400+1,400+3,400+3,
400+1,400+1,400+1,400+1,400+3,400+3,400+1,400+1,400=
43,500）之範圍內，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據
。
(4)損失工作收入0元：
原告主張其因系爭事故受傷須休養6個月，以每月薪資10,56
0元計算，受有不能工作損失共63,360元。惟侵權行為賠償
損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即
無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨
可供參考。經查，原告未提出其於系爭事故發生時有工作收
入，及因系爭事故受傷實際有受薪資損失之佐證。且原告於
系爭事故發生當時無投保勞工保險，112年間復無薪資或執
行業務所得紀錄，有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電
子閘門所得查詢在卷可考(見限閱卷)，實難認原告於系爭事
故發生確有工作收入，本諸無損害即無賠償之法理，原告請
求被告給付不能工作損失，應屬無據。
(5)精神慰撫金200,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高中肄業，
現待業中，112年名下無所得、財產(見本院卷第38頁)；被
告則為高中肄業，112年所得總額4,000元、名下無財產等情
，此有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡
兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所
受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元
之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
(6)綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為728,75
1元(計算式：醫療費用155,251元+看護費330,000元+交通費
43,500元+精神慰撫金200,000元=728,751元)
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年8月28日起（見附民卷第25頁送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付728,
751元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用(移送本院後追加請求部分)負擔，依民事訴訟法第
79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭家慧