損害賠償(交通)114年度竹北簡字第394號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第394號
原 告 彭惠婷
被 告 林棋昕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
52號)，本院於民國114年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰伍拾玖元，及自民國一一
三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零陸佰伍拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時為未成年人，嗣於本院審理期間已成年，因無人
聲明由其承受訴訟，業經本院於民國（下同）114年7月4日
職權裁定命其承受訴訟（見本院卷第33頁）。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於112年3月17日23時51分許，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳姵妤，沿新竹
縣新埔鎮和平街由西往東方向行駛，行經新竹縣新埔鎮和平街
與田新八街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線
道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入路口，適有原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新埔鎮田新八
街由南往北方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致
原告受有左骨盆骨折之傷害。被告上開行為，業經本院113
年度竹交簡字第400號刑事判決（下稱刑案判決）判處無駕
駛執照駕車過失傷害罪確定。原告因此支出醫療費用1,324
元、其他醫療相關支出（如輔具、中醫調理）費用6,676元
，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損
害，請求精神慰撫金112,000元。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求合計共120,000元之損害賠償等語。並聲
明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張因被告於前開時、地，騎乘肇事機車，未依規定暫
停讓幹線道車先行而與原告發生碰撞，致其受有系爭傷害等
情，業據提出與所述相符之診斷證明書為證（見本院卷第41
頁），而被告前開過失傷害之行為，業經本院刑事庭判處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此
有本院113度竹交簡字第400號刑事判決在卷可稽，並經本院
調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，復有新竹縣政府警察
局新埔分局製作本件車禍職務報告附於偵查卷可稽(見偵字
卷第4至47頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實
為真。
(二)按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告騎
乘機車行駛於前揭道路，自應注意遵守上開規定，竟疏未注
意而肇致本案交通事故，而當時天候晴、光線晨或暮光、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，此有道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可稽(
見偵查卷第28頁)，足見被告對車禍之發生確有過失，且與
原告之傷害間具有相當因果關係，原告主張被告應負損害賠
償責任，自屬有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費用1,324元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用1,324
元等情，業據其提出臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、
醫療費用收據影本為證（見本院卷第39至55頁），經核均與
系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加
之生活上需要，而上開醫療單據金額合計2,216元，原告僅
請求其中1,324元，自應准許。
2、其他醫療相關支出（如輔具、中醫調理）費用0元：
原告主張其因系爭事故受傷，支出如輔具、中醫調理等其他
醫療相關支出共6,676元，惟原告未提出此部分相關單據以
資證明，自難允許。
3、精神慰撫金112,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高中畢業，
兼職全家收銀，112年所得約6萬元，名下無財產(見本院卷
第59頁)；而被告則為高中肄業，112年所得總額4,000元、
名下無財產等情，此有被告警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行
為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告
請求112,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
4、綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為113,32
4元(計算式：醫療費用1,324元+精神慰撫金112,000元=113,
324元)。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人
與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免
其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之
情形而言(最高法院113年度台上字第162號判決意旨參照)。
又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線
號誌設置規則第163條第1項亦有法文。依卷證資料顯示，本
件交通事故發生時，原告騎乘機車行經劃有「慢」字之無行
車管制號誌路口時，本亦有減速慢行、注意車前狀況作隨時
停車準備之義務，而原告於事故發生後警詢時自承當時行車
速率約為每小時30至40公里，行經肇事路口時並未依規定減
速等語，此有調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（見
偵卷第11頁背面、27頁），致兩車發生碰撞，則其就本件交
通事故亦應具肇事因素。本院審酌本件交通事故發生之經過
、原告與被告各自應負責之注意義務、對損害發生原因力之
強弱等情，認原告與被告應分別負擔20%及80%之過失責任。
而原告因本件交通事故受有113,324元之損害，已如前述，
被告就本件交通事故應負擔80%過失責任。準此，原告因本
件交通事故得請求被告賠償之金額為90,659元(計算式：113
,324元×80%＝90,659元，元以下四捨五入)。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年8月28日起（見附民卷第9頁送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6
59元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第394號
原 告 彭惠婷
被 告 林棋昕
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第
52號)，本院於民國114年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰伍拾玖元，及自民國一一
三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零陸佰伍拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時為未成年人，嗣於本院審理期間已成年，因無人
聲明由其承受訴訟，業經本院於民國（下同）114年7月4日
職權裁定命其承受訴訟（見本院卷第33頁）。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於112年3月17日23時51分許，無照騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人陳姵妤，沿新竹
縣新埔鎮和平街由西往東方向行駛，行經新竹縣新埔鎮和平街
與田新八街口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線
道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入路口，適有原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣新埔鎮田新八
街由南往北方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致
原告受有左骨盆骨折之傷害。被告上開行為，業經本院113
年度竹交簡字第400號刑事判決（下稱刑案判決）判處無駕
駛執照駕車過失傷害罪確定。原告因此支出醫療費用1,324
元、其他醫療相關支出（如輔具、中醫調理）費用6,676元
，且因本件車禍事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損
害，請求精神慰撫金112,000元。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，請求合計共120,000元之損害賠償等語。並聲
明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張因被告於前開時、地，騎乘肇事機車，未依規定暫
停讓幹線道車先行而與原告發生碰撞，致其受有系爭傷害等
情，業據提出與所述相符之診斷證明書為證（見本院卷第41
頁），而被告前開過失傷害之行為，業經本院刑事庭判處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此
有本院113度竹交簡字第400號刑事判決在卷可稽，並經本院
調取上開刑事案件全案卷宗查核屬實，復有新竹縣政府警察
局新埔分局製作本件車禍職務報告附於偵查卷可稽(見偵字
卷第4至47頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實
為真。
(二)按汽車行駛至交岔路口，行至無號誌或號誌故障而無交通人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告騎
乘機車行駛於前揭道路，自應注意遵守上開規定，竟疏未注
意而肇致本案交通事故，而當時天候晴、光線晨或暮光、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，此有道路交通事故調查報告表(一)(二)在卷可稽(
見偵查卷第28頁)，足見被告對車禍之發生確有過失，且與
原告之傷害間具有相當因果關係，原告主張被告應負損害賠
償責任，自屬有據。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲
就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
1、醫療費用1,324元：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用1,324
元等情，業據其提出臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、
醫療費用收據影本為證（見本院卷第39至55頁），經核均與
系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加
之生活上需要，而上開醫療單據金額合計2,216元，原告僅
請求其中1,324元，自應准許。
2、其他醫療相關支出（如輔具、中醫調理）費用0元：
原告主張其因系爭事故受傷，支出如輔具、中醫調理等其他
醫療相關支出共6,676元，惟原告未提出此部分相關單據以
資證明，自難允許。
3、精神慰撫金112,000元：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自述高中畢業，
兼職全家收銀，112年所得約6萬元，名下無財產(見本院卷
第59頁)；而被告則為高中肄業，112年所得總額4,000元、
名下無財產等情，此有被告警詢筆錄及兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行
為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告
請求112,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。
4、綜上，原告因本件侵權行為得請求之損害賠償金額為113,32
4元(計算式：醫療費用1,324元+精神慰撫金112,000元=113,
324元)。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人
與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免
其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之
情形而言(最高法院113年度台上字第162號判決意旨參照)。
又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線
號誌設置規則第163條第1項亦有法文。依卷證資料顯示，本
件交通事故發生時，原告騎乘機車行經劃有「慢」字之無行
車管制號誌路口時，本亦有減速慢行、注意車前狀況作隨時
停車準備之義務，而原告於事故發生後警詢時自承當時行車
速率約為每小時30至40公里，行經肇事路口時並未依規定減
速等語，此有調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（見
偵卷第11頁背面、27頁），致兩車發生碰撞，則其就本件交
通事故亦應具肇事因素。本院審酌本件交通事故發生之經過
、原告與被告各自應負責之注意義務、對損害發生原因力之
強弱等情，認原告與被告應分別負擔20%及80%之過失責任。
而原告因本件交通事故受有113,324元之損害，已如前述，
被告就本件交通事故應負擔80%過失責任。準此，原告因本
件交通事故得請求被告賠償之金額為90,659元(計算式：113
,324元×80%＝90,659元，元以下四捨五入)。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告對被告之
侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付該債務自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即113年8月28日起（見附民卷第9頁送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6
59元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 郭家慧