損害賠償(交通)114年度竹北簡字第42號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第42號
原 告 劉肇蕙
訴訟代理人 胡嘉雯律師
被 告 劉昱君
金台通運企業有限公司
法定代理人 莊家卉
訴訟代理人 盧森嬌
趙一駿
被 告 國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局
法定代理人 陳宗權
訴訟代理人 王新發律師
複代理人 施銘權律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第67號
），本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉昱君及金台通運企業有限公司應連帶給付原告新臺幣475,
844元，及被告劉昱君自民國113年3月16日起、被告金台通運企
業有限公司自民國113年3月2日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,844元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告國家
科學及技術委員會新竹科學園區管理局（下稱科管局）之法
定代理人原為王永壯，嗣於訴訟程序進行中變更為陳宗權，
並於民國113年11月28日具狀聲明承受訴訟，及提出行政院
令在卷可稽（見本院卷㈠第133、135頁），揆之上開規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉昱君受僱於被告金台通運企業有限公司（
下稱金台公司）擔任大客車駕駛，於民國112年3月2日下午5
時許，駕駛車號：000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭大客
車）並搭載原告及其他乘客，沿新竹巿香山區中華路由南往
北方向行駛，於同日下午5時39分許，途經中華路中隘橋時
，本應注意前後車輛應保持適當之安全距離，並應隨時注意
車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
保持行車安全距離，撞擊前方由訴外人所駕駛之車號000-00
00號自用小客車後車尾後，因而失控再自撞中隘橋橋墩，致
原告受有右手橈骨閉鎖性骨折、胸部挫傷併右側3至7肋骨骨
折、頭部外傷合併舌頭及下唇撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害
）。原告因劉昱君之上開不法侵害行為，受有如附表編號A
至編號F所示之損害，合計金額新臺幣（下同）3,567,486元
，故劉昱君與金台公司應依民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段負連帶賠償責任。又被告科管局與金台公司間
有「112-113年度巡迴巴士委辦案」之勞務承攬關係，依此
勞務採購契約（下稱系爭採購契約），金台公司有將民眾客
訴之審核管理資料，提供機關隨時稽核，並按月裝訂成冊陳
報科管局之義務，科管局亦應予以記點，以達指示監督金台
公司履約過程中維護乘客安全等目的，然原告曾數度提出客
訴，而科管局未要求金台公司提出上開資料，進而稽核、記
點，應謂其於金台公司執行承攬事項過程中，定作人之指示
有過失，是科管局應依民法第189條但書之規定負損害賠償
責任，且因科管局與劉昱君及金台公司為共同侵權行為人，
故應依民法第185條之規定負連帶賠償責任。因原告已領取
強制險給付62,357元，經扣除後仍受有3,505,129元之損害
等語。為此，爰依上開侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告就原告所受損害負連帶賠償之責，並聲明：被告應
連帶給付原告3,505,129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠劉昱君及金台公司則以：原告主張看護費用以每日2,800元計
算，實屬過高，應以每日2,000元計算為合理；雞精費用應
提出為醫療過程中所必須之物之證明；精神慰撫金請求之金
額亦屬過高；強制汽車責任保險給付之金額，則應予扣除。
至原告請求薪資損失部分，因勞工在上下班途中遭遇交通意
外等事故而導致死傷殘病之通勤災害，乃非因職業或作業之
關係所自然引起之危害，應非職業災害，亦非勞動基準法第
59條所應保護之職業傷害，且本件原告所乘坐者為科學園區
免費接送員工之巡迴巴士，而原告亦仍領有全額薪資，依民
法侵權行為損害賠償以填補實際損害為原則，及勞動減損之
喪失所得說，若受傷害不能工作期間已領有薪資應予扣除，
剩餘部分方能請求，超過部分應視為不當得利，故原告請求
薪資損害，依法無據等語，資為抗辯（按金台公司訴訟代理
人於114年4月28日言詞辯論期日提出之民事答辯及請求調查
證據狀，雖以業經原告撤回起訴之全達遊覽車客運有限公司
名義所為，然應係誤載，且經原告訴訟代理人當庭收受繕本
，故仍採之）。
㈡科管局則以：系爭採購契約係單純勞務採購，科管局並未對
於金台公司之執行依法應負有督導履約之權責，甚進而有積
極指示督導之義務，雖可要求金台公司提出相關客訴資料、
記點稽核，亦僅為事後考察核備制度，非對於金台公司執行
承攬事項有所指示，故科管局於本件更無其他指示行為，因
此無定作人指示之過失，不構成民法第189條但書之規定。
另就原告請求如附表編號D所示之薪資補償，依醫囑並未建
議休養至112年12月13日，且遠端居家工作即認原告已恢復
工作能力，原告請求112年12月14日以後之薪資損失，欠缺
因果關係；其他損害賠償之金額，亦嫌過高且乏依據等語，
資為抗辯。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張劉昱君於上開時、地駕駛系爭大客車搭載原告及其
他乘客，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意保持行車安
全距離，不慎撞擊前車因而失控再自撞橋墩，致原告受有系
爭傷害之事實，為臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵
字第19843號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度交
易字第811號刑事判決被告犯過失傷害罪，有該起訴書及刑
事判決附卷可稽，復有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院、長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診
斷證明書可查（見附民卷第45、47頁），且為金台公司不爭
執上開事實經過與肇事責任（見本院卷第263頁），堪信原
告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第188條第1項分別定有明文。查劉昱君係受僱於金
台公司執行本件駕駛職務，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第6
1頁），且就本件事故之發生有肇責，即有過失，亦為劉昱
君及金台公司所認，已如前述，而劉昱君之過失行為與原告
所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，
劉昱君自應負侵權行為損害賠償責任，而其僱用人金台公司
亦應連帶負損害賠償責任，堪予認定。
㈢科管局應毋須與劉昱君、金台公司負連帶賠償責任：
⒈按民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他
人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指
示有過失者，不在此限。」，所謂定作有過失者，係指定作
之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然
引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但
指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86年度台上字
第2320號民事判決意旨參照）。經查，科管局為改善園區上
下班尖峰時段之交通擁擠問題，透過辦理園區巡迴巴士方式
，移轉小汽車使用者，以降低交通量，進而改善交通問題，
因而與金台公司簽定系爭採購契約，委託辦理科學園區之巡
迴巴士，雙方具有承攬關係，然此等交通運輸乃一般人日常
生活所必需，本質上應不具有侵害他人權利之危險性，與建
築工程之承攬仍有差異，故不認為科管局之定作有過失。又
原告雖主張科管局未要求金台公司提出客訴資料，並為記點
之懲處，而認科管局有指示之過失云云；惟查，科管局並非
交通運輸專業機構，其僅為改善園區內之交通問題而委由金
台公司辦理巡迴巴士之工作，並於需求說明書明定車輛之規
格、配備、數量及人員之相關規範，是本院審酌科管局既已
委請長期經營交通旅運之金台公司承攬巴士接駁業務，除承
攬條件外，通常僅就其需求及基本安全事項為約定，至於實
際執行狀況恐難有何指示，且本件事故之發生應肇因於劉昱
君之駕駛行為，更非科管局所能指示，自難謂指示有過失之
可言，而對於客訴事件之處理，應屬事後考察核備制度，可
作為將來是否繼續委辦之參考。因此，本件車禍事故之發生
，並非基於科管局定作或指示有過失所致，自難歸責於定作
人即科管局。此外，原告復未舉證證明科管局就巡迴巴士案
之定作或指示有何過失，則科管局對於金台公司因執行承攬
事項過程中，所致損害原告權利之行為，即不負損害賠償責
任，是原告依民法第189條但書之規定請求科管局負損害賠
償責任，即非有據。
⒉又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第185條固定有明文，又數人因共同過失
不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為
人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立（最高法院65年台上字第2115號判決參照）。惟
按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要
，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相
當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任；按民事上之
共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所
生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故
意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構
成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，
不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（
最高法院84年度台上字第798號判決、84年度台再字第9號判
決意旨參照）。科管局就承攬工作之定作或指示無過失情事
，已如前述，亦無其他故意或過失之不法侵害行為，即不構
成侵權行為，揆諸上開說明，自無成立共同侵權行為之餘地
，原告依民法第185條之規定請求科管局與劉昱君、金台公
同連帶負賠償責任，亦屬無據。
㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴
訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件
劉昱君與金台公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任，業
如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈就附表編號A部分之請求：
⑴原告主張在112年3月2日至112年3月18日之住院期間，共支出
醫療相關費用208,867元，業據提出為恭紀念醫院、林口長
庚醫院醫療費用收據、救護車收費記錄憑證、親屬看護聲明
書、電子發票證明聯等件為憑（見附民卷第97、101至111頁
），核其金額相符，且未據被告當庭爭執（見本院卷㈡第111
頁），故為可採。
⑵原告主張其需進食流質食物，故支出購買雞精4,500元等語，
並提出電子發票證明聯為證（見附民卷第115頁），惟被告
否認其必要性。查原告就其確有食用雞精之需要一節，未有
具體之證明，即難逕為有利之認定，則原告此項請求，礙難
准許。
⒉就附表編號B部分之請求：
原告請求出院後回診之醫療費用及交通費用共28,424元，並
提出相關單據及車資查詢資料等件為參（見附民卷第117至1
45頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第112頁），自堪信採
而可以准許。
⒊就附表編號C部分之請求：
⑴原告請求如本院卷㈠第291頁附表所示之出院後藥品、輔具支
出8,345元，業為被告所不爭執（見本院卷㈠第326頁），可
以准許。又請求術後之紗布、棉棒等醫療耗材支出543元，
並提出發票為證（見本院卷㈡第65頁），核屬相符且為必要
，亦可准許。
⑵看護費用：
①原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有專人全日看護30
日之必要等語，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證
（見附民卷第47頁），依診斷證明書之記載，原告施行右
腕關節移除外固定及骨折固定手術，於112年3月18日出院
，需專人照顧1個月等語，可知原告確實須由專人全日看
護30日。
②又原告固主張其於上開期間係由母親看護，並以每日看護
費用2,800元計算等語，並提出聲明書為佐（見附民卷第1
51頁），然審酌以照顧服務員為業之人，其所收取之費用
除必要成本外，自當包含合理之利潤，惟親屬間之看護係
基於親情，而非以賺取利益為目的，被告抗辯原告以每日
2,800元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非無稽；
本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所受
系爭傷害之傷勢、需專人照護之期間等一切情狀，並考量
新竹地區看護費用之行情價格後，認為原告由親屬看護期
間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，
較為合理。準此，本件原告得請求之看護費用應以60,000
元（計算式：2,000元/日×30日＝60,000元）為限，逾此範
圍之請求，即屬無據。
⒋就附表編號D部分之請求：
⑴原告主張其於系爭事故發生時，任職於群創光電股份有限公
司（下稱群創公司），事發前6個月之每月平均薪資為115,6
17元，換算日薪為3,854元，其因系爭傷害無法工作或無法
乘車至公司上班，故受有如附表編號D之㈠至㈥所示之薪資損
失等語，固據提出林口長庚醫院、新竹台大醫院診斷證明書
（見附民卷第47頁、本院卷㈠第73、75頁、卷㈡第95頁）、薪
資明細等件為證，然經本院函詢群創公司原告之請假紀錄及
薪資、獎金給付情形，該公司函覆略以：公司之年終、三節
、績效等獎金之數額及發放月份須視公司該年度營運狀況而
定，以及員工需為在職中，經查原告請假期間仍為在職身分
，故獎金正常發放等語，並檢附原告於112年3月至113年12
月間之請假紀錄含請假扣款明細及領薪明細，此有群創公司
114年2月10日函文附卷可查（見本院卷㈠第253至260頁），
且原告亦當庭表示如附表編號D部分之請求金額，「群創公
司都已給付入帳」（見本院卷㈡第113頁），堪認原告雖確因
系爭事故而於上開期間無法工作，惟其雇主既於上開公傷期
間均仍照常給付薪資，其自無因系爭事故而受有不能工作之
損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資
損失等語，洵屬無據，不應准許。
⑵原告固主張其依勞動基準法規定所得請求之職業災害工資補
償，為雇主之法定補償責任，與第三人應負之侵權行為賠償
責任性質不同，可同時行使，無抵充同一事故所生損害之賠
償金額之適用云云。然原告係以民法侵權行為之規定為本件
請求權基礎，而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要
件，倘無損害即不發生賠償問題，若認受害人於受有雇主之
薪資補償後，仍得自加害人請求相同薪資損害之賠償，不啻
允許受害人得重複請求而獲取雙重賠償之利益，與侵權行為
損害賠償請求權以填補被害人實際所受損害為原則之制度目
的相左，是以，本院仍認為原告上開主張，尚無可採。
⒌就附表編號E部分（精神慰撫金）之請求：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前
述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即
非無據。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷
勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。
⒍就附表編號F部分之請求：
原告主張自112年12月7日以後尚有後續就醫之必要與費用，
金額分別為醫療費用64,848元及交通費用26,354，合計91,2
02元等語，並附具醫療費用收據、明細及計程車資試算等件
為憑，為被告同意支付而不爭執（見本院卷㈡第112頁），本
院自應予准許。
⒎據上，原告因本件車禍事故所受系爭傷害，得請求劉昱君及
金台公司連帶賠償之損害額為597,381元。
四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，
原告前已2次受領強制汽車責任險給付，分別為62,357元及5
9,180元，業據原告具狀陳明，且為被告所不爭執，依上說
明，自應扣除之，是劉昱君及金台公司應賠償之金額扣除原
告受領之強制汽車責任保險金後，應給付原告之損害賠償額
為475,844元（計算式：597,381元-62,357元-59,180元＝475
,844元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金
錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告
起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即劉昱君自113年3月16日、金台公司自
113年3月2日（見附民卷第195、201頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉昱君、
全台公司連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其
勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職
權發動，無庸為准駁之諭知；至於其敗訴部分，其假執行之
聲請即失所依附，爰併予駁回。並依被告之聲請酌定相當擔
保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 鄧雪怡
附表：
編號 請求項目及內容 請求金額 (新臺幣) 本院認定之金額 (新臺幣) A 住院期間 醫療費用 208,867 208,867 雞精(舌頭斷裂，進食流質) 4,500 0 B 出院後回診 112/12/6前及113/122、1/8、1/16、2/1醫療費用及交通費用 28,424 28,424 C 出院後 看護費84,000元(30日，2,800元/日) 92,237 (92,345) 60,000 藥品、輔具8,345元 8,345 114/3/17手部鋼板二次手術，術後紗布、棉棒等醫療耗材。 543 543 D 薪資補償 (日薪3,854元計算) ㈠112/3/3起至112/12/13止，共286日，醫囑應休養。 1,102,244 0 ㈡自112/12/14起至113/4/3止，醫囑無法乘車，惟公司未採行居家上班，故均以公傷期間計算，計112日。 431,648 0 ㈢自113/4/4起至113/8/31止，原告居家上班，惟復健期間公傷假合計252小時(31.5日)。 121,401 0 ㈣自113/9/1起至114/3/15止，公司未准原告居家上班，均以公傷期間計算，共196日。 755,384 0 ㈤取出手部鋼板二次手術，自114/3/16起至114/3/18，3日住院期間；自114/3/19起至114/4/18止，30日休養期間，合計33日之薪資。 127,182 0 ㈥預計114/10/9回診，請假1日之薪資。 3,854 0 E 慰撫金 600,000 200,000 F 後續就醫費用 自112/12/7起至113/11/25止，共13,440元。 64,848 64,848 ①自113/11/26起至114/4/10止，共50,778元。 ②114/10/9預為請求630元。 112/12/7起交通費： ①林口長庚醫院，往返3,984元，共6次，計23,904元。 ②新竹台大醫院，往返490元，共5次，計2450元。 26,354 26,354 合計金額 3,567,486 597,381
114年度竹北簡字第42號
原 告 劉肇蕙
訴訟代理人 胡嘉雯律師
被 告 劉昱君
金台通運企業有限公司
法定代理人 莊家卉
訴訟代理人 盧森嬌
趙一駿
被 告 國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局
法定代理人 陳宗權
訴訟代理人 王新發律師
複代理人 施銘權律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第67號
），本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉昱君及金台通運企業有限公司應連帶給付原告新臺幣475,
844元，及被告劉昱君自民國113年3月16日起、被告金台通運企
業有限公司自民國113年3月2日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣475,844元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告國家
科學及技術委員會新竹科學園區管理局（下稱科管局）之法
定代理人原為王永壯，嗣於訴訟程序進行中變更為陳宗權，
並於民國113年11月28日具狀聲明承受訴訟，及提出行政院
令在卷可稽（見本院卷㈠第133、135頁），揆之上開規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉昱君受僱於被告金台通運企業有限公司（
下稱金台公司）擔任大客車駕駛，於民國112年3月2日下午5
時許，駕駛車號：000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭大客
車）並搭載原告及其他乘客，沿新竹巿香山區中華路由南往
北方向行駛，於同日下午5時39分許，途經中華路中隘橋時
，本應注意前後車輛應保持適當之安全距離，並應隨時注意
車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
保持行車安全距離，撞擊前方由訴外人所駕駛之車號000-00
00號自用小客車後車尾後，因而失控再自撞中隘橋橋墩，致
原告受有右手橈骨閉鎖性骨折、胸部挫傷併右側3至7肋骨骨
折、頭部外傷合併舌頭及下唇撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害
）。原告因劉昱君之上開不法侵害行為，受有如附表編號A
至編號F所示之損害，合計金額新臺幣（下同）3,567,486元
，故劉昱君與金台公司應依民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段負連帶賠償責任。又被告科管局與金台公司間
有「112-113年度巡迴巴士委辦案」之勞務承攬關係，依此
勞務採購契約（下稱系爭採購契約），金台公司有將民眾客
訴之審核管理資料，提供機關隨時稽核，並按月裝訂成冊陳
報科管局之義務，科管局亦應予以記點，以達指示監督金台
公司履約過程中維護乘客安全等目的，然原告曾數度提出客
訴，而科管局未要求金台公司提出上開資料，進而稽核、記
點，應謂其於金台公司執行承攬事項過程中，定作人之指示
有過失，是科管局應依民法第189條但書之規定負損害賠償
責任，且因科管局與劉昱君及金台公司為共同侵權行為人，
故應依民法第185條之規定負連帶賠償責任。因原告已領取
強制險給付62,357元，經扣除後仍受有3,505,129元之損害
等語。為此，爰依上開侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告就原告所受損害負連帶賠償之責，並聲明：被告應
連帶給付原告3,505,129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠劉昱君及金台公司則以：原告主張看護費用以每日2,800元計
算，實屬過高，應以每日2,000元計算為合理；雞精費用應
提出為醫療過程中所必須之物之證明；精神慰撫金請求之金
額亦屬過高；強制汽車責任保險給付之金額，則應予扣除。
至原告請求薪資損失部分，因勞工在上下班途中遭遇交通意
外等事故而導致死傷殘病之通勤災害，乃非因職業或作業之
關係所自然引起之危害，應非職業災害，亦非勞動基準法第
59條所應保護之職業傷害，且本件原告所乘坐者為科學園區
免費接送員工之巡迴巴士，而原告亦仍領有全額薪資，依民
法侵權行為損害賠償以填補實際損害為原則，及勞動減損之
喪失所得說，若受傷害不能工作期間已領有薪資應予扣除，
剩餘部分方能請求，超過部分應視為不當得利，故原告請求
薪資損害，依法無據等語，資為抗辯（按金台公司訴訟代理
人於114年4月28日言詞辯論期日提出之民事答辯及請求調查
證據狀，雖以業經原告撤回起訴之全達遊覽車客運有限公司
名義所為，然應係誤載，且經原告訴訟代理人當庭收受繕本
，故仍採之）。
㈡科管局則以：系爭採購契約係單純勞務採購，科管局並未對
於金台公司之執行依法應負有督導履約之權責，甚進而有積
極指示督導之義務，雖可要求金台公司提出相關客訴資料、
記點稽核，亦僅為事後考察核備制度，非對於金台公司執行
承攬事項有所指示，故科管局於本件更無其他指示行為，因
此無定作人指示之過失，不構成民法第189條但書之規定。
另就原告請求如附表編號D所示之薪資補償，依醫囑並未建
議休養至112年12月13日，且遠端居家工作即認原告已恢復
工作能力，原告請求112年12月14日以後之薪資損失，欠缺
因果關係；其他損害賠償之金額，亦嫌過高且乏依據等語，
資為抗辯。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張劉昱君於上開時、地駕駛系爭大客車搭載原告及其
他乘客，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意保持行車安
全距離，不慎撞擊前車因而失控再自撞橋墩，致原告受有系
爭傷害之事實，為臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵
字第19843號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以112年度交
易字第811號刑事判決被告犯過失傷害罪，有該起訴書及刑
事判決附卷可稽，復有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院、長
庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診
斷證明書可查（見附民卷第45、47頁），且為金台公司不爭
執上開事實經過與肇事責任（見本院卷第263頁），堪信原
告主張之上開事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第188條第1項分別定有明文。查劉昱君係受僱於金
台公司執行本件駕駛職務，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第6
1頁），且就本件事故之發生有肇責，即有過失，亦為劉昱
君及金台公司所認，已如前述，而劉昱君之過失行為與原告
所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，
劉昱君自應負侵權行為損害賠償責任，而其僱用人金台公司
亦應連帶負損害賠償責任，堪予認定。
㈢科管局應毋須與劉昱君、金台公司負連帶賠償責任：
⒈按民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他
人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指
示有過失者，不在此限。」，所謂定作有過失者，係指定作
之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然
引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但
指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院86年度台上字
第2320號民事判決意旨參照）。經查，科管局為改善園區上
下班尖峰時段之交通擁擠問題，透過辦理園區巡迴巴士方式
，移轉小汽車使用者，以降低交通量，進而改善交通問題，
因而與金台公司簽定系爭採購契約，委託辦理科學園區之巡
迴巴士，雙方具有承攬關係，然此等交通運輸乃一般人日常
生活所必需，本質上應不具有侵害他人權利之危險性，與建
築工程之承攬仍有差異，故不認為科管局之定作有過失。又
原告雖主張科管局未要求金台公司提出客訴資料，並為記點
之懲處，而認科管局有指示之過失云云；惟查，科管局並非
交通運輸專業機構，其僅為改善園區內之交通問題而委由金
台公司辦理巡迴巴士之工作，並於需求說明書明定車輛之規
格、配備、數量及人員之相關規範，是本院審酌科管局既已
委請長期經營交通旅運之金台公司承攬巴士接駁業務，除承
攬條件外，通常僅就其需求及基本安全事項為約定，至於實
際執行狀況恐難有何指示，且本件事故之發生應肇因於劉昱
君之駕駛行為，更非科管局所能指示，自難謂指示有過失之
可言，而對於客訴事件之處理，應屬事後考察核備制度，可
作為將來是否繼續委辦之參考。因此，本件車禍事故之發生
，並非基於科管局定作或指示有過失所致，自難歸責於定作
人即科管局。此外，原告復未舉證證明科管局就巡迴巴士案
之定作或指示有何過失，則科管局對於金台公司因執行承攬
事項過程中，所致損害原告權利之行為，即不負損害賠償責
任，是原告依民法第189條但書之規定請求科管局負損害賠
償責任，即非有據。
⒉又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第185條固定有明文，又數人因共同過失
不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為
人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立（最高法院65年台上字第2115號判決參照）。惟
按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要
，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相
當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任；按民事上之
共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所
生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故
意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構
成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，
不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（
最高法院84年度台上字第798號判決、84年度台再字第9號判
決意旨參照）。科管局就承攬工作之定作或指示無過失情事
，已如前述，亦無其他故意或過失之不法侵害行為，即不構
成侵權行為，揆諸上開說明，自無成立共同侵權行為之餘地
，原告依民法第185條之規定請求科管局與劉昱君、金台公
同連帶負賠償責任，亦屬無據。
㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴
訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件
劉昱君與金台公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任，業
如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈就附表編號A部分之請求：
⑴原告主張在112年3月2日至112年3月18日之住院期間，共支出
醫療相關費用208,867元，業據提出為恭紀念醫院、林口長
庚醫院醫療費用收據、救護車收費記錄憑證、親屬看護聲明
書、電子發票證明聯等件為憑（見附民卷第97、101至111頁
），核其金額相符，且未據被告當庭爭執（見本院卷㈡第111
頁），故為可採。
⑵原告主張其需進食流質食物，故支出購買雞精4,500元等語，
並提出電子發票證明聯為證（見附民卷第115頁），惟被告
否認其必要性。查原告就其確有食用雞精之需要一節，未有
具體之證明，即難逕為有利之認定，則原告此項請求，礙難
准許。
⒉就附表編號B部分之請求：
原告請求出院後回診之醫療費用及交通費用共28,424元，並
提出相關單據及車資查詢資料等件為參（見附民卷第117至1
45頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第112頁），自堪信採
而可以准許。
⒊就附表編號C部分之請求：
⑴原告請求如本院卷㈠第291頁附表所示之出院後藥品、輔具支
出8,345元，業為被告所不爭執（見本院卷㈠第326頁），可
以准許。又請求術後之紗布、棉棒等醫療耗材支出543元，
並提出發票為證（見本院卷㈡第65頁），核屬相符且為必要
，亦可准許。
⑵看護費用：
①原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有專人全日看護30
日之必要等語，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證
（見附民卷第47頁），依診斷證明書之記載，原告施行右
腕關節移除外固定及骨折固定手術，於112年3月18日出院
，需專人照顧1個月等語，可知原告確實須由專人全日看
護30日。
②又原告固主張其於上開期間係由母親看護，並以每日看護
費用2,800元計算等語，並提出聲明書為佐（見附民卷第1
51頁），然審酌以照顧服務員為業之人，其所收取之費用
除必要成本外，自當包含合理之利潤，惟親屬間之看護係
基於親情，而非以賺取利益為目的，被告抗辯原告以每日
2,800元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非無稽；
本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告所受
系爭傷害之傷勢、需專人照護之期間等一切情狀，並考量
新竹地區看護費用之行情價格後，認為原告由親屬看護期
間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，
較為合理。準此，本件原告得請求之看護費用應以60,000
元（計算式：2,000元/日×30日＝60,000元）為限，逾此範
圍之請求，即屬無據。
⒋就附表編號D部分之請求：
⑴原告主張其於系爭事故發生時，任職於群創光電股份有限公
司（下稱群創公司），事發前6個月之每月平均薪資為115,6
17元，換算日薪為3,854元，其因系爭傷害無法工作或無法
乘車至公司上班，故受有如附表編號D之㈠至㈥所示之薪資損
失等語，固據提出林口長庚醫院、新竹台大醫院診斷證明書
（見附民卷第47頁、本院卷㈠第73、75頁、卷㈡第95頁）、薪
資明細等件為證，然經本院函詢群創公司原告之請假紀錄及
薪資、獎金給付情形，該公司函覆略以：公司之年終、三節
、績效等獎金之數額及發放月份須視公司該年度營運狀況而
定，以及員工需為在職中，經查原告請假期間仍為在職身分
，故獎金正常發放等語，並檢附原告於112年3月至113年12
月間之請假紀錄含請假扣款明細及領薪明細，此有群創公司
114年2月10日函文附卷可查（見本院卷㈠第253至260頁），
且原告亦當庭表示如附表編號D部分之請求金額，「群創公
司都已給付入帳」（見本院卷㈡第113頁），堪認原告雖確因
系爭事故而於上開期間無法工作，惟其雇主既於上開公傷期
間均仍照常給付薪資，其自無因系爭事故而受有不能工作之
損失。準此，原告主張其於上開期間因不能工作而受有薪資
損失等語，洵屬無據，不應准許。
⑵原告固主張其依勞動基準法規定所得請求之職業災害工資補
償，為雇主之法定補償責任，與第三人應負之侵權行為賠償
責任性質不同，可同時行使，無抵充同一事故所生損害之賠
償金額之適用云云。然原告係以民法侵權行為之規定為本件
請求權基礎，而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要
件，倘無損害即不發生賠償問題，若認受害人於受有雇主之
薪資補償後，仍得自加害人請求相同薪資損害之賠償，不啻
允許受害人得重複請求而獲取雙重賠償之利益，與侵權行為
損害賠償請求權以填補被害人實際所受損害為原則之制度目
的相左，是以，本院仍認為原告上開主張，尚無可採。
⒌就附表編號E部分（精神慰撫金）之請求：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前
述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即
非無據。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷
勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求600,000元之精
神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。
⒍就附表編號F部分之請求：
原告主張自112年12月7日以後尚有後續就醫之必要與費用，
金額分別為醫療費用64,848元及交通費用26,354，合計91,2
02元等語，並附具醫療費用收據、明細及計程車資試算等件
為憑，為被告同意支付而不爭執（見本院卷㈡第112頁），本
院自應予准許。
⒎據上，原告因本件車禍事故所受系爭傷害，得請求劉昱君及
金台公司連帶賠償之損害額為597,381元。
四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，
原告前已2次受領強制汽車責任險給付，分別為62,357元及5
9,180元，業據原告具狀陳明，且為被告所不爭執，依上說
明，自應扣除之，是劉昱君及金台公司應賠償之金額扣除原
告受領之強制汽車責任保險金後，應給付原告之損害賠償額
為475,844元（計算式：597,381元-62,357元-59,180元＝475
,844元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金
錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告
起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自起訴狀
繕本送達被告之翌日即劉昱君自113年3月16日、金台公司自
113年3月2日（見附民卷第195、201頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉昱君、
全台公司連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其
勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職
權發動，無庸為准駁之諭知；至於其敗訴部分，其假執行之
聲請即失所依附，爰併予駁回。並依被告之聲請酌定相當擔
保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 鄧雪怡
附表：
編號 請求項目及內容 請求金額 (新臺幣) 本院認定之金額 (新臺幣) A 住院期間 醫療費用 208,867 208,867 雞精(舌頭斷裂，進食流質) 4,500 0 B 出院後回診 112/12/6前及113/122、1/8、1/16、2/1醫療費用及交通費用 28,424 28,424 C 出院後 看護費84,000元(30日，2,800元/日) 92,237 (92,345) 60,000 藥品、輔具8,345元 8,345 114/3/17手部鋼板二次手術，術後紗布、棉棒等醫療耗材。 543 543 D 薪資補償 (日薪3,854元計算) ㈠112/3/3起至112/12/13止，共286日，醫囑應休養。 1,102,244 0 ㈡自112/12/14起至113/4/3止，醫囑無法乘車，惟公司未採行居家上班，故均以公傷期間計算，計112日。 431,648 0 ㈢自113/4/4起至113/8/31止，原告居家上班，惟復健期間公傷假合計252小時(31.5日)。 121,401 0 ㈣自113/9/1起至114/3/15止，公司未准原告居家上班，均以公傷期間計算，共196日。 755,384 0 ㈤取出手部鋼板二次手術，自114/3/16起至114/3/18，3日住院期間；自114/3/19起至114/4/18止，30日休養期間，合計33日之薪資。 127,182 0 ㈥預計114/10/9回診，請假1日之薪資。 3,854 0 E 慰撫金 600,000 200,000 F 後續就醫費用 自112/12/7起至113/11/25止，共13,440元。 64,848 64,848 ①自113/11/26起至114/4/10止，共50,778元。 ②114/10/9預為請求630元。 112/12/7起交通費： ①林口長庚醫院，往返3,984元，共6次，計23,904元。 ②新竹台大醫院，往返490元，共5次，計2450元。 26,354 26,354 合計金額 3,567,486 597,381