損害賠償(交通)114年度竹北簡字第434號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第434號
原 告 曾冠元
被 告 熊玉教
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月25
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,437元，及自民國113年10月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,437元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月16日上午10時48分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由
東往西方向行駛，途經福興路與福興一路交岔路口時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛
至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間有自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
左轉福興一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向駛至，見狀煞閃
不及，兩車遂發生碰撞，致原告受有左小腿擦挫傷及左上臂
疼痛之傷害，且被告上開過失傷害行為業經本院刑事庭判處
罪刑確定在案，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告負
損害賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償原告醫療暨證明書費用新臺幣（下同）550元、
機車修理費用21,550元、精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被
告應給付原告122,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件事故發生當時原告已見被告車輛緩緩左轉，
卻故意騎車向前擦撞左轉中之被告車輛，顯然居心不良，其
目的乃在製造假車禍，企圖藉機勒索，且當時原告路段為紅
燈，原告機車亦未依規定行駛在機車道上，故被告就本件車
禍之發生，並無過失；縱認被告係有過失，然原告未注意車
前狀況，亦應負部分肇事責任。又原告機車當時僅係輕微碰
撞倒地，機車本體並未受有嚴重損壞，原告機車亦已老舊，
縱認確有21,550元之維修費支出，亦應扣除零件折舊；又原
告因系爭事故所受傷害甚屬輕微，卻請求被告賠償精神慰撫
金10萬元，亦屬過高。再者，被告車輛因本件車禍遭原告機
車碰撞，亦受有損害，經送廠估修結果，其維修費用共計23
8,627元，爰主張抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回；如為不利被告之判決，被告願供擔保，請求准免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。
⒉查被告駕駛自用小客車行經號誌管制路口左轉，未讓對向騎
乘機車直行而來之原告先行，兩車因此發生碰撞，致原告受
有左小腿擦挫傷及左上臂疼痛之傷害等情，有原告提出之診
斷證明書為憑（見本院113年度交附民字第395號卷【下稱附
民字卷】第17頁）。而被告所涉過失傷害犯行，亦經本院11
3年度竹交簡字第577號刑事判決判處罪刑在案，被告不服，
提起上訴，仍經本院114年度交簡上字第1號刑事判決駁回上
訴確定在案，有各該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16
頁、第31至34頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核
閱無訛。
⒊被告辯稱本件事故發生係原告故意騎車向前擦撞左轉中之被
告車輛，目的係為製造假車禍藉機向原告勒索，故被告就本
件車禍之發生，並無過失；縱認被告係有過失，然原告未注
意車前狀況，亦應負部分肇事責任云云，而提出新竹縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故照片等
件為證（見本院卷第49至53頁），並請求勘驗被告行車紀錄
器影像等語。然系爭事故經本院於114年8月25日言詞辯論期
日當庭播放前開刑事案卷所附被告車輛行車紀錄器錄影光碟
檔案進行勘驗結果：時間軸顯示時間23-24秒許，被告車輛
開始左轉至福興一路；26秒許，原告騎乘之機車起步，其左
後方與原告同向之機車亦微微向前；27秒許，原告與被告即
將發生碰撞，此時自畫面上可見福興一路由北往南之行車號
誌顯示為紅燈，雙方旋即發生碰撞，原告機車倒地等情，有
勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第70頁），可知被告車輛當時
係自福興路左轉福興一路，原告機車則係自福興路與福興一
路路口之「機車停等區」綠燈起駛直行，且自被告車輛行向
可見原告騎乘之機車業已起駛直行欲通過路口，然被告並未
暫停禮讓直行之原告機車先行，仍逕自左轉，衡情應非原告
當時可得預見及防免；再依警方製作之道路交通事故現場圖
所示，兩造車輛發生碰撞地點，係在福興一路由南往北之車
道前方（見本院卷第51頁），則依本院勘驗結果及道路交通
事故現場圖所示跡證，堪認系爭事故之發生確係因被告駕駛
汽車時，並未待行駛至交岔路口中心處即搶先占用來車車道
左轉，且其視線可查見原告自對向騎乘機車直行前來，仍未
禮讓直行車道有優先路權之原告機車先行而持續左轉，致與
原告之直行機車發生碰撞而肇事，原告對於系爭事故並無應
負何過失責任甚明。被告復未就其前開所辯提出其他具體事
證以實其說，其前開所辯，洵難採信。從而，被告就系爭事
故之發生應負全部之肇事責任乙節，應堪認定。又被告駕駛
行為既具有過失，且被告之過失行為與原告受傷、車輛受損
結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規定請求
被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原
告騎乘之機車受損，業經認定如上，被告自應就原告所受之
損害加以賠償。茲就原告請求之項目認定如下：
⒈醫療暨證明書費用：
原告因被告之過失駕駛行為受有左小腿擦挫傷及左上臂疼痛
之傷害，原告為此前往醫院急診就醫而支出醫療暨證明書費
用550元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為憑（見
附民字卷第17至19頁），應屬合理且必要之支出，自應准許
。
⒉機車修理費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張其所有之機車因系爭事故毀損而支付維修費21,550元等語，業據其提出維修估價單及免用統一發票收據為證（見附民字卷第21至23頁）。惟依該估價單所載皆為零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭機車係於112年9月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第29頁），是系爭機車至本件車禍發生時已使用9個月，依上開折舊規定，其維修之零件費用經折舊後價值應為12,887元（計算式詳如附表），則原告請求被告賠償機車修理費用逾12,887元部分，尚屬無據。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於刑事案件偵審中
自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程
度等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚嫌過高
，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒋準此，本件原告所得向被告請求賠償之金額應為23,437元（
計算式：醫療暨證明書費用550元＋機車修理費用12,887元＋
精神慰撫金10,000元＝23,437元）。
㈢又被告雖就其車輛因系爭事故毀損所支出之修復費用對原告
之損害賠償債權主張抵銷抗辯等語。然查，系爭事故之發生
係因被告左轉車未禮讓原告直行機車先行之過失所致，原告
並無過失等節，業經本院認定如前。是原告就系爭事故既無
過失責任，縱認被告車輛因系爭事故毀損，被告亦不得向原
告請求任何損害賠償，自不得據此主張抵銷，被告所為抵銷
抗辯，要無足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即113年10月26日（見交附民字卷第25頁）
起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,4
37元，及自113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲請依職權宣告假執行，僅係促使法院職
權之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。又被告就
前開敗訴部分，聲明願供擔保請准免為假執行，經核於法並
無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,550×0.536×(9/12)=8,663
第1年折舊後價值 21,550-8,663=12,887
114年度竹北簡字第434號
原 告 曾冠元
被 告 熊玉教
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月25
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,437元，及自民國113年10月26日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,437元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月16日上午10時48分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由
東往西方向行駛，途經福興路與福興一路交岔路口時，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛
至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、
日間有自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視
距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
左轉福興一路，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向駛至，見狀煞閃
不及，兩車遂發生碰撞，致原告受有左小腿擦挫傷及左上臂
疼痛之傷害，且被告上開過失傷害行為業經本院刑事庭判處
罪刑確定在案，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告負
損害賠償責任。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償原告醫療暨證明書費用新臺幣（下同）550元、
機車修理費用21,550元、精神慰撫金10萬元。並聲明：㈠被
告應給付原告122,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件事故發生當時原告已見被告車輛緩緩左轉，
卻故意騎車向前擦撞左轉中之被告車輛，顯然居心不良，其
目的乃在製造假車禍，企圖藉機勒索，且當時原告路段為紅
燈，原告機車亦未依規定行駛在機車道上，故被告就本件車
禍之發生，並無過失；縱認被告係有過失，然原告未注意車
前狀況，亦應負部分肇事責任。又原告機車當時僅係輕微碰
撞倒地，機車本體並未受有嚴重損壞，原告機車亦已老舊，
縱認確有21,550元之維修費支出，亦應扣除零件折舊；又原
告因系爭事故所受傷害甚屬輕微，卻請求被告賠償精神慰撫
金10萬元，亦屬過高。再者，被告車輛因本件車禍遭原告機
車碰撞，亦受有損害，經送廠估修結果，其維修費用共計23
8,627元，爰主張抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回；如為不利被告之判決，被告願供擔保，請求准免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。
⒉查被告駕駛自用小客車行經號誌管制路口左轉，未讓對向騎
乘機車直行而來之原告先行，兩車因此發生碰撞，致原告受
有左小腿擦挫傷及左上臂疼痛之傷害等情，有原告提出之診
斷證明書為憑（見本院113年度交附民字第395號卷【下稱附
民字卷】第17頁）。而被告所涉過失傷害犯行，亦經本院11
3年度竹交簡字第577號刑事判決判處罪刑在案，被告不服，
提起上訴，仍經本院114年度交簡上字第1號刑事判決駁回上
訴確定在案，有各該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至16
頁、第31至34頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核
閱無訛。
⒊被告辯稱本件事故發生係原告故意騎車向前擦撞左轉中之被
告車輛，目的係為製造假車禍藉機向原告勒索，故被告就本
件車禍之發生，並無過失；縱認被告係有過失，然原告未注
意車前狀況，亦應負部分肇事責任云云，而提出新竹縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、事故照片等
件為證（見本院卷第49至53頁），並請求勘驗被告行車紀錄
器影像等語。然系爭事故經本院於114年8月25日言詞辯論期
日當庭播放前開刑事案卷所附被告車輛行車紀錄器錄影光碟
檔案進行勘驗結果：時間軸顯示時間23-24秒許，被告車輛
開始左轉至福興一路；26秒許，原告騎乘之機車起步，其左
後方與原告同向之機車亦微微向前；27秒許，原告與被告即
將發生碰撞，此時自畫面上可見福興一路由北往南之行車號
誌顯示為紅燈，雙方旋即發生碰撞，原告機車倒地等情，有
勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第70頁），可知被告車輛當時
係自福興路左轉福興一路，原告機車則係自福興路與福興一
路路口之「機車停等區」綠燈起駛直行，且自被告車輛行向
可見原告騎乘之機車業已起駛直行欲通過路口，然被告並未
暫停禮讓直行之原告機車先行，仍逕自左轉，衡情應非原告
當時可得預見及防免；再依警方製作之道路交通事故現場圖
所示，兩造車輛發生碰撞地點，係在福興一路由南往北之車
道前方（見本院卷第51頁），則依本院勘驗結果及道路交通
事故現場圖所示跡證，堪認系爭事故之發生確係因被告駕駛
汽車時，並未待行駛至交岔路口中心處即搶先占用來車車道
左轉，且其視線可查見原告自對向騎乘機車直行前來，仍未
禮讓直行車道有優先路權之原告機車先行而持續左轉，致與
原告之直行機車發生碰撞而肇事，原告對於系爭事故並無應
負何過失責任甚明。被告復未就其前開所辯提出其他具體事
證以實其說，其前開所辯，洵難採信。從而，被告就系爭事
故之發生應負全部之肇事責任乙節，應堪認定。又被告駕駛
行為既具有過失，且被告之過失行為與原告受傷、車輛受損
結果間，具有相當因果關係，準此，原告依據上開規定請求
被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原
告騎乘之機車受損，業經認定如上，被告自應就原告所受之
損害加以賠償。茲就原告請求之項目認定如下：
⒈醫療暨證明書費用：
原告因被告之過失駕駛行為受有左小腿擦挫傷及左上臂疼痛
之傷害，原告為此前往醫院急診就醫而支出醫療暨證明書費
用550元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為憑（見
附民字卷第17至19頁），應屬合理且必要之支出，自應准許
。
⒉機車修理費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張其所有之機車因系爭事故毀損而支付維修費21,550元等語，業據其提出維修估價單及免用統一發票收據為證（見附民字卷第21至23頁）。惟依該估價單所載皆為零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭機車係於112年9月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第29頁），是系爭機車至本件車禍發生時已使用9個月，依上開折舊規定，其維修之零件費用經折舊後價值應為12,887元（計算式詳如附表），則原告請求被告賠償機車修理費用逾12,887元部分，尚屬無據。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於刑事案件偵審中
自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程
度等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚嫌過高
，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒋準此，本件原告所得向被告請求賠償之金額應為23,437元（
計算式：醫療暨證明書費用550元＋機車修理費用12,887元＋
精神慰撫金10,000元＝23,437元）。
㈢又被告雖就其車輛因系爭事故毀損所支出之修復費用對原告
之損害賠償債權主張抵銷抗辯等語。然查，系爭事故之發生
係因被告左轉車未禮讓原告直行機車先行之過失所致，原告
並無過失等節，業經本院認定如前。是原告就系爭事故既無
過失責任，縱認被告車輛因系爭事故毀損，被告亦不得向原
告請求任何損害賠償，自不得據此主張抵銷，被告所為抵銷
抗辯，要無足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即113年10月26日（見交附民字卷第25頁）
起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,4
37元，及自113年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲請依職權宣告假執行，僅係促使法院職
權之發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。又被告就
前開敗訴部分，聲明願供擔保請准免為假執行，經核於法並
無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,550×0.536×(9/12)=8,663
第1年折舊後價值 21,550-8,663=12,887