清償借款114年度竹北簡字第440號
臺灣新竹地方法院民事判決
114年度竹北簡字第440號
原 告 邱承垣（原名邱賢益）
被 告 謝佾芫
彭竣宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣336,500元，及被告謝佾芫自民國114
年7月7日起、被告彭竣宏自民國114年11月12日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，暨均自民國113年3月11日
起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）336,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
暨自民國113年3月11日起至清償日止，按日給付違約金673
元（見本院卷第11頁）。嗣於本院114年12月5日言詞辯論期
日，當庭變更訴之聲明關於違約金之請求為「自民國113年3
月11日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金」
（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告謝佾芫於民國113年2月5日向原告借款
新臺幣(下同)336,500元，由被告彭竣宏任連帶保證人，約
定自同年3月5日起，於每月10日前按月清償1萬元至清償完
畢，若有1期未履行或遲延即喪失期限利益，尚未清償之款
項視為全部到期，並自遲延日之翌日起，按日加計以違約時
未繳金額總額千分之2計算之違約金，直至清償完畢業，業
經原告現場交付被告謝佾芫現金無誤。詎被告謝佾芫自借款
後均未還款，已喪失期限利益，原告應得一次請求剩餘未返
還之借款336,500元，及按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，暨減縮後之違約金。又被告彭竣宏既為上開借款之連
帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告336,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月11
日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務
人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及
其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第7
40條、第272條第1項分別亦有明定。所謂連帶保證，係指保
證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證
人為全部給付之請求。查原告主張之前揭事實，業據提出與
其所述相符之借貸契約書為證，而被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張
為真正。從而，被告謝佾芫向原告借款而未依約還款，依約
已視為全部到期，所積欠如主文所示之本金、利息及違約金
，即應負全部清償之責，被告彭竣宏既為連帶保證人，揆諸
前開說明，亦應連帶負清償責任。
㈡、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原
告請求被告清償借款事件，係以支付金錢為標的且有約定清
償日，惟未有利息約定，依上開規定，原告即得於此範圍內
請求被告自受催告時起，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息。準此，原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日即被告
謝佾芫自114年7月7日、被告彭竣宏自114年11月12日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
㈢、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項亦有明定。查兩造於借貸契約書第2條第3
款約定：…並自遲延日之翌日起，按日加計以違約時未繳金
額總額千分之2計算之違約金，直至清償完畢等語（見本院
卷第19頁），而被告謝佾芫未於113年3月10日前支付1萬元
而有遲延，原告主張自翌日即113年3月11日起至清償日止，
於上開約定範圍內，請求被告連帶給付按週年利率百分之11
計算之違約金，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；原告雖陳明願供擔保宣告假執行，核無必要，爰
不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉亭筠
114年度竹北簡字第440號
原 告 邱承垣（原名邱賢益）
被 告 謝佾芫
彭竣宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣336,500元，及被告謝佾芫自民國114
年7月7日起、被告彭竣宏自民國114年11月12日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，暨均自民國113年3月11日
起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）336,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
暨自民國113年3月11日起至清償日止，按日給付違約金673
元（見本院卷第11頁）。嗣於本院114年12月5日言詞辯論期
日，當庭變更訴之聲明關於違約金之請求為「自民國113年3
月11日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金」
（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告謝佾芫於民國113年2月5日向原告借款
新臺幣(下同)336,500元，由被告彭竣宏任連帶保證人，約
定自同年3月5日起，於每月10日前按月清償1萬元至清償完
畢，若有1期未履行或遲延即喪失期限利益，尚未清償之款
項視為全部到期，並自遲延日之翌日起，按日加計以違約時
未繳金額總額千分之2計算之違約金，直至清償完畢業，業
經原告現場交付被告謝佾芫現金無誤。詎被告謝佾芫自借款
後均未還款，已喪失期限利益，原告應得一次請求剩餘未返
還之借款336,500元，及按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，暨減縮後之違約金。又被告彭竣宏既為上開借款之連
帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告336,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月11
日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之違約金。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務
人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及
其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第7
40條、第272條第1項分別亦有明定。所謂連帶保證，係指保
證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之
責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證
人為全部給付之請求。查原告主張之前揭事實，業據提出與
其所述相符之借貸契約書為證，而被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之
聲明、陳述或證據，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張
為真正。從而，被告謝佾芫向原告借款而未依約還款，依約
已視為全部到期，所積欠如主文所示之本金、利息及違約金
，即應負全部清償之責，被告彭竣宏既為連帶保證人，揆諸
前開說明，亦應連帶負清償責任。
㈡、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原
告請求被告清償借款事件，係以支付金錢為標的且有約定清
償日，惟未有利息約定，依上開規定，原告即得於此範圍內
請求被告自受催告時起，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息。準此，原告請求自本件起訴狀繕本送達翌日即被告
謝佾芫自114年7月7日、被告彭竣宏自114年11月12日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
㈢、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項亦有明定。查兩造於借貸契約書第2條第3
款約定：…並自遲延日之翌日起，按日加計以違約時未繳金
額總額千分之2計算之違約金，直至清償完畢等語（見本院
卷第19頁），而被告謝佾芫未於113年3月10日前支付1萬元
而有遲延，原告主張自翌日即113年3月11日起至清償日止，
於上開約定範圍內，請求被告連帶給付按週年利率百分之11
計算之違約金，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；原告雖陳明願供擔保宣告假執行，核無必要，爰
不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉亭筠