損害賠償(交通)114年度竹北簡字第445號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第445號
原 告 蔡宗益
被 告 焦閔
訴訟代理人 林崇義 住新竹縣○○市○○○路○○段00號 上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元及自民國一一四年六月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元，由原告負擔百分之二十七，由
被告負擔百分之七十三及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月22日12時6分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛行經新竹縣○○鄉○道0號87公里500公尺
處南側向內側，因未保持行車安全距離，不慎碰撞原告駕駛
訴外人羅詩誼所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車
輛），因被告保險公司已賠付車輛維修費，且原告受讓訴外
人羅詩誼本件車禍損害賠償債權，故請求賣出系爭車輛車價
減損新臺幣（下同）39萬元、維修期間車輛代步費用14萬5,
000元、鑑定費2萬5,000元、交通費1萬0,428元，依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告57萬0,42
8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：本件原告略以被告駕駛小客車於事故地點駕駛疏
忽碰撞系爭車輛，然原告請求之損害賠償項目及金額容有過
高，其中原告要求車價減損及鑑價費用之部分，因為原告要
求損失車輛價值減損新台幣39萬元，但原告提出鑑價協會報
告書，未取得相關國家考試資格或受法院請託進行事故車價
減損之鑑定，其提供報告書上照片都是車主提供照片並非實
地考察丈量照片，所以被告要爭執；其中原告提出代步費並
無租車證明，難以認定賠付；其中原告提出高鐵票5張、UBE
R乘車單據，並非必要支出，亦難認定賠付；其中原告所稱
車輛鑑定費用並非合理費用，被告也要爭執等語，資為抗辯
，答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由
原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）及其鑑定費用收據、新車購車發票、債
權讓與同意書、行車執照等件為證（附於本院卷第17～98、1
63～165頁），並有卷附內政部警政署國道公路警察局第二公
路警察大隊相關處理資料（見本院卷第111～137頁）、臺灣
產物保險股份有限公司個人保險理賠部覆函與理賠明細（見
本院卷第167～175頁），堪信為真，併參後述系爭鑑定報告
作成費用係由原告預付，基於鑑定費用支出本非無償，為一
般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減
損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值
之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬
訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先
自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定
之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而
由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴
訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後
，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序
權利，故依本件個案具體情狀，本件原告預付鑑定費用資以
於訴訟程序啟動以前，取得已登記有案之中華民國事故車鑑
定鑑價協會出具之系爭鑑定報告書，並於調解不成立後（見
本院卷第147頁），繼而充作證據方法使用，經核無不當之
處。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。查，由警方繪製現場圖
之現場處理摘要：「A（BHQ-0619，指被告車輛）、B（EBE-
1801，指系爭車輛）、C車（BGT-7372）由北往南行駛於內
側車道，行經肇事地點時，A車左前車頭碰撞B車右後車尾，
致使B車右前保險桿追撞C車左後車尾而肇事…」（見本院卷
第115頁），及警方初判表記載：「焦閔：未保持行車安全
距離；蔡宗益：尚未發現肇事因素；盧咏君：尚未發現肇事
因素（見本院卷第137頁），並有內政部警政署國道公路警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單1件可佐（見本院卷
第127頁、受罰人：被告），堪認系爭車輛損害可歸責於被
告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。茲就原告主張之
各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
（一）系爭車輛交易價值減損部分：
1、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀。
2、查，本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛
因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之
責。又汽車經重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格
之減損，是原告得主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍
有交易價值貶損之損失，金額範圍經中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛事故前價值170萬元，修
復後價值131萬元，減損金額39萬元（見本院卷第45頁）
，本院審酌系爭鑑定報告已多方面考量系爭車輛因本件事
故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出
廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判
斷，參以該鑑定單位與兩造並無利害關係，結果應無偏頗
之虞而可採信，原告憑此主張系爭車輛受有39萬元交易價
值減損，應予准許。
（二）鑑定費用部分：
按，當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間
有相當因果關係者，得向他造請求賠償。查，原告主張中
華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定費用發生2萬5,000元，有
統一發票在卷可稽（見本院卷第19頁），上開費用係因被
告之侵權行為所生，且經本院採納為判決依據，自應認係
原告因伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分請求，
為有理由。
（三）修車期間代步車費用、交通費用部分：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告固就修
車期間代步費用請求14萬5,000元，然卻係以前開鑑定價
值減損39萬元中之29萬元，再按50％要求被告負擔（見本
院卷第11頁書狀），計算方式與代步車費用不存在任何關
聯性，另就交通費用共1萬0,428元之請求分為2類，其中1
類為搭乘高鐵部分，另1類為搭乘UBER部分（見本院卷第1
1～35頁書狀、單據），經本院逐一檢視結果，高鐵票有5
張，頭兩張是南港出發至新竹，孩童票165元1張、成人票
330元1張，時間均係113年11月22日晚間21時55分由南港
站發車，車次1563，明顯與本次車禍時、地，無法兜攏（
見本院卷第21頁左上方及右上方），再3張高鐵票均為翌
（23）日新竹北上台北，當日有效之自由座，每張票價28
0元單程票，不知為何同日會有3位成人一致受有系爭車輛
影響（見本院卷第21頁中間兩張與左下角那張），接下來
是UBER明細7張，依序是「（宗益，以下是您的行程電子
明細：＄1,195、＄2,439、＄974、＄1,034、＄1,087、＄1,182
、＄1,182」，地點可區分為三：新竹縣○○市○○○街000號；
桃園市○○區○○路000號；台北市○○區○○○路000號（見本院
卷第23～35頁），其中桃園市○○區○○路000號此址，對照起
訴狀檢附大桐汽車股份有限公司113年9～10月發票（買受
人羅詩誼），該大桐汽車股份有限公司地址位於桃園市○○
區○○路000號（見本院卷第37頁），再對照前開臺灣產物
保險股份有限公司個人保險理賠部函與理賠明細，系爭車
輛維修費用141萬4,350元已由保險公司賠付（見本院卷第
169頁），因此上述搭乘UBER往來於桃園市桃園區文中路
之部分，即金額為1,195元、974元、1,034元、1,087元、
1,182元、1,182元此6張，不能認為是訴外人羅詩誼已發
生合理且必要之交通費用繼而由原告受讓，於剔除該6張
後，剩餘金額為2,439元該張，是原告113年11月24日上午
1時42分由台北市○○區○○○路000號出發，搭乘UBER於同日
上午2時31分返回新竹縣○○市○○○街000巷0號住家（見本院
卷第25頁），這張UBER單據與前開經剔除6張UBER單據之
日期互為勾稽，這張金額逾2,000元單據日期為113年11月
24日，但另6張金額900元以上、未逾1,200元單據日期為1
13年11月22、25、29、30日，無從認定該張金額最大為2,
439元、單日（11月24日）凌晨從台北南下新竹之計程車
，到底係對應於何種目的而為搭乘，故本項請求均屬無據
，不應准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請
求被告給付原告41萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114
年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第143頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，不應准許。又，本件係依民事訴訟法第427條第2項適
用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應職權宣告假執
行，並准依被告聲請酌定相當擔保而為得免為假執行之宣告
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79
條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上
訴，上訴利益為新臺幣15萬5,428元，應繳納第二審上訴費用新
臺幣3,420元。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴
利益為新臺幣41萬5,000元，應繳納第二審上訴費用新臺幣8,490
元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第445號
原 告 蔡宗益
被 告 焦閔
訴訟代理人 林崇義 住新竹縣○○市○○○路○○段00號 上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元及自民國一一四年六月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰肆拾元，由原告負擔百分之二十七，由
被告負擔百分之七十三及自本判決確定之翌日起，加給按年息百
分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月22日12時6分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛行經新竹縣○○鄉○道0號87公里500公尺
處南側向內側，因未保持行車安全距離，不慎碰撞原告駕駛
訴外人羅詩誼所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車
輛），因被告保險公司已賠付車輛維修費，且原告受讓訴外
人羅詩誼本件車禍損害賠償債權，故請求賣出系爭車輛車價
減損新臺幣（下同）39萬元、維修期間車輛代步費用14萬5,
000元、鑑定費2萬5,000元、交通費1萬0,428元，依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告57萬0,42
8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：本件原告略以被告駕駛小客車於事故地點駕駛疏
忽碰撞系爭車輛，然原告請求之損害賠償項目及金額容有過
高，其中原告要求車價減損及鑑價費用之部分，因為原告要
求損失車輛價值減損新台幣39萬元，但原告提出鑑價協會報
告書，未取得相關國家考試資格或受法院請託進行事故車價
減損之鑑定，其提供報告書上照片都是車主提供照片並非實
地考察丈量照片，所以被告要爭執；其中原告提出代步費並
無租車證明，難以認定賠付；其中原告提出高鐵票5張、UBE
R乘車單據，並非必要支出，亦難認定賠付；其中原告所稱
車輛鑑定費用並非合理費用，被告也要爭執等語，資為抗辯
，答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由
原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告（
下稱系爭鑑定報告）及其鑑定費用收據、新車購車發票、債
權讓與同意書、行車執照等件為證（附於本院卷第17～98、1
63～165頁），並有卷附內政部警政署國道公路警察局第二公
路警察大隊相關處理資料（見本院卷第111～137頁）、臺灣
產物保險股份有限公司個人保險理賠部覆函與理賠明細（見
本院卷第167～175頁），堪信為真，併參後述系爭鑑定報告
作成費用係由原告預付，基於鑑定費用支出本非無償，為一
般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減
損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值
之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬
訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先
自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定
之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而
由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴
訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後
，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序
權利，故依本件個案具體情狀，本件原告預付鑑定費用資以
於訴訟程序啟動以前，取得已登記有案之中華民國事故車鑑
定鑑價協會出具之系爭鑑定報告書，並於調解不成立後（見
本院卷第147頁），繼而充作證據方法使用，經核無不當之
處。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。查，由警方繪製現場圖
之現場處理摘要：「A（BHQ-0619，指被告車輛）、B（EBE-
1801，指系爭車輛）、C車（BGT-7372）由北往南行駛於內
側車道，行經肇事地點時，A車左前車頭碰撞B車右後車尾，
致使B車右前保險桿追撞C車左後車尾而肇事…」（見本院卷
第115頁），及警方初判表記載：「焦閔：未保持行車安全
距離；蔡宗益：尚未發現肇事因素；盧咏君：尚未發現肇事
因素（見本院卷第137頁），並有內政部警政署國道公路警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單1件可佐（見本院卷
第127頁、受罰人：被告），堪認系爭車輛損害可歸責於被
告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。茲就原告主張之
各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：
（一）系爭車輛交易價值減損部分：
1、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」
，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀。
2、查，本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛
因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之
責。又汽車經重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格
之減損，是原告得主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍
有交易價值貶損之損失，金額範圍經中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛事故前價值170萬元，修
復後價值131萬元，減損金額39萬元（見本院卷第45頁）
，本院審酌系爭鑑定報告已多方面考量系爭車輛因本件事
故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出
廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判
斷，參以該鑑定單位與兩造並無利害關係，結果應無偏頗
之虞而可採信，原告憑此主張系爭車輛受有39萬元交易價
值減損，應予准許。
（二）鑑定費用部分：
按，當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間
有相當因果關係者，得向他造請求賠償。查，原告主張中
華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定費用發生2萬5,000元，有
統一發票在卷可稽（見本院卷第19頁），上開費用係因被
告之侵權行為所生，且經本院採納為判決依據，自應認係
原告因伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分請求，
為有理由。
（三）修車期間代步車費用、交通費用部分：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告固就修
車期間代步費用請求14萬5,000元，然卻係以前開鑑定價
值減損39萬元中之29萬元，再按50％要求被告負擔（見本
院卷第11頁書狀），計算方式與代步車費用不存在任何關
聯性，另就交通費用共1萬0,428元之請求分為2類，其中1
類為搭乘高鐵部分，另1類為搭乘UBER部分（見本院卷第1
1～35頁書狀、單據），經本院逐一檢視結果，高鐵票有5
張，頭兩張是南港出發至新竹，孩童票165元1張、成人票
330元1張，時間均係113年11月22日晚間21時55分由南港
站發車，車次1563，明顯與本次車禍時、地，無法兜攏（
見本院卷第21頁左上方及右上方），再3張高鐵票均為翌
（23）日新竹北上台北，當日有效之自由座，每張票價28
0元單程票，不知為何同日會有3位成人一致受有系爭車輛
影響（見本院卷第21頁中間兩張與左下角那張），接下來
是UBER明細7張，依序是「（宗益，以下是您的行程電子
明細：＄1,195、＄2,439、＄974、＄1,034、＄1,087、＄1,182
、＄1,182」，地點可區分為三：新竹縣○○市○○○街000號；
桃園市○○區○○路000號；台北市○○區○○○路000號（見本院
卷第23～35頁），其中桃園市○○區○○路000號此址，對照起
訴狀檢附大桐汽車股份有限公司113年9～10月發票（買受
人羅詩誼），該大桐汽車股份有限公司地址位於桃園市○○
區○○路000號（見本院卷第37頁），再對照前開臺灣產物
保險股份有限公司個人保險理賠部函與理賠明細，系爭車
輛維修費用141萬4,350元已由保險公司賠付（見本院卷第
169頁），因此上述搭乘UBER往來於桃園市桃園區文中路
之部分，即金額為1,195元、974元、1,034元、1,087元、
1,182元、1,182元此6張，不能認為是訴外人羅詩誼已發
生合理且必要之交通費用繼而由原告受讓，於剔除該6張
後，剩餘金額為2,439元該張，是原告113年11月24日上午
1時42分由台北市○○區○○○路000號出發，搭乘UBER於同日
上午2時31分返回新竹縣○○市○○○街000巷0號住家（見本院
卷第25頁），這張UBER單據與前開經剔除6張UBER單據之
日期互為勾稽，這張金額逾2,000元單據日期為113年11月
24日，但另6張金額900元以上、未逾1,200元單據日期為1
13年11月22、25、29、30日，無從認定該張金額最大為2,
439元、單日（11月24日）凌晨從台北南下新竹之計程車
，到底係對應於何種目的而為搭乘，故本項請求均屬無據
，不應准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請
求被告給付原告41萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114
年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第143頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，不應准許。又，本件係依民事訴訟法第427條第2項適
用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應職權宣告假執
行，並准依被告聲請酌定相當擔保而為得免為假執行之宣告
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79
條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件。如原告對於敗訴部分全部不服而提起上
訴，上訴利益為新臺幣15萬5,428元，應繳納第二審上訴費用新
臺幣3,420元。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴
利益為新臺幣41萬5,000元，應繳納第二審上訴費用新臺幣8,490
元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 徐佩鈴