清償借款114年度竹北簡字第455號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第455號
原 告 夏水良
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被 告 阮玉芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一四年二月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款所明定。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（
下同）115年1月29日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應給付原告160,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第99頁）。經核原告
上開所為變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年4月27日因急需用錢，向原告借款20
0,000元，原告乃至被告家中交付現金予被告，由被告在原
告之記帳本上簽收，並約定1年內還款。詎料，被告並未依
約還款，經催討後，其配偶即訴外人劉金昌僅代替被告分別
於112年10月2日、同年11月2日各匯款2萬元予原告，共計還
款4萬元，原告乃於113年12月10日發函催討，惟迄未獲置理
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項示。
二、被告則以：伊並未向原告借款，記帳本上的簽名不是伊簽的
。伊先生匯給原告的4萬元是為了支付原告幫伊搭建廚房屋
頂浪板的工程費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告向其借款200,000元，其交付現金並由被告於
其記帳本上簽名，及被告之配偶劉金昌已代被告清償4萬元
，尚餘160,000元未為清償等情，業據提出記帳本、存證信
函暨其回執及銀行歷史交易明細查詢影本為證（見司促卷第
9至13頁、本院卷第47頁），惟為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件爭執之點厥為：系爭記帳本上之簽名是否為被告
親自簽名？原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款
，是否有理由？茲詳述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之
標的者，亦成立消費借貸，為民法第474條所明定。是以消
費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證
明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事
判決要旨參照）。本件原告主張被告向其借款乙節，為被告
所否認，則應由原告就兩造間有消費借貸意思表示合致及借
款交付等事實，負舉證責任。
(二)經查，系爭記帳本記載「借支200000」、「112年4月27日」
，並有「阮玉芳」之簽名及身分證字號等情，有系爭記帳本
在卷可查（見司促卷第9頁），被告雖辯稱系爭記帳本上之
簽名非其親簽云云。惟本院為查明系爭記帳本上被告簽名是
否為真正，依職權調取兩造間請求給付租金事件（本院113
年度竹北簡字第327號）全案卷宗，將所附房屋租賃契約書
、員工職務證明書等資料中經被告確認為其親自書寫之簽名
（鑑定書編為「乙類筆跡」），連同原告提出之系爭記帳本
（鑑定書編為「甲類筆跡」），送請法務部調查局鑑定，其
鑑定結果略以：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務
部調查局114年11月6日調科貳字第11403249530號鑑定報告
書在卷可稽（見本院卷第65至67頁）。審酌法務部調查局為
兩造合意之鑑定機關，且其鑑定經驗豐富，被告復未能具體
指明上開鑑定報告有何違誤之情形，故法務部調查局所為之
鑑定結果應屬可信，堪認定系爭記帳本上「阮玉芳」之簽字
應為被告所親簽無誤，被告抗辯上開記帳本之簽名非其親簽
，尚難採信。據上，被告雖為越南籍人士，惟其於97年間結
婚並育有一名子女，於101年間取得我國國籍，此有被告戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見司促卷第15
頁），其於112年4月27日於系爭記帳本上簽名時，已在臺灣
居住約15年之久，對於中文文字應有所認識，其於載明「借
支」並記載金額之系爭記帳本上親自簽名，應可認其有向原
告借款之合意，並於斯時已收取借款。是以，原告主張兩造
間存有消費借貸關係，應屬有據。
(三)又系爭借款並未定返還期限者，原告自承被告配偶劉金昌已
於112年10月2日、同年11月2日各匯款2萬元代被告清償，則
於扣除後被告尚餘16萬元借款未付。而原告業於113年12月1
0日以存證信函催告被告於同年月16日前返還系爭借款，被
告並已收受該信函，有存證信函及回證附卷可稽（見司促卷
第11至13頁），惟被告迄未返還。從而，原告依消費借貸之
法律關係，訴請被告給付系爭借款160,000元，為有理由，
應予准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。查本件原告對被告之消費借貸返還請求權，
係屬於未定給付期限之金錢債權，原告於起訴前業已定期催
告被告返還系爭借款，則原告復請求自支付命令送達翌日（
即114年2月18日，見司促卷第21頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付160,
000元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第455號
原 告 夏水良
訴訟代理人 蘇毓霖律師
被 告 阮玉芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一四年二月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款所明定。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：
被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（
下同）115年1月29日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應給付原告160,000元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第99頁）。經核原告
上開所為變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年4月27日因急需用錢，向原告借款20
0,000元，原告乃至被告家中交付現金予被告，由被告在原
告之記帳本上簽收，並約定1年內還款。詎料，被告並未依
約還款，經催討後，其配偶即訴外人劉金昌僅代替被告分別
於112年10月2日、同年11月2日各匯款2萬元予原告，共計還
款4萬元，原告乃於113年12月10日發函催討，惟迄未獲置理
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
如主文第1項示。
二、被告則以：伊並未向原告借款，記帳本上的簽名不是伊簽的
。伊先生匯給原告的4萬元是為了支付原告幫伊搭建廚房屋
頂浪板的工程費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告向其借款200,000元，其交付現金並由被告於
其記帳本上簽名，及被告之配偶劉金昌已代被告清償4萬元
，尚餘160,000元未為清償等情，業據提出記帳本、存證信
函暨其回執及銀行歷史交易明細查詢影本為證（見司促卷第
9至13頁、本院卷第47頁），惟為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件爭執之點厥為：系爭記帳本上之簽名是否為被告
親自簽名？原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款
，是否有理由？茲詳述如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方
負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之
標的者，亦成立消費借貸，為民法第474條所明定。是以消
費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證
明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事
判決要旨參照）。本件原告主張被告向其借款乙節，為被告
所否認，則應由原告就兩造間有消費借貸意思表示合致及借
款交付等事實，負舉證責任。
(二)經查，系爭記帳本記載「借支200000」、「112年4月27日」
，並有「阮玉芳」之簽名及身分證字號等情，有系爭記帳本
在卷可查（見司促卷第9頁），被告雖辯稱系爭記帳本上之
簽名非其親簽云云。惟本院為查明系爭記帳本上被告簽名是
否為真正，依職權調取兩造間請求給付租金事件（本院113
年度竹北簡字第327號）全案卷宗，將所附房屋租賃契約書
、員工職務證明書等資料中經被告確認為其親自書寫之簽名
（鑑定書編為「乙類筆跡」），連同原告提出之系爭記帳本
（鑑定書編為「甲類筆跡」），送請法務部調查局鑑定，其
鑑定結果略以：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有法務
部調查局114年11月6日調科貳字第11403249530號鑑定報告
書在卷可稽（見本院卷第65至67頁）。審酌法務部調查局為
兩造合意之鑑定機關，且其鑑定經驗豐富，被告復未能具體
指明上開鑑定報告有何違誤之情形，故法務部調查局所為之
鑑定結果應屬可信，堪認定系爭記帳本上「阮玉芳」之簽字
應為被告所親簽無誤，被告抗辯上開記帳本之簽名非其親簽
，尚難採信。據上，被告雖為越南籍人士，惟其於97年間結
婚並育有一名子女，於101年間取得我國國籍，此有被告戶
役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見司促卷第15
頁），其於112年4月27日於系爭記帳本上簽名時，已在臺灣
居住約15年之久，對於中文文字應有所認識，其於載明「借
支」並記載金額之系爭記帳本上親自簽名，應可認其有向原
告借款之合意，並於斯時已收取借款。是以，原告主張兩造
間存有消費借貸關係，應屬有據。
(三)又系爭借款並未定返還期限者，原告自承被告配偶劉金昌已
於112年10月2日、同年11月2日各匯款2萬元代被告清償，則
於扣除後被告尚餘16萬元借款未付。而原告業於113年12月1
0日以存證信函催告被告於同年月16日前返還系爭借款，被
告並已收受該信函，有存證信函及回證附卷可稽（見司促卷
第11至13頁），惟被告迄未返還。從而，原告依消費借貸之
法律關係，訴請被告給付系爭借款160,000元，為有理由，
應予准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。查本件原告對被告之消費借貸返還請求權，
係屬於未定給付期限之金錢債權，原告於起訴前業已定期催
告被告返還系爭借款，則原告復請求自支付命令送達翌日（
即114年2月18日，見司促卷第21頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付160,
000元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 郭家慧