第三人異議之訴114年度竹北簡字第462號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第462號
原 告 張思惠
訴訟代理人 李孟融律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 王曉萍
葉啓栯
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 陳思菱律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度司執助字第2296號清償債務強制執行事件，就訴外
人即債務人黃景宇於慶達投資股份有限公司之股票10,595股所為
之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前向本院就其債務人即訴外人黃景宇於慶達投資股份有
限公司（下稱慶達公司）之股票10,595股（下稱系爭股票）
，聲請強制執行，經本院以113年度司執助字第2296號清償
債務執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。
二、訴外人黃景宇前已將其所有之慶達公司股票375,554股（下
稱設質股票），全數質押予原告，並約定由質權人即原告具
領股票孳息，此經向慶達公司辦理登記在案；慶達公司尚因
此將設質股票所配發之孳息即112年增資股票26,245股（下
稱增資股票），交付予原告收領。而系爭執行事件所扣押之
系爭股票，即為設質股票及增資股票所配發之113年度孳息
，應優先歸屬質權人，蓋因質權之設定效力及於質物孳息，
質權人對股票之權益，包括股利、配股等均受法律保障，盈
餘轉增資所配發之股票，視為質物之孳息，因孳息產生之孳
息，亦屬孳息之一部分，應歸質權人所有。
三、是以，原告為訴外人黃景宇持有慶達公司股票之質權人，業
經訴外人慶達公司交付股票並向慶達公司登記設質在案，自
有收取質物孳息之權利，亦即系爭股票非屬原股票持有人黃
景宇可受扣押之資產，原告就系爭執行標的物有足以排除強
制執行之權利。爰依強制執行法第15條之規定提起本訴，並
聲明：系爭執行事件就系爭股票所為之強制執行程序應予撤
銷。
貳、被告則以：
一、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）部分：
(一)原告與黃景宇僅就設質股票及增資股票設定質權，而未就黃
景宇原始持有之股票及其後未設質股票所再生之第二次股票
股利（即新股）另外設質，且原告亦未舉證系爭股票為原始
持有股票設質所孳生，則系爭股票即不受原告主張之質權拘
束，亦即不在原質權範圍內。
(二)所謂孳息，應以質權設定時存在之質物所生出之利益為限，
在未明確約定下，孳息之孳息非屬質權人可收取之範圍，因
已非原質物所生之直接孳息，此由慶達公司函覆說明「設質
之股票所配發之系爭股票尚未設質」乙節得證。
(三)是以，系爭股票非原告設質之部分，原告對此不具排除強制
執行之效力，故其提起本訴為無理由。並聲明：1.原告之訴
駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）部分
：
(一)系爭股票並未設定質權予原告，此經慶達公司函覆明確，原
告即非系爭股票之質權人，無法排除強制執行。
(二)原告與訴外人黃景宇簽訂之「股票設定質權協議書」，僅屬
債權契約約定，無從使原告對系爭股票取得權利質權。又因
質權屬動產物權，依據民法第902條「動產物權之讓與，非
將動產交付，不生效力」之規定，系爭股票迄今尚未交付原
告持有，則訴外人黃景宇仍為該等股票之所有權人。
(三)綜上聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號
判例意旨參照）。次按，民法第901條規定權利質權除本節
有規定外，準用關於動產質權之規定；動產質權人依民法第
889條規定除契約另有訂定外，得收取質物所生之孳息。而
公司分派之盈餘（包括由盈餘轉成之增資配股），係由各股
份所生之法定孳息，質權人亦得就此行使權利質權（最高法
院 63 年度第 3 次民庭庭推總會議決議㈡酌參）。再當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段規定甚明。準此，原告主張其對執行標的物
有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以
排除強制執行之權利存在，負舉證之責。
二、查原告主張其為訴外人黃景宇持有慶達公司股票之質權人，
有收取質物孳息即系爭股票之權利等事實，雖為被告所否認
。惟查：
(一)細觀原告提出其與訴外人黃景宇簽訂之109年8月15日「股票
設定質權協議書」所示：「茲因甲方（即訴外人黃景宇）自
民國94年以來陸續向乙方（即原告）借貸，金額結算到本協
議書簽署時約已達…，茲為擔保甲方的還款，甲方同意將其
名下的股票設定質權給乙方作為債務及借款利息（以下簡稱
“債務“）的支付與擔保，雙方約定如下。甲方同意提供其
名下所有…、慶達投資股份有限公司…之股票，提供乙方（或
乙方指定的名義人）作為債務之擔保/或清償。…雙方同意
由設質股票所孳生的股息或配股或股利或任何衍生權利，除
另外有約定外，由乙方即質權人領取或持有或設定權利，甲
方並應向各股票發行公司書面表示雙方的此一約定並辦理有
關程序。」等語（見卷第143頁），清楚載明訴外人黃景宇
同意將其名下之慶達公司股票，為原告設定質權之意旨，且
渠等同時作有由原告取得設質股票所孳生股息、配股、股利
或任何衍生權利之約定。
(二)次查，訴外人黃景宇於與原告達成上開協議後，有按協議書
第2條內容協助辦理股票設質之必要程序，並由原告領取設
質股票所孳生之股息、配股、股利等節，亦有原告提出之設
質股票孳息權益具領變更申請書、股票暨股票轉讓登記表等
件附卷可稽（見卷第19-22頁）。復經慶達公司以114年3月2
8日（114）慶達會字第002號函覆執行法院略以：「查債務
人黃景宇目前已設質登記於第三人張思惠之股票共計375,55
4股，詳附件一111年6月21日設質股票孳息權益具領變更申
請書。該設質之股票中，對於債務人黃景宇原始持有之股票
已無從可考，礙難查報。前述說明一設質之股票所配發之1
12年股利26,245股，於112年12月4日設質登記於第三人張思
惠名下，詳附件二股票質權設定申請書。前說說明一及說
明二設質之股票，所配發之113年股利10,595股尚未設質，
本公司已於114年1月8日向鈞院陳報交付在案，詳附件三。
」等語明確（見系爭執行事件卷），足認原告主張訴外人黃
景宇已將名下之慶達公司股票設定質權予原告，原告依約有
領取設質股票所生孳息，包括股息、配股、股利或任何衍生
權利等語，應屬真實而得採信。準此，系爭股票既為原質押
股票之孳息，揆諸前揭說明，質權人即原告自得就此行使權
利質權。
(三)至被告雖抗辯系爭股票尚未設質，且未交付原告持有，訴外
人黃景宇仍為該等股票之所有權人云云。然查，系爭股票於
被告在113年7月19日向法院聲請強制執行時，尚未進行配發
作業、印製實體股票，此觀慶達公司向執行法院提出之聲明
異議狀及113年9月19日（113）慶達會字第001號函文內容即
明（見系爭執行事件卷）；慶達公司隨後即將系爭股票之實
體股票提交本院，此部分亦有執行筆錄附於系爭執行事件卷
宗可稽。由此可知，系爭股票尚未設質之理由，應為訴外人
黃景宇及原告來不及向慶達公司提出申請設定質權，即遭被
告等聲請強制執行，實體股票之後亦交予法院之故，自不影
響原告質權之行使。
(四)從而，依據原告所提上開事證，堪認原告就其所主張之事實
，已有適當之證明。
三、綜上，系爭股票為原告與訴外人黃景宇間設定之質權效力所
及，原告對該等股票之執行即有足以排除強制執行之權利，
則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴
，請求撤銷系爭執行事件中，就訴外人黃景宇於慶達公司之
系爭股票所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 田宜芳
114年度竹北簡字第462號
原 告 張思惠
訴訟代理人 李孟融律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 王曉萍
葉啓栯
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 陳思菱律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度司執助字第2296號清償債務強制執行事件，就訴外
人即債務人黃景宇於慶達投資股份有限公司之股票10,595股所為
之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告前向本院就其債務人即訴外人黃景宇於慶達投資股份有
限公司（下稱慶達公司）之股票10,595股（下稱系爭股票）
，聲請強制執行，經本院以113年度司執助字第2296號清償
債務執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。
二、訴外人黃景宇前已將其所有之慶達公司股票375,554股（下
稱設質股票），全數質押予原告，並約定由質權人即原告具
領股票孳息，此經向慶達公司辦理登記在案；慶達公司尚因
此將設質股票所配發之孳息即112年增資股票26,245股（下
稱增資股票），交付予原告收領。而系爭執行事件所扣押之
系爭股票，即為設質股票及增資股票所配發之113年度孳息
，應優先歸屬質權人，蓋因質權之設定效力及於質物孳息，
質權人對股票之權益，包括股利、配股等均受法律保障，盈
餘轉增資所配發之股票，視為質物之孳息，因孳息產生之孳
息，亦屬孳息之一部分，應歸質權人所有。
三、是以，原告為訴外人黃景宇持有慶達公司股票之質權人，業
經訴外人慶達公司交付股票並向慶達公司登記設質在案，自
有收取質物孳息之權利，亦即系爭股票非屬原股票持有人黃
景宇可受扣押之資產，原告就系爭執行標的物有足以排除強
制執行之權利。爰依強制執行法第15條之規定提起本訴，並
聲明：系爭執行事件就系爭股票所為之強制執行程序應予撤
銷。
貳、被告則以：
一、被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）部分：
(一)原告與黃景宇僅就設質股票及增資股票設定質權，而未就黃
景宇原始持有之股票及其後未設質股票所再生之第二次股票
股利（即新股）另外設質，且原告亦未舉證系爭股票為原始
持有股票設質所孳生，則系爭股票即不受原告主張之質權拘
束，亦即不在原質權範圍內。
(二)所謂孳息，應以質權設定時存在之質物所生出之利益為限，
在未明確約定下，孳息之孳息非屬質權人可收取之範圍，因
已非原質物所生之直接孳息，此由慶達公司函覆說明「設質
之股票所配發之系爭股票尚未設質」乙節得證。
(三)是以，系爭股票非原告設質之部分，原告對此不具排除強制
執行之效力，故其提起本訴為無理由。並聲明：1.原告之訴
駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
二、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）部分
：
(一)系爭股票並未設定質權予原告，此經慶達公司函覆明確，原
告即非系爭股票之質權人，無法排除強制執行。
(二)原告與訴外人黃景宇簽訂之「股票設定質權協議書」，僅屬
債權契約約定，無從使原告對系爭股票取得權利質權。又因
質權屬動產物權，依據民法第902條「動產物權之讓與，非
將動產交付，不生效力」之規定，系爭股票迄今尚未交付原
告持有，則訴外人黃景宇仍為該等股票之所有權人。
(三)綜上聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第3190號
判例意旨參照）。次按，民法第901條規定權利質權除本節
有規定外，準用關於動產質權之規定；動產質權人依民法第
889條規定除契約另有訂定外，得收取質物所生之孳息。而
公司分派之盈餘（包括由盈餘轉成之增資配股），係由各股
份所生之法定孳息，質權人亦得就此行使權利質權（最高法
院 63 年度第 3 次民庭庭推總會議決議㈡酌參）。再當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段規定甚明。準此，原告主張其對執行標的物
有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以
排除強制執行之權利存在，負舉證之責。
二、查原告主張其為訴外人黃景宇持有慶達公司股票之質權人，
有收取質物孳息即系爭股票之權利等事實，雖為被告所否認
。惟查：
(一)細觀原告提出其與訴外人黃景宇簽訂之109年8月15日「股票
設定質權協議書」所示：「茲因甲方（即訴外人黃景宇）自
民國94年以來陸續向乙方（即原告）借貸，金額結算到本協
議書簽署時約已達…，茲為擔保甲方的還款，甲方同意將其
名下的股票設定質權給乙方作為債務及借款利息（以下簡稱
“債務“）的支付與擔保，雙方約定如下。甲方同意提供其
名下所有…、慶達投資股份有限公司…之股票，提供乙方（或
乙方指定的名義人）作為債務之擔保/或清償。…雙方同意
由設質股票所孳生的股息或配股或股利或任何衍生權利，除
另外有約定外，由乙方即質權人領取或持有或設定權利，甲
方並應向各股票發行公司書面表示雙方的此一約定並辦理有
關程序。」等語（見卷第143頁），清楚載明訴外人黃景宇
同意將其名下之慶達公司股票，為原告設定質權之意旨，且
渠等同時作有由原告取得設質股票所孳生股息、配股、股利
或任何衍生權利之約定。
(二)次查，訴外人黃景宇於與原告達成上開協議後，有按協議書
第2條內容協助辦理股票設質之必要程序，並由原告領取設
質股票所孳生之股息、配股、股利等節，亦有原告提出之設
質股票孳息權益具領變更申請書、股票暨股票轉讓登記表等
件附卷可稽（見卷第19-22頁）。復經慶達公司以114年3月2
8日（114）慶達會字第002號函覆執行法院略以：「查債務
人黃景宇目前已設質登記於第三人張思惠之股票共計375,55
4股，詳附件一111年6月21日設質股票孳息權益具領變更申
請書。該設質之股票中，對於債務人黃景宇原始持有之股票
已無從可考，礙難查報。前述說明一設質之股票所配發之1
12年股利26,245股，於112年12月4日設質登記於第三人張思
惠名下，詳附件二股票質權設定申請書。前說說明一及說
明二設質之股票，所配發之113年股利10,595股尚未設質，
本公司已於114年1月8日向鈞院陳報交付在案，詳附件三。
」等語明確（見系爭執行事件卷），足認原告主張訴外人黃
景宇已將名下之慶達公司股票設定質權予原告，原告依約有
領取設質股票所生孳息，包括股息、配股、股利或任何衍生
權利等語，應屬真實而得採信。準此，系爭股票既為原質押
股票之孳息，揆諸前揭說明，質權人即原告自得就此行使權
利質權。
(三)至被告雖抗辯系爭股票尚未設質，且未交付原告持有，訴外
人黃景宇仍為該等股票之所有權人云云。然查，系爭股票於
被告在113年7月19日向法院聲請強制執行時，尚未進行配發
作業、印製實體股票，此觀慶達公司向執行法院提出之聲明
異議狀及113年9月19日（113）慶達會字第001號函文內容即
明（見系爭執行事件卷）；慶達公司隨後即將系爭股票之實
體股票提交本院，此部分亦有執行筆錄附於系爭執行事件卷
宗可稽。由此可知，系爭股票尚未設質之理由，應為訴外人
黃景宇及原告來不及向慶達公司提出申請設定質權，即遭被
告等聲請強制執行，實體股票之後亦交予法院之故，自不影
響原告質權之行使。
(四)從而，依據原告所提上開事證，堪認原告就其所主張之事實
，已有適當之證明。
三、綜上，系爭股票為原告與訴外人黃景宇間設定之質權效力所
及，原告對該等股票之執行即有足以排除強制執行之權利，
則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴
，請求撤銷系爭執行事件中，就訴外人黃景宇於慶達公司之
系爭股票所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 田宜芳