損害賠償(交通)114年度竹北簡字第467號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第467號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
盧弘軒
被 告 黃海中
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民
國（下同）一一四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬柒仟貳佰捌拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣關西鎮
，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於113年9月12日20時17分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）由南往北行
駛於新竹縣關西鎮博愛路，駛至閃光紅燈博愛路與大同路交
岔路口（下稱系爭路口）時，有原告所承保、訴外人劉進財
所有、訴外人劉純傑所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）沿大同路由東往西同時駛至閃光黃燈系爭路
口，因被告機車未停車讓系爭車輛先行，致兩車碰撞，系爭
車輛因而毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費
用計新臺幣（下同）106,216元（零件63,535元、工資7,450
元、烤漆35,231元），原告已依保險契約給付被保險人，並
依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給
付原告106,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
車損照片、當事人登記聯單、估價單、電子發票等件為證（
卷第17-33頁），與本院依職權向警方調閱之現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場
照片、行車紀錄器及路口監視器畫面截圖、初步分析研判表
（卷第49-71、85-127頁），核屬相符。而被告經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方
得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款、第2款亦有明文。本件被告經過閃光紅燈之路口，未停
車讓幹線道之系爭車輛先行，有前引資料附卷可參，足認被
告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。又劉純傑經過閃光黃燈路口
未減速行駛，就本案車禍亦有過失，併予指明。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為106,216元（零件
63,535元、工資7,450元、烤漆35,231元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第25-33頁）。惟系爭車輛係於107年1
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第17頁），至車禍發生時
（113年9月12日）已使用6年8月餘，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則
第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3
日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數
表」，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛距離車禍
發生時，已使用逾5年，僅存殘價，本件零件部分殘價為10,
589元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即63,535
元÷（5+1）＝10,589元】，再加上無須折舊之工資7,450元、
烤漆35,231元，系爭車輛之修復費用總計為53,270元（計算
式：10,589+7,450＋35,231＝53,270）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
劉純傑與有過失，已如前述，本院審酌劉純傑及被告之過失
責任，認劉純傑及被告過失比例應為3：7，爰減輕被告賠償
金額之30%，是以被告應賠償劉純傑之金額應核減為37,289
元（計算式：53,270×70%＝37,289）。
㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償37,289元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月16日（卷第
135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第467號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
盧弘軒
被 告 黃海中
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬柒仟貳佰捌拾玖元，及自民
國（下同）一一四年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬柒仟貳佰捌拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣關西鎮
，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於113年9月12日20時17分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）由南往北行
駛於新竹縣關西鎮博愛路，駛至閃光紅燈博愛路與大同路交
岔路口（下稱系爭路口）時，有原告所承保、訴外人劉進財
所有、訴外人劉純傑所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛）沿大同路由東往西同時駛至閃光黃燈系爭路
口，因被告機車未停車讓系爭車輛先行，致兩車碰撞，系爭
車輛因而毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修理費
用計新臺幣（下同）106,216元（零件63,535元、工資7,450
元、烤漆35,231元），原告已依保險契約給付被保險人，並
依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給
付原告106,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
車損照片、當事人登記聯單、估價單、電子發票等件為證（
卷第17-33頁），與本院依職權向警方調閱之現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場
照片、行車紀錄器及路口監視器畫面截圖、初步分析研判表
（卷第49-71、85-127頁），核屬相符。而被告經合法通知
，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方
得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1
款、第2款亦有明文。本件被告經過閃光紅燈之路口，未停
車讓幹線道之系爭車輛先行，有前引資料附卷可參，足認被
告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車
輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。又劉純傑經過閃光黃燈路口
未減速行駛，就本案車禍亦有過失，併予指明。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為106,216元（零件
63,535元、工資7,450元、烤漆35,231元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第25-33頁）。惟系爭車輛係於107年1
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第17頁），至車禍發生時
（113年9月12日）已使用6年8月餘，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則
第48條第1項「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算每期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月3
日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數
表」，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛距離車禍
發生時，已使用逾5年，僅存殘價，本件零件部分殘價為10,
589元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即63,535
元÷（5+1）＝10,589元】，再加上無須折舊之工資7,450元、
烤漆35,231元，系爭車輛之修復費用總計為53,270元（計算
式：10,589+7,450＋35,231＝53,270）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
劉純傑與有過失，已如前述，本院審酌劉純傑及被告之過失
責任，認劉純傑及被告過失比例應為3：7，爰減輕被告賠償
金額之30%，是以被告應賠償劉純傑之金額應核減為37,289
元（計算式：53,270×70%＝37,289）。
㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償37,289元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月16日（卷第
135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法
第392條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 凃庭姍