損害賠償114年度竹北簡字第490號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第490號
原 告 劉淑華
被 告 林逸昕
潘志昱
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第104
5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度
附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年8月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,200元，及自民國114年2月28日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告潘志昱基於參與犯罪組織之犯意，於民國11
3年5月間加入被告林逸昕所屬以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集
團），被告林逸昕擔任與水房端上游成員連絡交收贓款事宜
之車手頭角色，被告潘志昱為第二層收水手，先由機房端成
員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年5月10日匯款
新臺幣（下同）25萬元至第一層帳戶，復遭輾轉匯入其他成
員提供之之致慶陞科技帳戶，再由成員車手提領出後交予收
水手，再由被告林逸昕、潘志昱將贓款交予「靜和」等水房
端成員，或將已轉換為泰達幣之贓款轉至「靜和」控制之TM
D錢包，「靜和」再將已轉換為泰達幣之贓款層轉至其他錢
包，掩飾該詐欺所得之去向，並致原告受有財產上損害。為
此依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責
任。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供
擔保宣告假執行。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院113年度金訴
字第1045號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被
告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第1045
號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪
刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至54
頁），而被告2人經合法通知均未到庭陳述，自堪信原告主
張之前開事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客
觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺
之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所
為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，
則被告2人基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，
自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員，就原告匯入之上開款項25萬元對原告負賠償之責。
惟因被告潘志昱、林逸昕已於前開刑事案件審理中分別賠償
原告8,000元、11,800元，並經原告當庭點收無訛（見本院1
13年度金訴字第1045號刑事卷一第427頁），故本件原告得
請求之賠償金額，扣除被告已給付之金額後，應為230,200
元（計算式：250,000－8,000－11,800＝230,200），逾此範圍
之請求，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係
屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付
金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月28日起（見本院
114年度附民字第260號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5
%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付230,
200元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應併予駁回。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第490號
原 告 劉淑華
被 告 林逸昕
潘志昱
上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第104
5號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度
附民字第260號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年8月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,200元，及自民國114年2月28日起至
清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告潘志昱基於參與犯罪組織之犯意，於民國11
3年5月間加入被告林逸昕所屬以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集
團），被告林逸昕擔任與水房端上游成員連絡交收贓款事宜
之車手頭角色，被告潘志昱為第二層收水手，先由機房端成
員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於113年5月10日匯款
新臺幣（下同）25萬元至第一層帳戶，復遭輾轉匯入其他成
員提供之之致慶陞科技帳戶，再由成員車手提領出後交予收
水手，再由被告林逸昕、潘志昱將贓款交予「靜和」等水房
端成員，或將已轉換為泰達幣之贓款轉至「靜和」控制之TM
D錢包，「靜和」再將已轉換為泰達幣之贓款層轉至其他錢
包，掩飾該詐欺所得之去向，並致原告受有財產上損害。為
此依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責
任。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供
擔保宣告假執行。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據本院依職權調取本院113年度金訴
字第1045號刑案電子卷宗（含偵查卷）核閱屬實，再參以被
告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第1045
號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而判處罪
刑確定在案，有該刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至54
頁），而被告2人經合法通知均未到庭陳述，自堪信原告主
張之前開事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客
觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺
之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所
為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，
則被告2人基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔
實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，
自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集
團成員，就原告匯入之上開款項25萬元對原告負賠償之責。
惟因被告潘志昱、林逸昕已於前開刑事案件審理中分別賠償
原告8,000元、11,800元，並經原告當庭點收無訛（見本院1
13年度金訴字第1045號刑事卷一第427頁），故本件原告得
請求之賠償金額，扣除被告已給付之金額後，應為230,200
元（計算式：250,000－8,000－11,800＝230,200），逾此範圍
之請求，即屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。經查，本件係
屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付
金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被
告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月28日起（見本院
114年度附民字第260號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5
%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付230,
200元，及自114年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所依附，應併予駁回。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳佩瑩