損害賠償(交通)114年度竹北簡字第510號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第510號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
汪鼎鈞
被 告 潘健龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,237元，及自民國114年7月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣178,237元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）281,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被
告應給付原告178,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月29日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號小貨車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市西濱路
1段195巷口時，因駕駛不慎，撞擊原告承保、訴外人江胤慶
所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車），造
成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約給付乙車
修復費用281,880元（鈑金拆裝41,700元、塗裝34,875元、
材料205,305元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，是扣除材料折舊金額後，請求被告賠償178,237元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原
告所為上開主張，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、乙車
行車執照、估價單、乙車受損照片為證（本院卷第13至41頁
），並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件事故資
料，經該分局以114年7月2日竹縣北警交字第1143601929號
函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第49至71頁），堪認原告
就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離。道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查被
告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故
發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院
卷第67至71頁）。被告於警詢時表示：因未保持安全距離而
追撞前方自小客BLC-3926等語（本院卷第60頁），足見被告
於本件事故發生時未注意及此，致生本件事故，就本件事故
之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查乙車因本件事故受損，支出修復費用281,880
元（鈑金拆裝41,700元、塗裝34,875元、材料205,305元）
，業據原告提出統一發票、估價單為證（本院卷第15、23至
33頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形
相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原
告此部分主張即堪採信。又乙車係110年11月出廠，有乙車
行車執照在卷可憑（本院卷第21頁），至本件事故發生之11
2年5月29日，已使用1年6月餘，依前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1,000，並應以使用1年7月計算。是乙車更新材料
折舊後金額應為101,662元（計算式如附表所示）。另關於
鈑金拆裝、塗裝部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修
復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計178,237元
（計算式：101,662+41,700+34,875=178,237）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以178,237元為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付178,237元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日
（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 205,305×0.369=75,758
第1年折舊後價值 205,305-75,758=129,547
第2年折舊值 129,547×0.369×(7/12)=27,885
第2年折舊後價值 129,547-27,885=101,662
114年度竹北簡字第510號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
汪鼎鈞
被 告 潘健龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,237元，及自民國114年7月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣178,237元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）281,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被
告應給付原告178,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月29日17時許，駕駛車牌號碼
000-0000號小貨車（下稱甲車），行經新竹縣竹北市西濱路
1段195巷口時，因駕駛不慎，撞擊原告承保、訴外人江胤慶
所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車），造
成乙車受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約給付乙車
修復費用281,880元（鈑金拆裝41,700元、塗裝34,875元、
材料205,305元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，是扣除材料折舊金額後，請求被告賠償178,237元，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原
告所為上開主張，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、乙車
行車執照、估價單、乙車受損照片為證（本院卷第13至41頁
），並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件事故資
料，經該分局以114年7月2日竹縣北警交字第1143601929號
函檢送相關資料附卷可稽（本院卷第49至71頁），堪認原告
就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期
受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離。道路交通安全規則第94條第1項定有明文。查被
告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故
發生時，並無不能注意之情形，有現場照片在卷可參（本院
卷第67至71頁）。被告於警詢時表示：因未保持安全距離而
追撞前方自小客BLC-3926等語（本院卷第60頁），足見被告
於本件事故發生時未注意及此，致生本件事故，就本件事故
之發生確有過失，且乙車之損害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查乙車因本件事故受損，支出修復費用281,880
元（鈑金拆裝41,700元、塗裝34,875元、材料205,305元）
，業據原告提出統一發票、估價單為證（本院卷第15、23至
33頁），經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形
相符，堪認確屬修復乙車所必要，而各項費用亦屬合理，原
告此部分主張即堪採信。又乙車係110年11月出廠，有乙車
行車執照在卷可憑（本院卷第21頁），至本件事故發生之11
2年5月29日，已使用1年6月餘，依前揭說明，以新品換舊品
而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，乙車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊369/1,000，並應以使用1年7月計算。是乙車更新材料
折舊後金額應為101,662元（計算式如附表所示）。另關於
鈑金拆裝、塗裝部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修
復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計178,237元
（計算式：101,662+41,700+34,875=178,237）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保險
契約賠付乙車之修復費用一情，已經認定如前，則被保險人
對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張依保險
代位之法律關係求償，自屬有據，惟以178,237元為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付178,237元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月11日
（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 205,305×0.369=75,758
第1年折舊後價值 205,305-75,758=129,547
第2年折舊值 129,547×0.369×(7/12)=27,885
第2年折舊後價值 129,547-27,885=101,662