損害賠償114年度竹北簡字第553號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第553號
原 告 杜玉貞
被 告 蔡永濬
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第102號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第154號），本院於民國114年10月14
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，
且依他人指示在虛擬貨幣交易平台綁定個人金融帳戶之帳號
並為他人購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐
欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，竟仍與真實
姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李氏別院仁武分院楊其耀
」之人共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國（
下同）112年4月18日前某時，由被告向現代財富科技有限公
司（下稱現代財富公司）申請註冊MaiCoin會員帳號，並綁
定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱系爭華南銀行帳戶），復於112年4月間某時許，在其位
於新竹縣○○市○○○路0000巷00號住處，透過LINE將上開華南
銀行帳戶之帳號提供予「李氏別院仁武分院楊其耀」及所屬
詐欺集團成員使用。又原告於112年1月間透過臉書平台投資
廣告，加入名為「眾贏投顧」之股票投資群組，由LINE暱稱
「何偉明」每日固定時間提供免費股市分析及投資教學，而
由「何偉明」之助理「Elina艾琳」於該群組協助聯絡學員
並提供抽獎獎金統計管理，且鼓勵學員每日打卡報到以賺取
獎勵金，原告經「Elina艾琳」告知須下載「永誠金投」APP
以便獎勵金的發放，股票投資亦需透過該APP操作，初期為
了取信學員，提供虧損救援金，原告亦因曾領取到救援金（
僅顯示於APP中，未實際領出）而逐漸對該投資群組卸下戒
心。其後，原告誤信參加眾贏投顧第五期【回本盈利教學】
實操可以緩解原告現實財務壓力，深信其投資時間短且獲利
穩，誤信「何偉明」等詐欺集團之詐術，於112年4月18日，
因參與認購股票，其通知原告至少於上開APP儲值50萬元，
原告信以為真，乃分別從原告設於臺灣銀行三重分行帳戶，
匯款2筆各100,000元、從原告設於中國信託銀行市府分行帳
戶，匯款2筆各100,000元、於112年4月18日15時15分許、15
時17分許，分別匯款2筆各50,000元（此兩筆款項輾轉匯至
被告之系爭華南銀行帳戶，詳後述），總計6筆，共500,000
元，至詐欺集團指定訴外人陳昱宏設於台新國際商業銀行帳
號000-00000000000000號之第一層受款帳戶內，再由詐欺集
團成員於112年4月18日15時19分許，將上開款項轉匯198,70
0元（內含不明款項）至樊勝企業社（負責人楊其耀）之陽
信商業銀行帳號000-000000000000號之第二層受款帳戶後，
於112年4月18日15時23分許，再轉匯455,610元（內含不明
款項）至第三層受款帳戶即被告之系爭華南銀行帳戶內，再
由被告於同日15時58分許，轉匯465,600元（內含不明款項
）至第四層受款帳戶即被告名下MaiCoin帳號入金之遠東銀
行虛擬帳戶內用以購買虛擬貨幣，並轉入該詐欺集團成員指
定之不詳電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
來源、去向。直到112年5月2日由「Elina艾琳」在群組通知
下單操作，其告知原告下錯單，並由客股LINE暱稱「大戶投
--小陳(客股)」告知原告帳戶被風控，要求原告再匯款330
萬元，才能開通五倍融資方能解除風控，否則停止所有操作
亦無法提領款項等語，原告始知受騙，原告因而受有500,00
0元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告就其主張關於輾轉匯至被告之系爭華南銀行帳戶
部分之事實，業經本院刑事判決認定被告共同犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此有卷附之本院114年度
金訴字第102號刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至20頁）
，並經本院調卷查明無訛。而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主
張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告前開提供系爭華南銀行帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪
工具，及提領原告上開2筆各50,000元之匯款之行為，堪認
被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事實，
且被告之行為與原告受詐欺所受此部分款項損害之間亦有相
當因果關係，故被告對原告所受此部分之損害，自應與該詐
欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。
(三)至原告雖主張其因被告所屬本案詐欺集團之詐術行為，除匯
款前述100,000元外，另亦受有400,000元之損害等語。惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告所主張此部分4
00,000元之損害，並非本件刑事判決所認定之事實，亦即並
非匯至或層轉至本件被告之系爭帳戶，且逾前述(一)之款項
，並非刑事判決所述之事實，是原告所指400,000元遭詐騙
而匯出之款項，核非本件刑事判決認定為被告所參與，且前
揭刑事判決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求
此部分款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，而原告復未能舉
證證明被告有參與、分擔原告請求該等款項之詐欺集團成員
犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告亦應賠償此
部分款項，尚屬無據，應予駁回。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見
附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
100,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，
以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第553號
原 告 杜玉貞
被 告 蔡永濬
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第102號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（114年度附民字第154號），本院於民國114年10月14
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年二月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，
且依他人指示在虛擬貨幣交易平台綁定個人金融帳戶之帳號
並為他人購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐
欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，竟仍與真實
姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李氏別院仁武分院楊其耀
」之人共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國（
下同）112年4月18日前某時，由被告向現代財富科技有限公
司（下稱現代財富公司）申請註冊MaiCoin會員帳號，並綁
定其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（
下稱系爭華南銀行帳戶），復於112年4月間某時許，在其位
於新竹縣○○市○○○路0000巷00號住處，透過LINE將上開華南
銀行帳戶之帳號提供予「李氏別院仁武分院楊其耀」及所屬
詐欺集團成員使用。又原告於112年1月間透過臉書平台投資
廣告，加入名為「眾贏投顧」之股票投資群組，由LINE暱稱
「何偉明」每日固定時間提供免費股市分析及投資教學，而
由「何偉明」之助理「Elina艾琳」於該群組協助聯絡學員
並提供抽獎獎金統計管理，且鼓勵學員每日打卡報到以賺取
獎勵金，原告經「Elina艾琳」告知須下載「永誠金投」APP
以便獎勵金的發放，股票投資亦需透過該APP操作，初期為
了取信學員，提供虧損救援金，原告亦因曾領取到救援金（
僅顯示於APP中，未實際領出）而逐漸對該投資群組卸下戒
心。其後，原告誤信參加眾贏投顧第五期【回本盈利教學】
實操可以緩解原告現實財務壓力，深信其投資時間短且獲利
穩，誤信「何偉明」等詐欺集團之詐術，於112年4月18日，
因參與認購股票，其通知原告至少於上開APP儲值50萬元，
原告信以為真，乃分別從原告設於臺灣銀行三重分行帳戶，
匯款2筆各100,000元、從原告設於中國信託銀行市府分行帳
戶，匯款2筆各100,000元、於112年4月18日15時15分許、15
時17分許，分別匯款2筆各50,000元（此兩筆款項輾轉匯至
被告之系爭華南銀行帳戶，詳後述），總計6筆，共500,000
元，至詐欺集團指定訴外人陳昱宏設於台新國際商業銀行帳
號000-00000000000000號之第一層受款帳戶內，再由詐欺集
團成員於112年4月18日15時19分許，將上開款項轉匯198,70
0元（內含不明款項）至樊勝企業社（負責人楊其耀）之陽
信商業銀行帳號000-000000000000號之第二層受款帳戶後，
於112年4月18日15時23分許，再轉匯455,610元（內含不明
款項）至第三層受款帳戶即被告之系爭華南銀行帳戶內，再
由被告於同日15時58分許，轉匯465,600元（內含不明款項
）至第四層受款帳戶即被告名下MaiCoin帳號入金之遠東銀
行虛擬帳戶內用以購買虛擬貨幣，並轉入該詐欺集團成員指
定之不詳電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
來源、去向。直到112年5月2日由「Elina艾琳」在群組通知
下單操作，其告知原告下錯單，並由客股LINE暱稱「大戶投
--小陳(客股)」告知原告帳戶被風控，要求原告再匯款330
萬元，才能開通五倍融資方能解除風控，否則停止所有操作
亦無法提領款項等語，原告始知受騙，原告因而受有500,00
0元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告就其主張關於輾轉匯至被告之系爭華南銀行帳戶
部分之事實，業經本院刑事判決認定被告共同犯修正前洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此有卷附之本院114年度
金訴字第102號刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至20頁）
，並經本院調卷查明無訛。而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌
，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主
張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告前開提供系爭華南銀行帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪
工具，及提領原告上開2筆各50,000元之匯款之行為，堪認
被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事實，
且被告之行為與原告受詐欺所受此部分款項損害之間亦有相
當因果關係，故被告對原告所受此部分之損害，自應與該詐
欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。
(三)至原告雖主張其因被告所屬本案詐欺集團之詐術行為，除匯
款前述100,000元外，另亦受有400,000元之損害等語。惟按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告所主張此部分4
00,000元之損害，並非本件刑事判決所認定之事實，亦即並
非匯至或層轉至本件被告之系爭帳戶，且逾前述(一)之款項
，並非刑事判決所述之事實，是原告所指400,000元遭詐騙
而匯出之款項，核非本件刑事判決認定為被告所參與，且前
揭刑事判決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求
此部分款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，而原告復未能舉
證證明被告有參與、分擔原告請求該等款項之詐欺集團成員
犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告亦應賠償此
部分款項，尚屬無據，應予駁回。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見
附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
100,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，
以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而
失所依據，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 郭家慧