損害賠償114年度竹北簡字第58號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第58號
原 告 陳靖諠
被 告 鄧智行
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度原附民字第97號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以肆拾萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」
）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時許，加
入訴外人林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授
」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（
下稱本案詐欺集團），提供以其擔任負責人之智慶工程有限
公司為名義所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱被告帳戶）供本案詐欺集團轉匯詐欺款項之用，並
擔任提款車手，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬
。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由
本案詐欺集團不詳成員於113年5月15日向原告施以詐術，致
原告陷於錯誤，依指示匯款40萬元至指定之帳戶後，經本案
詐欺集團成員輾轉匯款至被告帳戶，並經被告提領一空，詳
如【附表】所示。
㈡、原告因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元（附民卷第9頁）
。
二、被告則答辯以：被告只是擔任詐欺集團車手，所賺取之報酬
為所提領款項1.5%，犯罪所得已在刑案繳回。被告願意賠償
一部分，請原告聲請強制執行等語。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度原金訴字第89號刑事判
決附卷可憑（卷第15-38頁），且被告於前開刑事案件中就
上開犯行亦坦承不諱，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與
本案詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開40萬元
之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39
2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 凃庭姍
【附表】
第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 原告於113年5月15日13時02分許，匯款40萬元至訴外人林依萱所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第一層帳戶轉匯399,500元至訴外人黃兪甄所申設之彰化銀行帳號00000000000000帳戶。 本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第二層帳戶轉匯40萬元至被告帳戶。 被告於113年5月15日15時16分許，自被告帳戶提領1,466,000元。
114年度竹北簡字第58號
原 告 陳靖諠
被 告 鄧智行
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度原附民字第97號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以肆拾萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」
）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月間某時許，加
入訴外人林子平、林逸昕、潘志昱、及Telegram暱稱「教授
」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（
下稱本案詐欺集團），提供以其擔任負責人之智慶工程有限
公司為名義所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱被告帳戶）供本案詐欺集團轉匯詐欺款項之用，並
擔任提款車手，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬
。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由
本案詐欺集團不詳成員於113年5月15日向原告施以詐術，致
原告陷於錯誤，依指示匯款40萬元至指定之帳戶後，經本案
詐欺集團成員輾轉匯款至被告帳戶，並經被告提領一空，詳
如【附表】所示。
㈡、原告因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告40萬元（附民卷第9頁）
。
二、被告則答辯以：被告只是擔任詐欺集團車手，所賺取之報酬
為所提領款項1.5%，犯罪所得已在刑案繳回。被告願意賠償
一部分，請原告聲請強制執行等語。未為答辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度原金訴字第89號刑事判
決附卷可憑（卷第15-38頁），且被告於前開刑事案件中就
上開犯行亦坦承不諱，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與
本案詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開40萬元
之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關
係，請求被告給付40萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39
2條第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 凃庭姍
【附表】
第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 原告於113年5月15日13時02分許，匯款40萬元至訴外人林依萱所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第一層帳戶轉匯399,500元至訴外人黃兪甄所申設之彰化銀行帳號00000000000000帳戶。 本案詐欺集團成員於113年5月15日13時05分許，自第二層帳戶轉匯40萬元至被告帳戶。 被告於113年5月15日15時16分許，自被告帳戶提領1,466,000元。
