損害賠償(交通)114年度竹北簡字第617號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第617號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 嚴偲予
被 告 陳志平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,769元，及自民國114
年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國112年11月12日13時31分許，駕駛車牌號00-0000
號自用小客車（下稱：肇事車輛），行經新竹縣竹北市興隆
路三段與嘉豐六街交岔路口處時，因未注意車前狀況、未保
持行車安全距離之過失，致駕駛車輛由後方追撞前方原告所
承保、訴外人即被保險人陳永烟所有、訴外人陳福成所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛），造
成該車毀損。又系爭車輛經送廠修復後，原告已依保險契約
賠付被保險人系爭車輛修復費用179,978元（含鈑金拆裝工
資19,802元、烤漆工資33,550元、零件費用126,626元），
而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定及保險法第53條第1項
規定提起本件訴訟，代位被保險人請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：被告應給付原告179,978元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、陳福成
駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照
片、系爭車輛受損照片、維修估價單、電子發票、汽車險賠
款同意書等件為證（詳本院卷第15頁至第53頁），復有本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故調查
卷宗資料在卷可稽（詳本院卷第79頁至第112頁）。而被告
經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，則依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2、經查，證人即系爭車輛駕駛人陳福成於警詢時陳稱：「我當
時駕駛自小客車BGX-1157行經新竹縣竹北市興隆路三段停等
紅燈(靠近嘉豐六街口)，於事故地點，停等紅燈時對方自小
客車Q6-6439就追撞上來了」等語（詳本院卷第87頁A3類道
路交通事故調查紀錄表），核與前開道路交通事故調查卷宗
其內道路交通事故現場圖、道路交通照片黏貼紀錄表等件所
示肇事車輛係由後撞擊系爭車輛車尾之事故現場跡證相符（
詳本院卷第85頁、第95頁至第102頁、第105頁至第112頁）
，可知彼時被告駕車行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，客觀上無不能注意之情事，詎其
未注意保留與前方系爭車輛間之距離並及時煞車，致由後撞
擊系爭車輛使之受損，堪認被告就本件車禍事故之發生有過
失，其過失行為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果
關係，則被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為
損害賠償責任乙節，洵堪認定。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為137,769元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用179,978元（含鈑金拆裝工資19,802元、烤漆工資33,
550元、零件費用126,626元）乙情，業據提出維修估價單、
統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第25頁至
第51頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告
既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於
110年11月18日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷
為憑（詳本院卷15頁），依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，至本件道路交通事故發生即112年11月12日時，系
爭車輛已使用2年，則如前揭說明，修理材料部分以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除。
3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為126,626元，折舊後金額應為84,417元【計算方式
：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即126,626÷(5+1)≒21,104
（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘
價)×1/(耐用年數年數)即(126,626-21,104)×1/5×2≒42,209
；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即126,626-42
,209=84,417】；至鈑金拆裝及烤漆工資則無折舊之問題。
準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車
輛必要修復費用合計137,769元（計算式：84,417+19,802+3
3,550=137,769）。
4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人陳
永烟，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，於不逾賠償金額即137,769元之範圍內請求被告
賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月21日起（詳
本院卷第73頁本院公示送達證書），至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付137,769元，及自114
年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 黃伊婕
114年度竹北簡字第617號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 嚴偲予
被 告 陳志平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,769元，及自民國114
年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國112年11月12日13時31分許，駕駛車牌號00-0000
號自用小客車（下稱：肇事車輛），行經新竹縣竹北市興隆
路三段與嘉豐六街交岔路口處時，因未注意車前狀況、未保
持行車安全距離之過失，致駕駛車輛由後方追撞前方原告所
承保、訴外人即被保險人陳永烟所有、訴外人陳福成所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛），造
成該車毀損。又系爭車輛經送廠修復後，原告已依保險契約
賠付被保險人系爭車輛修復費用179,978元（含鈑金拆裝工
資19,802元、烤漆工資33,550元、零件費用126,626元），
而依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2規定及保險法第53條第1項
規定提起本件訴訟，代位被保險人請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：被告應給付原告179,978元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、陳福成
駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照
片、系爭車輛受損照片、維修估價單、電子發票、汽車險賠
款同意書等件為證（詳本院卷第15頁至第53頁），復有本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故調查
卷宗資料在卷可稽（詳本院卷第79頁至第112頁）。而被告
經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，則依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道
路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2、經查，證人即系爭車輛駕駛人陳福成於警詢時陳稱：「我當
時駕駛自小客車BGX-1157行經新竹縣竹北市興隆路三段停等
紅燈(靠近嘉豐六街口)，於事故地點，停等紅燈時對方自小
客車Q6-6439就追撞上來了」等語（詳本院卷第87頁A3類道
路交通事故調查紀錄表），核與前開道路交通事故調查卷宗
其內道路交通事故現場圖、道路交通照片黏貼紀錄表等件所
示肇事車輛係由後撞擊系爭車輛車尾之事故現場跡證相符（
詳本院卷第85頁、第95頁至第102頁、第105頁至第112頁）
，可知彼時被告駕車行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，客觀上無不能注意之情事，詎其
未注意保留與前方系爭車輛間之距離並及時煞車，致由後撞
擊系爭車輛使之受損，堪認被告就本件車禍事故之發生有過
失，其過失行為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果
關係，則被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為
損害賠償責任乙節，洵堪認定。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為137,769元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用179,978元（含鈑金拆裝工資19,802元、烤漆工資33,
550元、零件費用126,626元）乙情，業據提出維修估價單、
統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第25頁至
第51頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告
既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於
110年11月18日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷
為憑（詳本院卷15頁），依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」，至本件道路交通事故發生即112年11月12日時，系
爭車輛已使用2年，則如前揭說明，修理材料部分以新品取
代舊品間之差價應予折舊扣除。
3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為
5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零
件費用為126,626元，折舊後金額應為84,417元【計算方式
：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即126,626÷(5+1)≒21,104
（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘
價)×1/(耐用年數年數)即(126,626-21,104)×1/5×2≒42,209
；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即126,626-42
,209=84,417】；至鈑金拆裝及烤漆工資則無折舊之問題。
準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車
輛必要修復費用合計137,769元（計算式：84,417+19,802+3
3,550=137,769）。
4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人陳
永烟，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠
償請求權，於不逾賠償金額即137,769元之範圍內請求被告
賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月21日起（詳
本院卷第73頁本院公示送達證書），至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項規定，請求被告給付137,769元，及自114
年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 黃伊婕