損害賠償114年度竹北簡字第620號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第620號
原 告 陳○蓁 （真實姓名住所均詳卷）
被 告 黎○廷 （真實姓名住所均詳卷）
兼
法定代理人 黎○桃 （真實姓名住所均詳卷）
黎○興 （真實姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣199,340元，及自民國114年8月21日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按司法機關
所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦定有
明文。本件原告之女及被告Ａ0３於本件事發時均為少年，且
同時為少年保護事件之被害人及當事人，原告及被告Ａ0４、Ａ
0５則分別為其等法定代理人，揆諸上開說明，本判決自不得
揭露足以識別兩造身分之資訊（包括兩造之全名及住所）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告Ａ0３於民國113年3月17日對原告之女為性交
行為，而觸犯刑法第227條第3項之罪，並經本院少年法庭以
113年度少護字第562號裁定交付保護管束確定在案。原告之
女因被告Ａ0３上開行為致感染性病，身心極其折磨，原告身
為母親，亦感受痛苦，被告Ａ0３之妨害性自主行為，顯已侵
害原告基於父母關係之身分法益且情節重大，自應就原告因
此所受財產及非財產上損害負損害賠償責任，又被告Ａ0４、Ａ
0５則為被告Ａ0３之法定代理人，亦應負連帶賠償責任，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告已支
出之醫療費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）20萬元等語
。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於少年法庭認定之事實，被告Ａ0３承認其確有
該行為，但原告之女與被告Ａ0３第一次見面即發生性行為，
亦有可議之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院少年法庭宣示筆錄為證
，被告均未爭執，且被告Ａ0３對原告之女所為上開行為，業
經本院以113年度少護字第562號裁定交付保護管束確定在案
，並經本院依職權調閱上開妨害性自主案卷核閱無訛，自堪
信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
而民法第195條第3項規定之立法理由謂：「鑑於父母或配偶
與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被
侵害時，其所受精神上痛苦最深，故明定『不法侵害他人基
於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保
障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精
神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害
所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身
分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護
權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有
本項之適用。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子女
而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養、
保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所發
生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「親
權」（或往昔所稱監護權）行使一項，倘子女遭擄略、強姦
、子女之身體自由受侵害，父母之精神當亦同受煎熬痛苦，
自得依上開侵權行為法則主張權利。又對於14歲以上未滿16
歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3
項亦有明文規定，是現行法律體制下，基於未成年人身體發
展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16歲之人有同
意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害其身
體、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第
195條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上
應視為該條項「自由」權之一環。從而，縱使得到未滿16歲
之人同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵
害未滿16歲之人之身體、健康、性自主決定權，應構成民事
上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。其次，
18歲以下之人犯刑法第227條第3項之罪，依刑法第227條之1
之規定，固得減輕或免除其刑，然刑法之減刑或免刑，並未
改變民事侵權行為之本質。
㈢經查，被告Ａ0３於113年3月17日對14歲以上未滿16歲之原告之
女為性交行為，雖經本院少年法庭認被告Ａ0３並未觸犯刑法
第221條之刑罰法律，然揆諸上開說明，被告Ａ0３所為仍屬侵
害原告之女之身體、健康、性自主權，同時侵害原告基於父
母關係之身分法益，情節亦屬重大，堪認原告精神上亦同受
煎熬痛苦而受有非財產上損害，且不因被告Ａ0３係未滿18歲
之少年而有不同，是原告依上開侵權行為之規定，請求被告
Ａ0３賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，被告Ａ0３為本件侵權
行為時雖係未滿18歲之限制行為能力人，但非無識別能力，
則依民法第187條第1項前段規定，應由其父母兼法定代理人
即被告Ａ0４、Ａ0５與被告Ａ0３就原告所受損害負連帶賠償責任
。
㈣又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。本院審酌被告Ａ0３
對原告之女為本件性交行為時，為限制行為能力人，其明知
原告之女斯時為未滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處
於發展階段，竟未克制自己之性衝動，而對原告之女為性交
行為；又參以被告Ａ0３現於民間機構接受戒毒治療，而被告Ａ
0５高中肄業，與其配偶即被告Ａ0４共同務農為生，經濟狀況
不穩定，並審酌兩造之112年及113年財產、所得資料（有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私
，僅予參酌，不予揭露），再參酌本件實際加害情形、對原
告之女所造成之影響、兩造之身分、地位、經濟狀況及加害
人與被害人間年齡身分，以及原告因此所受精神上之痛苦等
一切情狀，是原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金
199,340元，尚屬適當。
㈤至於原告雖主張原告之女因遭被告Ａ0３為前開不法侵害行為而
就醫治療，原告為此支出醫療費用共計660元，被告亦應賠
償此部分費用之支出等語，固據其提出門診醫療費用收據為
證。惟查，被告Ａ0３上開行為不法侵害原告基於父母關係之
身分法益且情節重大，原告固得依民法第195條第3項準用第
1項規定請求被告賠償其因此所受非財產上損害，但不包含
財產上損害，是原告請求被告賠償其為原告之女支出之醫療
費用，即屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自
起訴狀繕本送達翌日即114年8月21日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
199,340元，及自114年8月21日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏所據
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，該部
分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，亦此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第620號
原 告 陳○蓁 （真實姓名住所均詳卷）
被 告 黎○廷 （真實姓名住所均詳卷）
兼
法定代理人 黎○桃 （真實姓名住所均詳卷）
黎○興 （真實姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣199,340元，及自民國114年8月21日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按司法機關
所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦定有
明文。本件原告之女及被告Ａ0３於本件事發時均為少年，且
同時為少年保護事件之被害人及當事人，原告及被告Ａ0４、Ａ
0５則分別為其等法定代理人，揆諸上開說明，本判決自不得
揭露足以識別兩造身分之資訊（包括兩造之全名及住所）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告Ａ0３於民國113年3月17日對原告之女為性交
行為，而觸犯刑法第227條第3項之罪，並經本院少年法庭以
113年度少護字第562號裁定交付保護管束確定在案。原告之
女因被告Ａ0３上開行為致感染性病，身心極其折磨，原告身
為母親，亦感受痛苦，被告Ａ0３之妨害性自主行為，顯已侵
害原告基於父母關係之身分法益且情節重大，自應就原告因
此所受財產及非財產上損害負損害賠償責任，又被告Ａ0４、Ａ
0５則為被告Ａ0３之法定代理人，亦應負連帶賠償責任，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告已支
出之醫療費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）20萬元等語
。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於少年法庭認定之事實，被告Ａ0３承認其確有
該行為，但原告之女與被告Ａ0３第一次見面即發生性行為，
亦有可議之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院少年法庭宣示筆錄為證
，被告均未爭執，且被告Ａ0３對原告之女所為上開行為，業
經本院以113年度少護字第562號裁定交付保護管束確定在案
，並經本院依職權調閱上開妨害性自主案卷核閱無訛，自堪
信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
而民法第195條第3項規定之立法理由謂：「鑑於父母或配偶
與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被
侵害時，其所受精神上痛苦最深，故明定『不法侵害他人基
於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者，始受此項保
障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所生精
神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身分法益被侵害
所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定所保護者係身
分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、配偶權、監護
權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，即有
本項之適用。是基於上述親密關係所生之法益，於父母子女
而言，乃包括其間依該身分關係所生之監護、扶養、教養、
保護之權利義務法益，即指基於父、母、子、女之身分所發
生親情、倫理或生活互助所繫一切利益而言，並不囿於「親
權」（或往昔所稱監護權）行使一項，倘子女遭擄略、強姦
、子女之身體自由受侵害，父母之精神當亦同受煎熬痛苦，
自得依上開侵權行為法則主張權利。又對於14歲以上未滿16
歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3
項亦有明文規定，是現行法律體制下，基於未成年人身體發
展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16歲之人有同
意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害其身
體、健康、性自主決定權之問題，其中身體、健康為民法第
195條第1項明文例示之人格法益，而性自主決定權於本質上
應視為該條項「自由」權之一環。從而，縱使得到未滿16歲
之人同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵
害未滿16歲之人之身體、健康、性自主決定權，應構成民事
上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。其次，
18歲以下之人犯刑法第227條第3項之罪，依刑法第227條之1
之規定，固得減輕或免除其刑，然刑法之減刑或免刑，並未
改變民事侵權行為之本質。
㈢經查，被告Ａ0３於113年3月17日對14歲以上未滿16歲之原告之
女為性交行為，雖經本院少年法庭認被告Ａ0３並未觸犯刑法
第221條之刑罰法律，然揆諸上開說明，被告Ａ0３所為仍屬侵
害原告之女之身體、健康、性自主權，同時侵害原告基於父
母關係之身分法益，情節亦屬重大，堪認原告精神上亦同受
煎熬痛苦而受有非財產上損害，且不因被告Ａ0３係未滿18歲
之少年而有不同，是原告依上開侵權行為之規定，請求被告
Ａ0３賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，被告Ａ0３為本件侵權
行為時雖係未滿18歲之限制行為能力人，但非無識別能力，
則依民法第187條第1項前段規定，應由其父母兼法定代理人
即被告Ａ0４、Ａ0５與被告Ａ0３就原告所受損害負連帶賠償責任
。
㈣又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法
院51年度台上字第233號裁判意旨參照）。本院審酌被告Ａ0３
對原告之女為本件性交行為時，為限制行為能力人，其明知
原告之女斯時為未滿16歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處
於發展階段，竟未克制自己之性衝動，而對原告之女為性交
行為；又參以被告Ａ0３現於民間機構接受戒毒治療，而被告Ａ
0５高中肄業，與其配偶即被告Ａ0４共同務農為生，經濟狀況
不穩定，並審酌兩造之112年及113年財產、所得資料（有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私
，僅予參酌，不予揭露），再參酌本件實際加害情形、對原
告之女所造成之影響、兩造之身分、地位、經濟狀況及加害
人與被害人間年齡身分，以及原告因此所受精神上之痛苦等
一切情狀，是原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金
199,340元，尚屬適當。
㈤至於原告雖主張原告之女因遭被告Ａ0３為前開不法侵害行為而
就醫治療，原告為此支出醫療費用共計660元，被告亦應賠
償此部分費用之支出等語，固據其提出門診醫療費用收據為
證。惟查，被告Ａ0３上開行為不法侵害原告基於父母關係之
身分法益且情節重大，原告固得依民法第195條第3項準用第
1項規定請求被告賠償其因此所受非財產上損害，但不包含
財產上損害，是原告請求被告賠償其為原告之女支出之醫療
費用，即屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以
支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自
起訴狀繕本送達翌日即114年8月21日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
199,340元，及自114年8月21日起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏所據
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，該部
分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，亦此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳佩瑩