損害賠償(交通)114年度竹北簡字第657號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第657號
原 告 嚴偉倫
被 告 卓文正
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹北交簡附民字
第3號），本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,183,347元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔51%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,183,347元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）1,689,157元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為
：被告應給付原告2,309,953元。核屬擴張、減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年8月21日上午6時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣新
埔鎮中正路由西往東方向行駛，行經中正路與四座屋堤防道
路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新
竹縣新埔鎮中正路由東往西方向直行駛至上開路口，兩車因
而發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有右脛骨腓骨開放
性骨折、第一腰椎骨折、四肢多處挫傷及擦傷、左足第五蹠
骨骨折、右手第四指遠端指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，且乙車受損。原告因此受有醫療費用260,762元（計算式
：259,412+1,100+250=260,762）、交通費用34,190元（計
算式：25,520+7,800+870=34,190）、術後營養品費用383,1
96元、醫療護理用品費用8,816元、看護費用450,000元、薪
資損失550,000元、醫療器材費用15,200元、機車維修費用4
6,990元、住院伙食費用12,250元、後續醫療費用40,000元
、其他財產（安全帽、遙控器）損害2,700元（計算式：2,2
00+500=2,700）、裁判費5,849元之損害，並請求賠償慰撫
金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則以：應提出收據、發票，實報實銷。有關劉家麟皮膚
專科診所之醫療費用及交通費用與原告所受系爭傷害無關。
術後營養品欠缺必要性。原告應聘請專業之看護人員，始得
請求看護費用。原告因工傷受有勞工保險給付，未受有薪資
損失。機車維修費用應提出施工照片。安全帽、住院伙食費
用過高。後續醫療費用僅同意20,000元。況原告請求之慰撫
金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於上開時、地駕駛甲車，與原告騎乘之乙車發生
碰撞，致原告受有系爭傷害，且乙車受損；被告經本院以11
4年度竹北交簡字第116號刑事簡易判決判處過失傷害罪刑等
情，有道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）診斷證明
書在卷可參（本院竹北交簡附民卷第11至15、21頁，本院卷
第55至67頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為智識正
常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並
無不能注意之情形。而被告竟疏未注意及此，貿然左轉，顯
見被告就本件事故之發生確有過失，且被告之過失行為，與
原告所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關係。準此
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
核屬有據。
㈡茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療費用：
⑴原告支出之東元醫院醫療費用經核共計258,705元（計算式：
173,434+707+60+290+160+390+410+430+510+410+510+630+5
70+410+400+700+53,783+250+390+410+410+450+410+510+40
0+410+430+410+990+440+430+420+15,821+470+480+160+340
+430+440=258,705），有東元醫院醫療費用收據在卷可考（
本院卷第81至117、177頁）；祐大骨外科診所醫療費用經核
共計1,100元（計算式：50+150+50+50+50+50+50+150+50+50
+50+50+50+200+50=1,100），有祐大骨外科診所收據附卷可
參（本院卷第119至127頁），堪予認定。
⑵原告固主張其支出之東元醫院醫療費用共計259,412元云云，
惟其中東元醫院113年8月21日急診科醫療費用部分，原告實
際繳納金額為707元、60元，而非707元、767元，故原告重
複計算707元之部分，自無可採。
⑶原告另主張其支出劉家麟皮膚專科診所醫療費用250元云云，
雖提出劉家麟皮膚專科診所收據及照片為證（本院卷第177
、197至203頁）。惟經被告抗辯與本件事故無關，復觀諸上
開劉家麟皮膚專科診所收據之開立日期為114年11月26日，
距離本件事故發生日期已逾1年3月，且原告雖主張此為本件
事故所造成之皮膚問題云云，然亦自承此部分並無診斷證明
等語（本院卷第184至185頁），尚難認該皮膚專科診所醫療
費用與本件交通事故所受之系爭傷害間有無相當因果關係，
故原告此部分請求，尚屬無據。
⑷準此，原告請求醫療費用259,805元（計算式：258,705+1,10
0=259,805），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
2.交通費用：
⑴按親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於
親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返
醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平法理（最高法院112年度台簡
上字第7號判決意旨參照）。
⑵原告主張自其位於新竹縣關西鎮住處（地址詳卷）往返東元
醫院單趟車資為440元，有計程車試算車資結果在卷可考（
本院卷第191頁），是原告主張東元醫院之單趟交通費用為4
40元，即屬有據。另原告因本件事故於113年8月21日前往東
元醫院急診住院，嗣於113年9月2日出院；於114年2月6日前
往東元醫院急診住院，嗣於114年2月24日出院；於114年9月
21日前往東元醫院住院，嗣於114年9月24日出院，有東元醫
院診斷證明書在卷可參（本院卷第55至57頁）。而原告因本
件事故受有系爭傷害，衡諸其傷勢，應認其於113年8月21日
係乘坐救護車前往東元醫院急診，是上開期間之交通費支出
次數，應計為5趟（計算式：1+2+2=5）。另原告於113年9月
10日、113年9月18日、113年9月25日、113年10月8日、113
年10月22日、113年11月19日、113年12月17日、114年1月14
日、114年2月5日、114年2月27日、114年3月4日、114年3月
6日、114年3月11日、114年3月18日、114年4月8日、114年5
月6日、114年5月13日、114年6月6日、114年7月17日、114
年8月26日、114年9月2日、114年10月1日、114年10月8日、
114年10月21日、114年11月18日、115年1月20日自其住處往
返東元醫院就診，共計52趟（計算式：26*2=52），有東元
醫院醫療費用收據在卷可參（本院卷第83至117、177頁）。
是原告主張其受有往返東元醫院就醫之交通費用損害共計25
,080元（計算式：440*(5+52)=25,080），即屬有據；逾此
金額之請求，尚屬無據。
⑶原告主張自其住處往返祐大骨外科診所單趟車資為260元，有
計程車試算車資結果在卷可考（本院卷第193頁），是原告
主張祐大骨外科診所之單趟交通費用為260元，即屬有據。
另原告於113年10月22日、113年10月23日、113年10月25日
、113年10月26日、113年10月28日、113年10月29日、113年
10月30日、113年11月1日、113年11月4日、113年11月5日、
113年11月6日、113年11月18日、113年11月19日、113年11
月20日、113年11月23日自住處往返祐大骨外科診所進行門
診治療及復健，以上共計30趟（計算式：2*15=30），有祐
大骨外科診所收據附卷可稽（本院卷第119至125頁），是原
告主張其受有往返祐大骨外科診所就醫之交通費用損害7,80
0元（計算式：260*30=7,800），自屬有據。
⑷至原告另請求往返劉家麟皮膚專科診所就醫之交通費用870元
云云，惟原告未能舉證證明其關於劉家麟皮膚專科診所之就
醫與本件事故有關，已如前述，故原告此部分請求，尚屬無
據。
⑸被告固抗辯：原告應提出交通費用之單據云云（本院卷第184
頁）。惟原告所受系爭傷害已包含多處骨折，堪認其傷勢程
度有以交通工具接送其往返醫療院所治療之必要，且依前開
最高法院判決意旨，應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療
院所治療情形，認受有相當於交通費之損害，故被告此部分
抗辯，為無可採。
⑹準此，原告請求給付交通費用32,880元（計算式：25,080+7,
800=32,880），自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
3.術後營養品費用：
原告主張被告應給付術後營養品費用383,196元一節，固提
出葡眾企業股份有限公司會員訂購明細表為證（本院卷第16
7至169頁）。惟遍觀原告提出之診斷證明書（本院卷第55至
67頁），醫囑欄皆未記載必須食用營養品或支出此部分費用
，故此部分尚難認屬與系爭傷害有關且具必要性。是被告抗
辯：術後營養品欠缺必要等語（本院卷第51頁），應屬可採
；原告此部分請求，尚屬無據。
4.醫療護理用品費用：
⑴原告主張受有醫療護理用品費用部分，被告就其中8,500元（
計算式：5,000+3,500=8,500）部分不爭執（本院卷第50、1
63頁），則原告此部分請求，尚屬有據。
⑵至逾此範圍之請求，既經被告爭執，原告又未提出證據證明
有支出之必要性，即屬無據。
⑶準此，原告請求醫療護理用品費用8,500元，核屬有據；逾此
範圍之請求，則屬無據。
5.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，於113年9月2日手術出院後需
專人照顧3個月；於114年2月24日手術出院後，需專人照顧3
個月等情，有東元醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第57頁
），復據東元醫院114年12月29日東秘總字第1140012038號
函略以：係指全日照顧等語，有該函附卷可考（本院卷第15
7頁），是原告主張其因系爭傷害有專人照顧180日即6個月
之必要，即屬可採。另原告主張全日看護費用每日2,500元
，已提出看護費用行情資料為證（本院卷第171頁），核屬
有據。從而，原告請求看護費用450,000元（計算式：2,500
*180=450,000），應屬可採。
⑶被告抗辯：原告是年輕人不需要24小時照顧云云（本院卷第5
0頁）。惟原告因系爭傷害需全日專人照顧共計6個月，已有
前開東元醫院診斷證明書及函在卷可證，被告所為前揭抗辯
，要屬無據。
⑷被告另抗辯：原告應該要請專業之看護云云（本院卷第162頁
）。惟原告需專人全日照顧6個月，已如前述，則原告就其
此部分受有相當於看護費之損害，業盡其舉證之責，與是否
為專業看護照顧無涉。被告空言抗辯要請專業之看護云云，
核屬無據。
⑸準此，原告請求看護費用450,000元（計算式：2,500*180=45
0,000），核屬有據。
6.薪資損失：
⑴原告於113年8月21日急診住院，於113年9月2日出院，宜休養
3個月；113年11月19日至113年12月18日宜休養；113年12月
17日至114年1月16日宜休養；114年1月14日至114年2月13日
宜休養；於114年2月6日急診住院，於114年2月24日出院，
宜休養3個月；於114年9月21日住院，於114年9月24日出院
，宜休養1個月等節，有東元醫院診斷證明書在卷可考（本
院卷第55至67頁），堪認原告自113年8月21日起至114年5月
24日止，及自114年9月21日起迄至114年10月24日止，共計3
11日（計算式：277+34=311），為住院及休養期間，而受有
薪資損失。另原告主張其每月薪資為50,000元一節，已提出
薪資表為證（本院卷第73頁），且為被告所不爭執（本院卷
第51頁），堪予認定，故原告每日薪資為1,667元（計算式
：50,000/30≒1,667，小數點以下四捨五入）。從而，原告
主張其受有薪資損失518,437元（計算式：311*1,667=518,4
37）之範圍內，尚屬有據。
⑵被告雖抗辯：勞保有給付，原告不能兩邊領錢云云（本院卷
第51頁）。惟按勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之
責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對
該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者
之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦
不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決
意旨參照），故被告此部分抗辯，核屬無據。
⑶準此，原告請求薪資損失518,437元之範圍內，核屬有據；逾
此範圍之請求，則屬無據。
7.醫療器材費用：
原告主張其受有醫療器材費用即輪椅、拐杖、背架費用之損
失共計15,200元一節，有統一發票在卷可參為證（本院卷第
135頁），且診斷證明書亦記載需使用上開醫療器材，有東
元醫院診斷證明書存卷可佐（本院卷第65至67頁），復為被
告所不爭執（本院卷第50頁），堪予認定。是原告請求被告
給付醫療器材費用15,200元，核屬有據。
8.乙車維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊。
⑵原告主張其因乙車受損，預估需支出維修費用即零件費用46,
990元一節，有機車估價明細表附卷可稽（本院卷第75頁）
，經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，
堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告
此部分主張，即堪採信。又乙車係106年3月出廠，有車號查
詢車籍資料在卷可參（本院限閱卷第5頁），且為兩造所不
爭（本院卷第184頁），至本件事故發生之113年8月21日，
已使用相當期間，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零
件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，乙車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零
件折舊後金額應為4,699元（計算式：46,990*1/10=4,699）
。
⑶被告雖抗辯：未看到修車過程，沒有施工照片云云（本院卷
第162頁），惟原告已提出機車估價明細表為證（本院卷第7
5頁），經核屬修復乙車所必要，已如前述。被告空言抗辯
，要屬無據。
⑷準此，原告請求乙車維修費用4,699元，核屬有據；逾此範圍
之請求，則屬無據。
9.其他財產損害：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其安全帽因本件事故受損一節，固提出安全帽照片
、線上商城網路資料為證（本院卷第173至175頁），堪予認
定。然上開照片所示之安全帽價格為1,950元，有上開安全
帽照片、線上商城網路資料在卷可考。另經原告自承：已購
買4年等語（本院卷第162頁），應認上開安全帽已有使用之
情形，應計算折舊。考量原告證明折舊後之金額顯有重大困
難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認折舊後之金額為
975元（計算式：1,950*0.5=975）。
⑶原告另主張其機車之遙控器因本件事故受損，受有500元損害
一節，固提出免用統一發票收據為憑（本院卷第137頁），
堪認原告確有支出500元之事實。惟原告並未提出證據證明
上開遙控器是否係因本件事故受損，是原告此部分請求，尚
屬無據。
⑷準此，原告請求給付其他財產損害975元之範圍內，核屬有據
；逾此範圍之請求，則屬無據。
10.住院伙食費用：
原告主張其因受有系爭傷害住院，支出住院伙食費用12,25
0元云云（計算式：350*35=12,250），為被告所爭執（本
院卷第52頁）。衡以一般人日常本即有飲食需求，原告並
未舉證此部分伙食費是否為治療所必要，故應認原告此部
分請求為無可採。
11.後續醫療費用：
原告主張必須支出後續醫療費用40,000元云云，為被告所
爭執，原告亦未提出相關事證舉證證明有所謂後續醫療費
用，此部分請求難認有據。
12.慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告與被告之
年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告
所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與被告之財產、
所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可
按（本院限閱卷第7至16頁），認原告請求被告賠償慰撫金
以400,000元為適當；逾此範圍之請求，則無可採。
13.裁判費：
原告主張其因本件事故受有裁判費5,849元之損害，固提出
本院規費繳款單為證（本院卷第179頁），惟裁判費乃訴訟
費用之一部，應由法院依民事訴訟法相關規定定其負擔比
例，與本件事故間無相當因果關係，是原告就此部分之主
張，難以憑採。
14.以上，原告得請求之損害賠償數額為1,690,496元（計算式
：259,805+32,880+8,500+450,000+518,437+15,200+4,699
+975+400,000=1,690,496）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安
全規則第93條第1項第2款定有明文。查原告為智識正常之成
年人，對上開規定應已知悉，且當時並無不能注意之情事，
亦如前述。而原告於本院審理時自承有一定之過失比例（本
院卷第185頁），足認原告騎乘乙車行經路口時，有未減速
慢行之過失，致生本件事故，與有過失。審酌原告與被告上
開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告與被告
對本件事故損害發生之原因力比例應分別為30%、70%。則被
告就應賠償之金額應減輕為1,183,347元（計算式：1,690,4
96*(1-30%)≒1,183,347，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,18
3,347元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第657號
原 告 嚴偉倫
被 告 卓文正
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹北交簡附民字
第3號），本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,183,347元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔51%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,183,347元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）1,689,157元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為
：被告應給付原告2,309,953元。核屬擴張、減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年8月21日上午6時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣新
埔鎮中正路由西往東方向行駛，行經中正路與四座屋堤防道
路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿新
竹縣新埔鎮中正路由東往西方向直行駛至上開路口，兩車因
而發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有右脛骨腓骨開放
性骨折、第一腰椎骨折、四肢多處挫傷及擦傷、左足第五蹠
骨骨折、右手第四指遠端指骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，且乙車受損。原告因此受有醫療費用260,762元（計算式
：259,412+1,100+250=260,762）、交通費用34,190元（計
算式：25,520+7,800+870=34,190）、術後營養品費用383,1
96元、醫療護理用品費用8,816元、看護費用450,000元、薪
資損失550,000元、醫療器材費用15,200元、機車維修費用4
6,990元、住院伙食費用12,250元、後續醫療費用40,000元
、其他財產（安全帽、遙控器）損害2,700元（計算式：2,2
00+500=2,700）、裁判費5,849元之損害，並請求賠償慰撫
金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則以：應提出收據、發票，實報實銷。有關劉家麟皮膚
專科診所之醫療費用及交通費用與原告所受系爭傷害無關。
術後營養品欠缺必要性。原告應聘請專業之看護人員，始得
請求看護費用。原告因工傷受有勞工保險給付，未受有薪資
損失。機車維修費用應提出施工照片。安全帽、住院伙食費
用過高。後續醫療費用僅同意20,000元。況原告請求之慰撫
金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於上開時、地駕駛甲車，與原告騎乘之乙車發生
碰撞，致原告受有系爭傷害，且乙車受損；被告經本院以11
4年度竹北交簡字第116號刑事簡易判決判處過失傷害罪刑等
情，有道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）診斷證明
書在卷可參（本院竹北交簡附民卷第11至15、21頁，本院卷
第55至67頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為智識正
常之成年人，對上開規定應已知悉。又本件事故發生時，並
無不能注意之情形。而被告竟疏未注意及此，貿然左轉，顯
見被告就本件事故之發生確有過失，且被告之過失行為，與
原告所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關係。準此
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
核屬有據。
㈡茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療費用：
⑴原告支出之東元醫院醫療費用經核共計258,705元（計算式：
173,434+707+60+290+160+390+410+430+510+410+510+630+5
70+410+400+700+53,783+250+390+410+410+450+410+510+40
0+410+430+410+990+440+430+420+15,821+470+480+160+340
+430+440=258,705），有東元醫院醫療費用收據在卷可考（
本院卷第81至117、177頁）；祐大骨外科診所醫療費用經核
共計1,100元（計算式：50+150+50+50+50+50+50+150+50+50
+50+50+50+200+50=1,100），有祐大骨外科診所收據附卷可
參（本院卷第119至127頁），堪予認定。
⑵原告固主張其支出之東元醫院醫療費用共計259,412元云云，
惟其中東元醫院113年8月21日急診科醫療費用部分，原告實
際繳納金額為707元、60元，而非707元、767元，故原告重
複計算707元之部分，自無可採。
⑶原告另主張其支出劉家麟皮膚專科診所醫療費用250元云云，
雖提出劉家麟皮膚專科診所收據及照片為證（本院卷第177
、197至203頁）。惟經被告抗辯與本件事故無關，復觀諸上
開劉家麟皮膚專科診所收據之開立日期為114年11月26日，
距離本件事故發生日期已逾1年3月，且原告雖主張此為本件
事故所造成之皮膚問題云云，然亦自承此部分並無診斷證明
等語（本院卷第184至185頁），尚難認該皮膚專科診所醫療
費用與本件交通事故所受之系爭傷害間有無相當因果關係，
故原告此部分請求，尚屬無據。
⑷準此，原告請求醫療費用259,805元（計算式：258,705+1,10
0=259,805），核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
2.交通費用：
⑴按親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於
親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返
醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得
向加害人請求賠償，始符公平法理（最高法院112年度台簡
上字第7號判決意旨參照）。
⑵原告主張自其位於新竹縣關西鎮住處（地址詳卷）往返東元
醫院單趟車資為440元，有計程車試算車資結果在卷可考（
本院卷第191頁），是原告主張東元醫院之單趟交通費用為4
40元，即屬有據。另原告因本件事故於113年8月21日前往東
元醫院急診住院，嗣於113年9月2日出院；於114年2月6日前
往東元醫院急診住院，嗣於114年2月24日出院；於114年9月
21日前往東元醫院住院，嗣於114年9月24日出院，有東元醫
院診斷證明書在卷可參（本院卷第55至57頁）。而原告因本
件事故受有系爭傷害，衡諸其傷勢，應認其於113年8月21日
係乘坐救護車前往東元醫院急診，是上開期間之交通費支出
次數，應計為5趟（計算式：1+2+2=5）。另原告於113年9月
10日、113年9月18日、113年9月25日、113年10月8日、113
年10月22日、113年11月19日、113年12月17日、114年1月14
日、114年2月5日、114年2月27日、114年3月4日、114年3月
6日、114年3月11日、114年3月18日、114年4月8日、114年5
月6日、114年5月13日、114年6月6日、114年7月17日、114
年8月26日、114年9月2日、114年10月1日、114年10月8日、
114年10月21日、114年11月18日、115年1月20日自其住處往
返東元醫院就診，共計52趟（計算式：26*2=52），有東元
醫院醫療費用收據在卷可參（本院卷第83至117、177頁）。
是原告主張其受有往返東元醫院就醫之交通費用損害共計25
,080元（計算式：440*(5+52)=25,080），即屬有據；逾此
金額之請求，尚屬無據。
⑶原告主張自其住處往返祐大骨外科診所單趟車資為260元，有
計程車試算車資結果在卷可考（本院卷第193頁），是原告
主張祐大骨外科診所之單趟交通費用為260元，即屬有據。
另原告於113年10月22日、113年10月23日、113年10月25日
、113年10月26日、113年10月28日、113年10月29日、113年
10月30日、113年11月1日、113年11月4日、113年11月5日、
113年11月6日、113年11月18日、113年11月19日、113年11
月20日、113年11月23日自住處往返祐大骨外科診所進行門
診治療及復健，以上共計30趟（計算式：2*15=30），有祐
大骨外科診所收據附卷可稽（本院卷第119至125頁），是原
告主張其受有往返祐大骨外科診所就醫之交通費用損害7,80
0元（計算式：260*30=7,800），自屬有據。
⑷至原告另請求往返劉家麟皮膚專科診所就醫之交通費用870元
云云，惟原告未能舉證證明其關於劉家麟皮膚專科診所之就
醫與本件事故有關，已如前述，故原告此部分請求，尚屬無
據。
⑸被告固抗辯：原告應提出交通費用之單據云云（本院卷第184
頁）。惟原告所受系爭傷害已包含多處骨折，堪認其傷勢程
度有以交通工具接送其往返醫療院所治療之必要，且依前開
最高法院判決意旨，應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療
院所治療情形，認受有相當於交通費之損害，故被告此部分
抗辯，為無可採。
⑹準此，原告請求給付交通費用32,880元（計算式：25,080+7,
800=32,880），自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
3.術後營養品費用：
原告主張被告應給付術後營養品費用383,196元一節，固提
出葡眾企業股份有限公司會員訂購明細表為證（本院卷第16
7至169頁）。惟遍觀原告提出之診斷證明書（本院卷第55至
67頁），醫囑欄皆未記載必須食用營養品或支出此部分費用
，故此部分尚難認屬與系爭傷害有關且具必要性。是被告抗
辯：術後營養品欠缺必要等語（本院卷第51頁），應屬可採
；原告此部分請求，尚屬無據。
4.醫療護理用品費用：
⑴原告主張受有醫療護理用品費用部分，被告就其中8,500元（
計算式：5,000+3,500=8,500）部分不爭執（本院卷第50、1
63頁），則原告此部分請求，尚屬有據。
⑵至逾此範圍之請求，既經被告爭執，原告又未提出證據證明
有支出之必要性，即屬無據。
⑶準此，原告請求醫療護理用品費用8,500元，核屬有據；逾此
範圍之請求，則屬無據。
5.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，於113年9月2日手術出院後需
專人照顧3個月；於114年2月24日手術出院後，需專人照顧3
個月等情，有東元醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第57頁
），復據東元醫院114年12月29日東秘總字第1140012038號
函略以：係指全日照顧等語，有該函附卷可考（本院卷第15
7頁），是原告主張其因系爭傷害有專人照顧180日即6個月
之必要，即屬可採。另原告主張全日看護費用每日2,500元
，已提出看護費用行情資料為證（本院卷第171頁），核屬
有據。從而，原告請求看護費用450,000元（計算式：2,500
*180=450,000），應屬可採。
⑶被告抗辯：原告是年輕人不需要24小時照顧云云（本院卷第5
0頁）。惟原告因系爭傷害需全日專人照顧共計6個月，已有
前開東元醫院診斷證明書及函在卷可證，被告所為前揭抗辯
，要屬無據。
⑷被告另抗辯：原告應該要請專業之看護云云（本院卷第162頁
）。惟原告需專人全日照顧6個月，已如前述，則原告就其
此部分受有相當於看護費之損害，業盡其舉證之責，與是否
為專業看護照顧無涉。被告空言抗辯要請專業之看護云云，
核屬無據。
⑸準此，原告請求看護費用450,000元（計算式：2,500*180=45
0,000），核屬有據。
6.薪資損失：
⑴原告於113年8月21日急診住院，於113年9月2日出院，宜休養
3個月；113年11月19日至113年12月18日宜休養；113年12月
17日至114年1月16日宜休養；114年1月14日至114年2月13日
宜休養；於114年2月6日急診住院，於114年2月24日出院，
宜休養3個月；於114年9月21日住院，於114年9月24日出院
，宜休養1個月等節，有東元醫院診斷證明書在卷可考（本
院卷第55至67頁），堪認原告自113年8月21日起至114年5月
24日止，及自114年9月21日起迄至114年10月24日止，共計3
11日（計算式：277+34=311），為住院及休養期間，而受有
薪資損失。另原告主張其每月薪資為50,000元一節，已提出
薪資表為證（本院卷第73頁），且為被告所不爭執（本院卷
第51頁），堪予認定，故原告每日薪資為1,667元（計算式
：50,000/30≒1,667，小數點以下四捨五入）。從而，原告
主張其受有薪資損失518,437元（計算式：311*1,667=518,4
37）之範圍內，尚屬有據。
⑵被告雖抗辯：勞保有給付，原告不能兩邊領錢云云（本院卷
第51頁）。惟按勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之
責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對
該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者
之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦
不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決
意旨參照），故被告此部分抗辯，核屬無據。
⑶準此，原告請求薪資損失518,437元之範圍內，核屬有據；逾
此範圍之請求，則屬無據。
7.醫療器材費用：
原告主張其受有醫療器材費用即輪椅、拐杖、背架費用之損
失共計15,200元一節，有統一發票在卷可參為證（本院卷第
135頁），且診斷證明書亦記載需使用上開醫療器材，有東
元醫院診斷證明書存卷可佐（本院卷第65至67頁），復為被
告所不爭執（本院卷第50頁），堪予認定。是原告請求被告
給付醫療器材費用15,200元，核屬有據。
8.乙車維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊。
⑵原告主張其因乙車受損，預估需支出維修費用即零件費用46,
990元一節，有機車估價明細表附卷可稽（本院卷第75頁）
，經核上開估價單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，
堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告
此部分主張，即堪採信。又乙車係106年3月出廠，有車號查
詢車籍資料在卷可參（本院限閱卷第5頁），且為兩造所不
爭（本院卷第184頁），至本件事故發生之113年8月21日，
已使用相當期間，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零
件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，乙車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算乙車更新零
件折舊後金額應為4,699元（計算式：46,990*1/10=4,699）
。
⑶被告雖抗辯：未看到修車過程，沒有施工照片云云（本院卷
第162頁），惟原告已提出機車估價明細表為證（本院卷第7
5頁），經核屬修復乙車所必要，已如前述。被告空言抗辯
，要屬無據。
⑷準此，原告請求乙車維修費用4,699元，核屬有據；逾此範圍
之請求，則屬無據。
9.其他財產損害：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。
⑵原告主張其安全帽因本件事故受損一節，固提出安全帽照片
、線上商城網路資料為證（本院卷第173至175頁），堪予認
定。然上開照片所示之安全帽價格為1,950元，有上開安全
帽照片、線上商城網路資料在卷可考。另經原告自承：已購
買4年等語（本院卷第162頁），應認上開安全帽已有使用之
情形，應計算折舊。考量原告證明折舊後之金額顯有重大困
難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認折舊後之金額為
975元（計算式：1,950*0.5=975）。
⑶原告另主張其機車之遙控器因本件事故受損，受有500元損害
一節，固提出免用統一發票收據為憑（本院卷第137頁），
堪認原告確有支出500元之事實。惟原告並未提出證據證明
上開遙控器是否係因本件事故受損，是原告此部分請求，尚
屬無據。
⑷準此，原告請求給付其他財產損害975元之範圍內，核屬有據
；逾此範圍之請求，則屬無據。
10.住院伙食費用：
原告主張其因受有系爭傷害住院，支出住院伙食費用12,25
0元云云（計算式：350*35=12,250），為被告所爭執（本
院卷第52頁）。衡以一般人日常本即有飲食需求，原告並
未舉證此部分伙食費是否為治療所必要，故應認原告此部
分請求為無可採。
11.後續醫療費用：
原告主張必須支出後續醫療費用40,000元云云，為被告所
爭執，原告亦未提出相關事證舉證證明有所謂後續醫療費
用，此部分請求難認有據。
12.慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告與被告之
年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告
所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與被告之財產、
所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可
按（本院限閱卷第7至16頁），認原告請求被告賠償慰撫金
以400,000元為適當；逾此範圍之請求，則無可採。
13.裁判費：
原告主張其因本件事故受有裁判費5,849元之損害，固提出
本院規費繳款單為證（本院卷第179頁），惟裁判費乃訴訟
費用之一部，應由法院依民事訴訟法相關規定定其負擔比
例，與本件事故間無相當因果關係，是原告就此部分之主
張，難以憑採。
14.以上，原告得請求之損害賠償數額為1,690,496元（計算式
：259,805+32,880+8,500+450,000+518,437+15,200+4,699
+975+400,000=1,690,496）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。按行經無號誌
之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安
全規則第93條第1項第2款定有明文。查原告為智識正常之成
年人，對上開規定應已知悉，且當時並無不能注意之情事，
亦如前述。而原告於本院審理時自承有一定之過失比例（本
院卷第185頁），足認原告騎乘乙車行經路口時，有未減速
慢行之過失，致生本件事故，與有過失。審酌原告與被告上
開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告與被告
對本件事故損害發生之原因力比例應分別為30%、70%。則被
告就應賠償之金額應減輕為1,183,347元（計算式：1,690,4
96*(1-30%)≒1,183,347，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,18
3,347元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 洪郁筑