損害賠償(交通)114年度竹北簡字第67號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第67號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 陳浩瑋
巫光璿
被 告 汪翰哲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰肆拾貳元及自民國一一四年
一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分
之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲
明被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3,902元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
卷第11頁起訴狀），嗣經原告減縮聲明求為被告應給付原告
7萬4,942元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，原告同意本件以簡易程序終結，但上訴程
序仍用小額程序處理（見本院卷第147～148頁筆錄），程序
上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月22日，駕駛車牌號碼000-00
00號車輛行經新竹縣○○鄉○○路000號，不慎碰撞原告保戶曾
琇純所有之BAT-6562號車輛（下稱系爭車輛），為此請求車
損修理費7萬4,942元，依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應
給付原告7萬4,942元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之理賠計算書、行車執照、
駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、估價單、車損照片、統一發票等件為證（附於本
院卷第17～65頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處
理資料存卷可參（見本院卷第77～101頁），而被告經合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又，物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。
七、查：
（一）由警方繪製現場圖之現場處理摘要：「A（AME-7683，東
向直行）於事故地點追撞B（BAT-6562，東向直行）…」（
見本院卷第81頁），被告於警詢時稱：「…我剎車煞不住
就撞上去了」（見本院卷第83頁道路交通事故調查表），
及警方初判表記載：「甲○○：未保持行車安全距離；曾琇
純：尚未發現肇事因素…」（見本院卷第83頁），堪認系
爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠
償責任
（二）審酌系爭車輛修理費用工資2萬3,491元、材料24萬6,622
元、塗裝2萬3,789元（見本院卷第27～39頁估價單、第65
頁統一發票），經核各修復項目與系爭車輛受損之情形相
符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，費用亦尚稱合理
，併參行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第418
0號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年
數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為107年10
月份出廠之自用小客車（見本院卷第23頁行車執照），距
112年9月22日事故發生時，使用逾5年，修車零件費用折
舊後之金額2萬4,662元（24萬6,6221/10，小數點以下4
捨5入），另加計不折舊之工資2萬3,491元、塗裝2萬3,78
9元，維修費用於7萬1,942元範圍內有理由，原告所得代
位被保險人請求之損害賠償額自應以7萬1,942元為限。
八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，求為被告給付原告7萬1,942元及自起訴
狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見本院卷第113頁送達證書，併參民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件係依民事訴訟
法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
九、訴訟費用之負擔：原告減縮聲明其相應之裁判費，依民事訴
訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81
）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。依本件最
後聲明之訴訟標的金額或價額7萬4,942元，應徵第一審裁判
費1,000元，已由原告預納（見本院卷第10頁綠聯收據），
依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔，如主
文所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第67號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 陳浩瑋
巫光璿
被 告 汪翰哲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰肆拾貳元及自民國一一四年
一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分
之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲
明被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3,902元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
卷第11頁起訴狀），嗣經原告減縮聲明求為被告應給付原告
7萬4,942元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，原告同意本件以簡易程序終結，但上訴程
序仍用小額程序處理（見本院卷第147～148頁筆錄），程序
上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段規定，准由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月22日，駕駛車牌號碼000-00
00號車輛行經新竹縣○○鄉○○路000號，不慎碰撞原告保戶曾
琇純所有之BAT-6562號車輛（下稱系爭車輛），為此請求車
損修理費7萬4,942元，依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應
給付原告7萬4,942元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之理賠計算書、行車執照、
駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、估價單、車損照片、統一發票等件為證（附於本
院卷第17～65頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處
理資料存卷可參（見本院卷第77～101頁），而被告經合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又，物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。
七、查：
（一）由警方繪製現場圖之現場處理摘要：「A（AME-7683，東
向直行）於事故地點追撞B（BAT-6562，東向直行）…」（
見本院卷第81頁），被告於警詢時稱：「…我剎車煞不住
就撞上去了」（見本院卷第83頁道路交通事故調查表），
及警方初判表記載：「甲○○：未保持行車安全距離；曾琇
純：尚未發現肇事因素…」（見本院卷第83頁），堪認系
爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠
償責任
（二）審酌系爭車輛修理費用工資2萬3,491元、材料24萬6,622
元、塗裝2萬3,789元（見本院卷第27～39頁估價單、第65
頁統一發票），經核各修復項目與系爭車輛受損之情形相
符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，費用亦尚稱合理
，併參行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第418
0號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年
數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為107年10
月份出廠之自用小客車（見本院卷第23頁行車執照），距
112年9月22日事故發生時，使用逾5年，修車零件費用折
舊後之金額2萬4,662元（24萬6,6221/10，小數點以下4
捨5入），另加計不折舊之工資2萬3,491元、塗裝2萬3,78
9元，維修費用於7萬1,942元範圍內有理由，原告所得代
位被保險人請求之損害賠償額自應以7萬1,942元為限。
八、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，求為被告給付原告7萬1,942元及自起訴
狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見本院卷第113頁送達證書，併參民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件係依民事訴訟
法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
九、訴訟費用之負擔：原告減縮聲明其相應之裁判費，依民事訴
訟法第83條第1項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81
）廳民一字第16977號研究意見，應由原告負擔。依本件最
後聲明之訴訟標的金額或價額7萬4,942元，應徵第一審裁判
費1,000元，已由原告預納（見本院卷第10頁綠聯收據），
依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔，如主
文所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 徐佩鈴