損害賠償等114年度竹北簡字第758號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第758號
原 告 莊志勳
被 告 立元科技有限公司
法定代理人 陳明耀
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年1月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）509,026元，
嗣於訴訟進行中，追加請求金額為563,424元，核屬擴張應
受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均係基於兩造間租
賃契約爭議所生，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年5月6日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，約定由被告承租原告所有坐落新竹縣○○市○○○路000號10樓
之1辦公室及停車位B1-33、B2-10、B2-11（下稱系爭租賃物
），租期自113年5月16日起至115年5月15日止，每月租金為
100,000元（未稅），管理費另由被告負擔（每月4,718元）
。
㈡依系爭租約第7條約定，承租人如欲提前終止租約，應於3個
月前以「書面」通知出租人。詎被告於114年9月底僅口頭表
示退租，拒絕發出正式書面通知，並於114年10月14日逕行
交還房屋。被告未依約定提前3個月書面預告，致原告無從
預先招租，受有3個月租金利益及代墊管理費之損害。
㈢原告雖於114年10月14日配合辦理點交，僅係為減少空置損失
之事實上收回行為，並非同意無條件終止租約或免除被告責
任。且原告於點交文件上已表明保留權利之意旨。
㈣被告應賠償原告下列損害，合計563,424元：
⒈未依約預告之租金利益損失：300,000元（月租金100,000元×
3個月）。
⒉代墊管理費損害：自114年10月16日起3個月管理費14,154元
（4,718元×3個月）。
⒊回復原狀費用：249,270元。依系爭租約第10條及民法第455
條規定，被告應負回復原狀義務，原告已提出估價單證明必
要費用。
㈤另被告雖曾依支付命令給付部分款項，然該部分係清償先前
欠款，原告於本件已予扣除，並無重複請求。
㈥爰依系爭租約法律關係，聲明：被告應給付原告563,424元，
及自114年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠兩造確有簽訂系爭租約，租金含稅後為每月105,000元。被告
因業務緊縮，於114年9月間通知原告提前終止，經原告同意
後，被告於114年10月3日先交付鑰匙以利原告帶看，並於同
年10月14日正式點交返還房屋。
㈡兩造既已於114年10月14日完成點交，原告收受鑰匙並占有系
爭租賃物，足證兩造已「合意終止」租約。原告事後單方主
張保留權利，與其受領房屋之客觀行為相違，不足採信。
㈢關於原告請求之各項金額，均無理由：
租約既已合意終止，被告未再使用收益，原告不得請求後續
3個月租金利益。租約終止後之管理費應由原告自行負擔。
系爭租約第10條僅約定出租人「得」要求移除，非必然需拆
除。點交當下原告未要求拆除即完成受領，事後再提出高額
估價單主張回復原狀，有違誠信，且原告未能證明該費用係
因被告違約所致之必要支出。被告已依原告支付命令請求清
償系爭契約之2個月違約金及遲延利息，原告請求並無理由
。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間系爭租約已於114年10月14日因合意而終止：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之合意終止
，不以雙方簽署正式書面協議為必要，若當事人一方有終止
契約之要約，他方有承諾之意思表示，或依當事人一方之行
為，客觀上足認其有默示同意終止之意思者，即生合意終止
之效力。
⒉經查，被告主張其於114年9月間即向原告表達欲提前終止租
約，並於同年10月3日交付鑰匙予原告，嗣於同年10月14日
雙方會同辦理現場點交等情，有提前交還房屋紀錄表在卷可
稽（本院卷第18頁），且為原告所不爭執，堪信為真。
⒊原告雖主張其配合點交僅係「事實上收回」且已「保留權利
」云云。惟查，租賃契約之核心在於「出租人交付租賃物予
承租人使用收益」與「承租人支付租金」。若原告不同意提
前終止租約，理應於被告欲交還房屋時，拒絕受領，堅持租
賃關係存續並要求被告繼續給付租金至租期屆滿或通知期滿
之日止。然原告既於114年10月14日至現場點交、收受鑰匙
，並確認水電度數、屋況，進而實際上重新取得系爭租賃物
之占有，客觀上顯已同意被告提前交還房屋並結束租賃關係
。原告雖於點交文件上註記「保留權利」，然此單方註記無
法推翻雙方「依現況點交並移轉占有」之合意終止事實。準
此，系爭租約應認於114年10月14日因兩造合意而終止。
㈡原告請求三個月租金利益損失及管理費，為無理由：
關於租金利益損失300,000元部分：系爭租約既已於114年10
月14日合意終止，被告則免除繼續支付租金之義務。原告雖
主張被告未依系爭租約第7條於3個月前書面預告致其受有損
害云云，惟查，預告期間之約定，旨在保障出租人於單方終
止情形下之緩衝期；然本件既經原告同意配合點交而合意終
止，原告既已收回房屋，即可重新使用或招租，自無所謂「
因未預告而受有三個月租金全額損失」之情事。且被告亦已
依系爭租約第7條給付2個月之違約金，若再允其原告請求3
個月租金，顯失公平。故原告此部分請求，難認有據。
㈢關於管理費14,154元部分：承上所述，租約既已終止，被告
即非系爭房屋之承租人，自無負擔大樓管理費之義務。原告
收回房屋後，因空置或管理所生之費用，屬所有權人自行維
護資產之成本，與被告無涉。
㈣原告請求回復原狀費用249,270元，亦無理由：
⒈按租賃契約終止後，承租人是否負回復原狀或拆除裝修義務
，應依契約內容及當事人真意解釋之。查系爭租約第10條之
約定，係記載出租人「得要求」承租人自行移除裝修、隔間
或設備，並非當然規定承租人於租約終止時即負回復原狀之
義務。
⒉依兩造於114年10月14日所簽署之提前交還房屋紀錄表，原告
已於現場完成點交確認，並未當場要求被告拆除裝修或回復
原狀。原告於完成點交、收回占有後，始另行委請廠商估價
並主張相關費用，已難認該等支出有必要性，反而屬原告自
行選擇之後續處置行為。原告所提出之估價單或報價資料，
僅能證明其預計支出相關費用，尚不足證明該等費用係依契
約或法律當然應由被告負擔。於欠缺明確契約約定、亦未於
點交時即行主張之情形下，原告事後請求被告負擔回復原狀
費用，亦有違誠信原則。
㈤綜上所述：被告既已於114年10月14日將系爭租賃物點交返還
原告，系爭租約於斯時合意終止。原告請求被告給付租金損
失、管理費損害及回復原狀費用合計563,424元，均無理由
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 魏翊洳
114年度竹北簡字第758號
原 告 莊志勳
被 告 立元科技有限公司
法定代理人 陳明耀
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國115年1月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）509,026元，
嗣於訴訟進行中，追加請求金額為563,424元，核屬擴張應
受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均係基於兩造間租
賃契約爭議所生，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年5月6日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，約定由被告承租原告所有坐落新竹縣○○市○○○路000號10樓
之1辦公室及停車位B1-33、B2-10、B2-11（下稱系爭租賃物
），租期自113年5月16日起至115年5月15日止，每月租金為
100,000元（未稅），管理費另由被告負擔（每月4,718元）
。
㈡依系爭租約第7條約定，承租人如欲提前終止租約，應於3個
月前以「書面」通知出租人。詎被告於114年9月底僅口頭表
示退租，拒絕發出正式書面通知，並於114年10月14日逕行
交還房屋。被告未依約定提前3個月書面預告，致原告無從
預先招租，受有3個月租金利益及代墊管理費之損害。
㈢原告雖於114年10月14日配合辦理點交，僅係為減少空置損失
之事實上收回行為，並非同意無條件終止租約或免除被告責
任。且原告於點交文件上已表明保留權利之意旨。
㈣被告應賠償原告下列損害，合計563,424元：
⒈未依約預告之租金利益損失：300,000元（月租金100,000元×
3個月）。
⒉代墊管理費損害：自114年10月16日起3個月管理費14,154元
（4,718元×3個月）。
⒊回復原狀費用：249,270元。依系爭租約第10條及民法第455
條規定，被告應負回復原狀義務，原告已提出估價單證明必
要費用。
㈤另被告雖曾依支付命令給付部分款項，然該部分係清償先前
欠款，原告於本件已予扣除，並無重複請求。
㈥爰依系爭租約法律關係，聲明：被告應給付原告563,424元，
及自114年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠兩造確有簽訂系爭租約，租金含稅後為每月105,000元。被告
因業務緊縮，於114年9月間通知原告提前終止，經原告同意
後，被告於114年10月3日先交付鑰匙以利原告帶看，並於同
年10月14日正式點交返還房屋。
㈡兩造既已於114年10月14日完成點交，原告收受鑰匙並占有系
爭租賃物，足證兩造已「合意終止」租約。原告事後單方主
張保留權利，與其受領房屋之客觀行為相違，不足採信。
㈢關於原告請求之各項金額，均無理由：
租約既已合意終止，被告未再使用收益，原告不得請求後續
3個月租金利益。租約終止後之管理費應由原告自行負擔。
系爭租約第10條僅約定出租人「得」要求移除，非必然需拆
除。點交當下原告未要求拆除即完成受領，事後再提出高額
估價單主張回復原狀，有違誠信，且原告未能證明該費用係
因被告違約所致之必要支出。被告已依原告支付命令請求清
償系爭契約之2個月違約金及遲延利息，原告請求並無理由
。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間系爭租約已於114年10月14日因合意而終止：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之合意終止
，不以雙方簽署正式書面協議為必要，若當事人一方有終止
契約之要約，他方有承諾之意思表示，或依當事人一方之行
為，客觀上足認其有默示同意終止之意思者，即生合意終止
之效力。
⒉經查，被告主張其於114年9月間即向原告表達欲提前終止租
約，並於同年10月3日交付鑰匙予原告，嗣於同年10月14日
雙方會同辦理現場點交等情，有提前交還房屋紀錄表在卷可
稽（本院卷第18頁），且為原告所不爭執，堪信為真。
⒊原告雖主張其配合點交僅係「事實上收回」且已「保留權利
」云云。惟查，租賃契約之核心在於「出租人交付租賃物予
承租人使用收益」與「承租人支付租金」。若原告不同意提
前終止租約，理應於被告欲交還房屋時，拒絕受領，堅持租
賃關係存續並要求被告繼續給付租金至租期屆滿或通知期滿
之日止。然原告既於114年10月14日至現場點交、收受鑰匙
，並確認水電度數、屋況，進而實際上重新取得系爭租賃物
之占有，客觀上顯已同意被告提前交還房屋並結束租賃關係
。原告雖於點交文件上註記「保留權利」，然此單方註記無
法推翻雙方「依現況點交並移轉占有」之合意終止事實。準
此，系爭租約應認於114年10月14日因兩造合意而終止。
㈡原告請求三個月租金利益損失及管理費，為無理由：
關於租金利益損失300,000元部分：系爭租約既已於114年10
月14日合意終止，被告則免除繼續支付租金之義務。原告雖
主張被告未依系爭租約第7條於3個月前書面預告致其受有損
害云云，惟查，預告期間之約定，旨在保障出租人於單方終
止情形下之緩衝期；然本件既經原告同意配合點交而合意終
止，原告既已收回房屋，即可重新使用或招租，自無所謂「
因未預告而受有三個月租金全額損失」之情事。且被告亦已
依系爭租約第7條給付2個月之違約金，若再允其原告請求3
個月租金，顯失公平。故原告此部分請求，難認有據。
㈢關於管理費14,154元部分：承上所述，租約既已終止，被告
即非系爭房屋之承租人，自無負擔大樓管理費之義務。原告
收回房屋後，因空置或管理所生之費用，屬所有權人自行維
護資產之成本，與被告無涉。
㈣原告請求回復原狀費用249,270元，亦無理由：
⒈按租賃契約終止後，承租人是否負回復原狀或拆除裝修義務
，應依契約內容及當事人真意解釋之。查系爭租約第10條之
約定，係記載出租人「得要求」承租人自行移除裝修、隔間
或設備，並非當然規定承租人於租約終止時即負回復原狀之
義務。
⒉依兩造於114年10月14日所簽署之提前交還房屋紀錄表，原告
已於現場完成點交確認，並未當場要求被告拆除裝修或回復
原狀。原告於完成點交、收回占有後，始另行委請廠商估價
並主張相關費用，已難認該等支出有必要性，反而屬原告自
行選擇之後續處置行為。原告所提出之估價單或報價資料，
僅能證明其預計支出相關費用，尚不足證明該等費用係依契
約或法律當然應由被告負擔。於欠缺明確契約約定、亦未於
點交時即行主張之情形下，原告事後請求被告負擔回復原狀
費用，亦有違誠信原則。
㈤綜上所述：被告既已於114年10月14日將系爭租賃物點交返還
原告，系爭租約於斯時合意終止。原告請求被告給付租金損
失、管理費損害及回復原狀費用合計563,424元，均無理由
，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 魏翊洳