損害賠償114年度竹北簡字第762號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第762號
原 告 廖曄昶
被 告 田昇平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第878號）移送前來，本院於
民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供個人之金融帳戶予他人使用，他
人即可直接使用該金融帳戶收、匯款項，得以幫助他人遂行
詐欺取財犯行，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向
，竟基於縱令其帳戶資料遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年2月至同年5月間某日，將其名下之台新國際商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
網路銀行帳號及密碼告知真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱
「小小」之人，並依「小小」指示以其個人資料向現代財富
科技有限公司申辦虛擬貨幣買賣平台MAX帳號0000000000000
000號會員帳號及MaiCoin會員帳號，並設定綁定系爭帳戶供
「小小」使用。嗣「小小」及所屬詐欺集團取得上開帳戶資
料後，即由該詐欺集團不詳成員，於112年間，假冒投資顧
問身分LINE向原告佯稱：於豐盈資本網站投資股票可獲利云
云，致伊陷於錯誤，而於112年5月18日7時38分許，轉帳新
臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員
將款項予以層轉，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及
所在，致原告受有30萬元之損害，爰依民法共同侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第665號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第13至31頁），且被告對原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185
條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告於11
2年2月至同年5月間某日，將系爭帳戶提供詐騙集團使用，
且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而於
112年5月18日7時38分許，轉帳30萬元至系爭帳戶內，被告
與其他詐騙集團成員間各自分擔部分犯罪行為，以達詐欺取
財之目的，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對
原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告對於其
所受30萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准
許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日日（於11
3年9月10日寄存送達，同年月20生送達效力，見附民卷第9
頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必
要，併此敘明。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第762號
原 告 廖曄昶
被 告 田昇平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第878號）移送前來，本院於
民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月21日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供個人之金融帳戶予他人使用，他
人即可直接使用該金融帳戶收、匯款項，得以幫助他人遂行
詐欺取財犯行，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源及去向
，竟基於縱令其帳戶資料遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯
行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，
於民國112年2月至同年5月間某日，將其名下之台新國際商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
網路銀行帳號及密碼告知真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱
「小小」之人，並依「小小」指示以其個人資料向現代財富
科技有限公司申辦虛擬貨幣買賣平台MAX帳號0000000000000
000號會員帳號及MaiCoin會員帳號，並設定綁定系爭帳戶供
「小小」使用。嗣「小小」及所屬詐欺集團取得上開帳戶資
料後，即由該詐欺集團不詳成員，於112年間，假冒投資顧
問身分LINE向原告佯稱：於豐盈資本網站投資股票可獲利云
云，致伊陷於錯誤，而於112年5月18日7時38分許，轉帳新
臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員
將款項予以層轉，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及
所在，致原告受有30萬元之損害，爰依民法共同侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第665號刑事判
決在卷可稽（見本院卷第13至31頁），且被告對原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185
條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告於11
2年2月至同年5月間某日，將系爭帳戶提供詐騙集團使用，
且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而於
112年5月18日7時38分許，轉帳30萬元至系爭帳戶內，被告
與其他詐騙集團成員間各自分擔部分犯罪行為，以達詐欺取
財之目的，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對
原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告請求被告對於其
所受30萬元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准
許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日日（於11
3年9月10日寄存送達，同年月20生送達效力，見附民卷第9
頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必
要，併此敘明。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 郭家慧