損害賠償(交通)114年度竹北簡字第800號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第800號
原 告 章寧
被 告 邱振維
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第64號），本院於民國114年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣424,336元，及自民國114年8月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣424,336元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）781,916元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告
變更聲明為：被告應給付原告701,916元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第29頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月5日晚間9時27分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉康樂路1段
由東往西方向自路邊起駛，欲左轉至康和路，本應注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照
明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然自路邊
起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿新竹縣新豐鄉康樂路1段同向直行駛至，
見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒地，受有
左鎖骨骨折、左肩及左手鈍挫傷及擦傷之傷害。為此，原告
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告醫療費
用114,416元、回診交通費10,400元、看護費用60,000元、
傷疤處理費用108,000元、購車費用90,100元、工作損失90,
000元、精神慰撫金229,000元。並聲明：㈠被告應給付原告7
01,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所載之事實經過及理由沒有意見，
惟認為原告應提出醫療及交通費用單據；且車輛損失應以回
復原狀為原則，原告之機車非不可修理，原告逕以購置新車
價格為請求並不合理；而工作損失應以投保薪資或請領工傷
補償為計算標準，原告逕自以醫囑之休息90天計算工作損失
，尚屬無據。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保
，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地自路邊起駛不慎碰撞原告所騎乘之機車，
致原告受傷、車輛受損之事實，業據其提出診斷證明書、
估價單、債權讓與證明等件為證，被告所涉過失傷害刑事
案件，亦經本院114年度竹交簡字第386號刑事簡易判決處
有期徒刑4月，得易科罰金在案，有刑事判決附卷可稽（
見本院卷第15-19頁），並經本院調取上開刑事案件卷證
核閱無訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係
。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有
據，應予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應
否准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之過失駕車行為受有左鎖骨骨折、左肩
及左手鈍挫傷及擦傷之傷害，原告為此就醫而支出醫療費
用114,416元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為
憑（見附民卷第13-31頁、本院卷第47、48頁），經核算
原告提出之醫療單據共計113,876元，此部分因屬合理且
必要之支出，自應准許。
⒉回診交通費：
原告主張其出院後需回診往返醫院、另須前往檢察署、法
院、調解委員會等處，故請求被告賠償交通費用10,400元
等語，惟原告並未提出實際支出車資之單據以供本院審酌
，且縱令原告有因報案、調解、民刑訴訟而支出交通費之
情事，亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與
被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部
分損害，不應准許。
⒊看護費用：
原告主張其受傷後由父親看護30天等情，業據其提出診斷
證明書為憑（見附民卷第13頁），足認原告應有1個月由
專人全日照料之必要。又原告由家人看護，固係出於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種
親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，故
縱使原告係由親屬照料，自仍得向被告請求給付看護費用
。本院審酌原告以每日2,000元計算看護費用，未逾一般
行情，尚屬允洽，則原告請求被告賠償看護費用60,000元
（2,000元×30日），亦應准許。
⒋傷疤處理費用：
原告主張其因本件車禍受傷有支付108,000元處理左肩傷
疤之需求，業據其提出皮膚科診所診斷證明書為證（見附
民卷第11頁），被告對原告此部分請求並未具體爭執，本
院審酌原告於113年10月5日車禍後，即經東元醫院診斷受
有左鎖骨骨折、左肩及左手鈍挫傷及擦傷之傷害，於術後
休養數月後之114年7月9日前往皮膚科門診，仍經醫生診
斷左肩部存有一外傷合併肥厚性疤痕，且評估治療費用為
108,000元等情，兼衡原告傷勢部位為左肩、左鎖骨附近
，若穿著短袖衣服勢將影響其外觀，倘未除去、修復，對
原告正常社交生活難謂毫無影響，堪認此部分治療費用乃
回復原狀所必要，故原告請求被告賠償傷疤處理費用，應
予准許。
⒌購車費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。原告主張車輛無法使用，故購買新機車而支
出90,100元（含強制險、燃料稅）等語，固據其提出機車
買賣合約書、機車維修估價單為證（見本院卷第43-47頁
），被告對此予以爭執，本院審酌原告並未提出系爭機車
於事故前之價值資料，無法證明機車維修費顯高於車輛殘
值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛縱未實際修
復，仍應以系爭機車修復費用25,100元（均為零件）作為
系爭機車毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以
扣除。準此，系爭機車係於106年10月出廠，至113年10月
5日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即2,510
元，則系爭車輛之必要修復費用應為2,510元。至原告請
求被告賠償強制險及燃料稅費，經核此部分之支出尚難認
與本件車禍有因果關係，無法准許。
⒍工作損失：
原告主張其車禍發生前2個月之月薪均逾3萬元，嗣錄取新
工作月薪為3萬元等情，已據原告提出帳戶交易明細、錄
取通知為證（見附民卷第49-53頁），而依東元醫院診斷
證明書所載，原告所受傷勢致原告無法工作3個月（見附
民卷第13頁），則原告請求被告賠償3個月不能工作損失
共計9萬元，為有理由，應予准許。
⒎精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有左鎖骨骨折、左肩及左
手鈍挫傷及擦傷之傷害，其身體、精神自均受有相當之痛
苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不
合。本院審酌兩造於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之
家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位
、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原
告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此金額之請求，
則無理由。
⒏從而，原告得請求被告賠償醫療費113,876元、看護費用60
,000元、傷疤處理費用108,000元、修車費用2,510元、工
作損失90,000元、精神慰撫金120,000元，合計494,386元
。
（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而
，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害
人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得
滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院
90年度台上字第825號判決參照）。查原告已因強制汽車
責任險受領70,050元保險金，有原告提出之強制險醫療給
付費用彙整表可參（見本院卷第37頁），參諸上開說明，
該保險金應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分，自
應從本件請求之金額予以扣除，經扣除後，原告尚得請求
被告賠償424,336元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
，從而，原告請求被告給付424,336元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年8月15日（於114年8月4日寄存送達，經1
0日發生效力，見附民卷第55頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第800號
原 告 章寧
被 告 邱振維
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第64號），本院於民國114年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣424,336元，及自民國114年8月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣424,336元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）781,916元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告
變更聲明為：被告應給付原告701,916元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第29頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月5日晚間9時27分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉康樂路1段
由東往西方向自路邊起駛，欲左轉至康和路，本應注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照
明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好
等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然自路邊
起駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿新竹縣新豐鄉康樂路1段同向直行駛至，
見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致原告人、車倒地，受有
左鎖骨骨折、左肩及左手鈍挫傷及擦傷之傷害。為此，原告
依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告醫療費
用114,416元、回診交通費10,400元、看護費用60,000元、
傷疤處理費用108,000元、購車費用90,100元、工作損失90,
000元、精神慰撫金229,000元。並聲明：㈠被告應給付原告7
01,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所載之事實經過及理由沒有意見，
惟認為原告應提出醫療及交通費用單據；且車輛損失應以回
復原狀為原則，原告之機車非不可修理，原告逕以購置新車
價格為請求並不合理；而工作損失應以投保薪資或請領工傷
補償為計算標準，原告逕自以醫囑之休息90天計算工作損失
，尚屬無據。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保
，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地自路邊起駛不慎碰撞原告所騎乘之機車，
致原告受傷、車輛受損之事實，業據其提出診斷證明書、
估價單、債權讓與證明等件為證，被告所涉過失傷害刑事
案件，亦經本院114年度竹交簡字第386號刑事簡易判決處
有期徒刑4月，得易科罰金在案，有刑事判決附卷可稽（
見本院卷第15-19頁），並經本院調取上開刑事案件卷證
核閱無訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係
。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有
據，應予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應
否准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之過失駕車行為受有左鎖骨骨折、左肩
及左手鈍挫傷及擦傷之傷害，原告為此就醫而支出醫療費
用114,416元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為
憑（見附民卷第13-31頁、本院卷第47、48頁），經核算
原告提出之醫療單據共計113,876元，此部分因屬合理且
必要之支出，自應准許。
⒉回診交通費：
原告主張其出院後需回診往返醫院、另須前往檢察署、法
院、調解委員會等處，故請求被告賠償交通費用10,400元
等語，惟原告並未提出實際支出車資之單據以供本院審酌
，且縱令原告有因報案、調解、民刑訴訟而支出交通費之
情事，亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，難認與
被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償此部
分損害，不應准許。
⒊看護費用：
原告主張其受傷後由父親看護30天等情，業據其提出診斷
證明書為憑（見附民卷第13頁），足認原告應有1個月由
專人全日照料之必要。又原告由家人看護，固係出於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種
親屬基於身分關係之恩惠給與，自不能加惠於加害人，故
縱使原告係由親屬照料，自仍得向被告請求給付看護費用
。本院審酌原告以每日2,000元計算看護費用，未逾一般
行情，尚屬允洽，則原告請求被告賠償看護費用60,000元
（2,000元×30日），亦應准許。
⒋傷疤處理費用：
原告主張其因本件車禍受傷有支付108,000元處理左肩傷
疤之需求，業據其提出皮膚科診所診斷證明書為證（見附
民卷第11頁），被告對原告此部分請求並未具體爭執，本
院審酌原告於113年10月5日車禍後，即經東元醫院診斷受
有左鎖骨骨折、左肩及左手鈍挫傷及擦傷之傷害，於術後
休養數月後之114年7月9日前往皮膚科門診，仍經醫生診
斷左肩部存有一外傷合併肥厚性疤痕，且評估治療費用為
108,000元等情，兼衡原告傷勢部位為左肩、左鎖骨附近
，若穿著短袖衣服勢將影響其外觀，倘未除去、修復，對
原告正常社交生活難謂毫無影響，堪認此部分治療費用乃
回復原狀所必要，故原告請求被告賠償傷疤處理費用，應
予准許。
⒌購車費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。原告主張車輛無法使用，故購買新機車而支
出90,100元（含強制險、燃料稅）等語，固據其提出機車
買賣合約書、機車維修估價單為證（見本院卷第43-47頁
），被告對此予以爭執，本院審酌原告並未提出系爭機車
於事故前之價值資料，無法證明機車維修費顯高於車輛殘
值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛縱未實際修
復，仍應以系爭機車修復費用25,100元（均為零件）作為
系爭機車毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以
扣除。準此，系爭機車係於106年10月出廠，至113年10月
5日受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即2,510
元，則系爭車輛之必要修復費用應為2,510元。至原告請
求被告賠償強制險及燃料稅費，經核此部分之支出尚難認
與本件車禍有因果關係，無法准許。
⒍工作損失：
原告主張其車禍發生前2個月之月薪均逾3萬元，嗣錄取新
工作月薪為3萬元等情，已據原告提出帳戶交易明細、錄
取通知為證（見附民卷第49-53頁），而依東元醫院診斷
證明書所載，原告所受傷勢致原告無法工作3個月（見附
民卷第13頁），則原告請求被告賠償3個月不能工作損失
共計9萬元，為有理由，應予准許。
⒎精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有左鎖骨骨折、左肩及左
手鈍挫傷及擦傷之傷害，其身體、精神自均受有相當之痛
苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不
合。本院審酌兩造於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之
家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位
、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原
告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此金額之請求，
則無理由。
⒏從而，原告得請求被告賠償醫療費113,876元、看護費用60
,000元、傷疤處理費用108,000元、修車費用2,510元、工
作損失90,000元、精神慰撫金120,000元，合計494,386元
。
（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一
部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而
，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害
人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得
滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院
90年度台上字第825號判決參照）。查原告已因強制汽車
責任險受領70,050元保險金，有原告提出之強制險醫療給
付費用彙整表可參（見本院卷第37頁），參諸上開說明，
該保險金應視為加害人即被告損害賠償金額之一部分，自
應從本件請求之金額予以扣除，經扣除後，原告尚得請求
被告賠償424,336元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
，從而，原告請求被告給付424,336元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年8月15日（於114年8月4日寄存送達，經1
0日發生效力，見附民卷第55頁）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 林怡芳