損害賠償114年度竹北簡字第85號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第85號
原 告 林建清
被 告 黃淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年9月27
日113年度附民字第905號裁定移送前來，本院於民國114年3月17
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行
動電話門號交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財
之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，仍認此不違其本意
，竟仍分別基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月25
日下午1時17分前之某時許，在不詳地點，將其於111年12月
12日向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000號行動電話
門號（下稱系爭門號），交付予不詳詐欺集團成員使用，而
容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得系爭
門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，由該詐欺集團某成員自112年12月5日下午4時許，
利用社群軟體臉書及通訊軟體LINE向原告佯稱下載裕陽投資
軟體透過平台客服聯繫儲值，即可投資獲利云云，致原告陷
於錯誤，依指示匯款4筆共計新臺幣（下同）45萬元至指定
帳戶，嗣原告於113年1月22日察覺有異乃報警處理，該詐欺
集團某成員又以上開投資獲利手法訛騙原告面交100萬元儲
值投資，雙方遂約定於113年1月25日下午1時17分許，在新
北市○○區○○○路000號之統一超商建陽門市交付現金100萬元
，期間該詐欺集團成員陸續於113年1月25日中午12時48分許
、同日下午1時17分許，以被告申辦之系爭門號撥打電話予
原告，確認原告是否已到場，並指示某不詳詐欺集團成員到
場面交取款，惟因警方到場阻攔而詐欺未得逞。原告因受該
詐欺集團之詐騙而受有45萬元之財產損害，為此爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第1903號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告提供其申辦之系爭門號予詐欺集團使用，
作為詐欺取財之犯罪工具之事實，固有本院113年度易字第9
73號刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至22頁）；惟查，原
告係於113年1月8日至同年月17日間受詐欺集團以投資獲利
為由訛騙而匯款4筆共計45萬元（下稱系爭款項）至詐欺集
團指定之金融帳戶內，其後原告又與該詐欺集團成員約定於
113年1月25日面交取款，該詐欺集團成員於約定面交當日中
午12時48分許、同日下午1時17分許，使用被告提供之系爭
門號撥打電話與原告聯繫，嗣詐欺集團成員於同日面交取款
時遭警方到場阻攔而未得逞等情，業經本院依職權調取前開
刑事案電子卷宗（含偵查卷）核閱明確；又依原告於警詢中
所述，原告將系爭款項匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶
前，該詐欺集團成員未曾以電話與其聯繫，該詐欺集團成員
係先於臉書傳訊息予原告，後續雙方均係以LINE通訊軟體聯
繫等語（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9724號卷第6
至7頁背面），可見原告雖因受詐欺集團詐騙而匯出系爭款
項致受有財產損害，然該詐欺集團成員使用被告提供之系爭
門號與原告聯繫，係在原告匯出系爭款項而受損害之後，亦
即原告發生財產損害之時點，係在詐欺集團成員使用被告交
付之系爭門號之前，且在原告匯出系爭款項前，該詐欺集團
成員亦未曾以被告提供之系爭門號撥打電話予原告，則被告
交付系爭門號予該詐欺集團使用之行為，與原告匯款45萬元
至詐欺集團成員指示之金融帳戶間，尚不具因果關係，原告
主張被告應就其匯出系爭款項之財產損失負害賠償責任，應
屬無據。
五、綜上所述，被告將系爭門號提供予詐欺集團使用，固屬幫助
詐欺集團從事財產犯罪之故意不法侵害行為，然其上開行為
與原告因受詐騙而匯出系爭款項所受財產損害間，欠缺因果
關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45
萬元之財產損失及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北簡字第85號
原 告 林建清
被 告 黃淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年9月27
日113年度附民字第905號裁定移送前來，本院於民國114年3月17
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行
動電話門號交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財
之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，仍認此不違其本意
，竟仍分別基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月25
日下午1時17分前之某時許，在不詳地點，將其於111年12月
12日向遠傳電信股份有限公司申辦之0000000000號行動電話
門號（下稱系爭門號），交付予不詳詐欺集團成員使用，而
容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得系爭
門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，由該詐欺集團某成員自112年12月5日下午4時許，
利用社群軟體臉書及通訊軟體LINE向原告佯稱下載裕陽投資
軟體透過平台客服聯繫儲值，即可投資獲利云云，致原告陷
於錯誤，依指示匯款4筆共計新臺幣（下同）45萬元至指定
帳戶，嗣原告於113年1月22日察覺有異乃報警處理，該詐欺
集團某成員又以上開投資獲利手法訛騙原告面交100萬元儲
值投資，雙方遂約定於113年1月25日下午1時17分許，在新
北市○○區○○○路000號之統一超商建陽門市交付現金100萬元
，期間該詐欺集團成員陸續於113年1月25日中午12時48分許
、同日下午1時17分許，以被告申辦之系爭門號撥打電話予
原告，確認原告是否已到場，並指示某不詳詐欺集團成員到
場面交取款，惟因警方到場阻攔而詐欺未得逞。原告因受該
詐欺集團之詐騙而受有45萬元之財產損害，為此爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行
為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第1903號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張被告提供其申辦之系爭門號予詐欺集團使用，
作為詐欺取財之犯罪工具之事實，固有本院113年度易字第9
73號刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至22頁）；惟查，原
告係於113年1月8日至同年月17日間受詐欺集團以投資獲利
為由訛騙而匯款4筆共計45萬元（下稱系爭款項）至詐欺集
團指定之金融帳戶內，其後原告又與該詐欺集團成員約定於
113年1月25日面交取款，該詐欺集團成員於約定面交當日中
午12時48分許、同日下午1時17分許，使用被告提供之系爭
門號撥打電話與原告聯繫，嗣詐欺集團成員於同日面交取款
時遭警方到場阻攔而未得逞等情，業經本院依職權調取前開
刑事案電子卷宗（含偵查卷）核閱明確；又依原告於警詢中
所述，原告將系爭款項匯入該詐欺集團成員指示之金融帳戶
前，該詐欺集團成員未曾以電話與其聯繫，該詐欺集團成員
係先於臉書傳訊息予原告，後續雙方均係以LINE通訊軟體聯
繫等語（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9724號卷第6
至7頁背面），可見原告雖因受詐欺集團詐騙而匯出系爭款
項致受有財產損害，然該詐欺集團成員使用被告提供之系爭
門號與原告聯繫，係在原告匯出系爭款項而受損害之後，亦
即原告發生財產損害之時點，係在詐欺集團成員使用被告交
付之系爭門號之前，且在原告匯出系爭款項前，該詐欺集團
成員亦未曾以被告提供之系爭門號撥打電話予原告，則被告
交付系爭門號予該詐欺集團使用之行為，與原告匯款45萬元
至詐欺集團成員指示之金融帳戶間，尚不具因果關係，原告
主張被告應就其匯出系爭款項之財產損失負害賠償責任，應
屬無據。
五、綜上所述，被告將系爭門號提供予詐欺集團使用，固屬幫助
詐欺集團從事財產犯罪之故意不法侵害行為，然其上開行為
與原告因受詐騙而匯出系爭款項所受財產損害間，欠缺因果
關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45
萬元之財產損失及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 陳佩瑩