損害賠償114年度竹東小調字第111號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東小調字第111號
聲 請 人
即 被 告 李安修
相 對 人
即 原 告 李眞明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段、第15條第1項亦有明文。參諸民事訴訟法第15條之立
法理由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過
失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為
之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法
行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」等
語，就不法行為地傾向指實行不法行為之地，而非發生不法
行為結果之地，足徵最高法院56年台抗字第369號判例載示
「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，尤其現
在科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若不採限
縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處
均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是以
，應認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全
部或一部有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意
，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，
不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害
人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。又
主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責
任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、經查，本件原告起訴主張被告於民國113年9月28日前某時，
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，將其個人向國泰
世華商業銀行申請使用之帳號000000000000號帳戶（下稱國
泰帳戶），及向華南商業銀行申請使用之帳號000000000000
號帳戶（下稱華南帳戶，以上二帳戶，以下合稱本案帳戶）
之使用權限，提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得本案帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡詐騙原告，使原告陷於錯誤，於113年9月30日，將共計新
臺幣(下同)6萬元之款項匯入國泰帳戶，該集團成員再予以
提領，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等
語。惟原告起訴狀未提出侵權行為地為本院管轄行政區之證
明；復經本院調取臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5777
號案卷，原告於該案警詢中亦陳稱其係透過網路與詐欺者對
話等語。原告對於本院有管轄權乙節亦無其他舉證，自不能
任指本院為侵權行為地而定本件管轄，致令被告遠赴法院苛
受應訴負擔之弊。從而，揆諸前揭條文及說明，本件應回歸
普通審判籍「以原就被」之原則。而被告戶籍地位於桃園市
八德區，本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定
，本件自應由有管轄權之臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊霽
114年度竹東小調字第111號
聲 請 人
即 被 告 李安修
相 對 人
即 原 告 李眞明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段、第15條第1項亦有明文。參諸民事訴訟法第15條之立
法理由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過
失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為
之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法
行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」等
語，就不法行為地傾向指實行不法行為之地，而非發生不法
行為結果之地，足徵最高法院56年台抗字第369號判例載示
「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，尤其現
在科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若不採限
縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處
均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是以
，應認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全
部或一部有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意
，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，
不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害
人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。又
主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責
任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、經查，本件原告起訴主張被告於民國113年9月28日前某時，
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，將其個人向國泰
世華商業銀行申請使用之帳號000000000000號帳戶（下稱國
泰帳戶），及向華南商業銀行申請使用之帳號000000000000
號帳戶（下稱華南帳戶，以上二帳戶，以下合稱本案帳戶）
之使用權限，提供予某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成
員取得本案帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯
絡詐騙原告，使原告陷於錯誤，於113年9月30日，將共計新
臺幣(下同)6萬元之款項匯入國泰帳戶，該集團成員再予以
提領，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等
語。惟原告起訴狀未提出侵權行為地為本院管轄行政區之證
明；復經本院調取臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第5777
號案卷，原告於該案警詢中亦陳稱其係透過網路與詐欺者對
話等語。原告對於本院有管轄權乙節亦無其他舉證，自不能
任指本院為侵權行為地而定本件管轄，致令被告遠赴法院苛
受應訴負擔之弊。從而，揆諸前揭條文及說明，本件應回歸
普通審判籍「以原就被」之原則。而被告戶籍地位於桃園市
八德區，本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定
，本件自應由有管轄權之臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊霽